Nach Anschlag auf CSD: Kritik an politischer Instrumentalisierung

00:24:13 Haben sich alle Getränke geholt. Ich muss noch duschen, können wir noch 15 Minuten warten. Das passt leider nicht in den Plan. Das passt leider nicht in den Plan. Ey, Leute, heute kein Intro und so ein Gedöns. Ich glaube, die allermeisten wissen, dass gestern was vorgefallen ist, wo, glaube ich, ganz, ganz viele von uns Freunde vor Ort hatten. Und da zu Recht auch so ein bisschen niedergeschlagen sind und so ein bisschen...

00:25:04 So ein bisschen, naja, wie soll man sagen, Normalität suchen, I guess. Machen wir auch, keine Sorge, wir werden auch darüber sprechen. Aber ich finde es grundsätzlich pietätlos, einfach nicht mal zwölf Stunden oder...

00:25:19 Keine Ahnung, nicht mal zwölf Stunden, nachdem die letzten so die Nachrichten bekommen haben, dass es ihren Angehörigen gut geht oder bedauerlicherweise eben auch nicht, da jetzt irgendwie so ein Intro vom Sound zu stapeln und so. Ich hoffe, ihr versteht das. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

00:25:40 Verständlich. I guess. Ich hoffe wirklich, dass das... Weil, ey, sind wir mal ganz ehrlich, es gibt, glaube ich, keinen Linken, der nicht irgendwelche Bekannte oder Freunde da vor Ort hatte. Ich würde mich da mal weit aus dem Fenster legen und sagen, dass der allergrößte Großteil der Anwesenden da irgendwelche Bekannten vor Ort hatten und da in der Nacht dann einige Gedanken hatten und panisch irgendwelche Nachrichten geschrieben haben und so.

00:26:13 Furchtbar. Ganz, ganz furchtbar. Ganz, ganz furchtbar. Ich habe so ein paar Stichpunkte aufgeschrieben, weil wir uns da ein bisschen dran langhangeln mussten. Weil es da ja doch Dinge gibt, über die man da sprechen sollte. I guess. Also I guess ist sinnvoll, da mal drüber zu quatschen.

00:27:23 Weil ich glaube, viele von euch auch nicht wissen, wie das einzuordnen ist, wie man damit umgehen sollte. Und dann ist es auch bedauerlicherweise Aufgabe von politischen Agitatoren, da ein paar klare Worte zu finden und ein bisschen bei der Einordnung zu helfen. Insbesondere bei dem widerlichen Umgang mit solchen Anschlägen und Attentaten der Presse, der Medien, der politischen Lager. Das ist, glaube ich, egal.

00:27:52 Wenn man sich die letzten 24 Stunden anschaut, ist da egal, welches Lager man sich anschaut. Keines hat sich da so wirklich mit Ruhm bekleckert. Das ist mir zumindest aufgefallen. Das war eine furchtbare Katastrophe, wieder von allen möglichen Ecken und Enden, der der wildeste Kram veräußert worden ist, mit einem inhaltlichen Gehalt, den man wahrscheinlich noch nicht mal als solchen bezeichnen sollte.

00:28:21 Stand jetzt, aber ich habe auch noch, ich habe fairerweise nur so in den etablierten Mainstream-Dingen geschaut. Also ich habe nur geschaut, wie so die tatsächlichen politischen Lager, die dann auch gewählt werden können, mit der ganzen Geschichte umgehen. Und ich muss euch sagen, ich habe da wirklich bislang noch nicht eine einzig gute Herangehensweise gehört. Ich habe mir dann aufgeschrieben, was ich an denen nicht so wirklich sinnvoll finde und warum ich das insgesamt für eine furchtbare Katastrophe halte.

00:28:49 Und gucke, ob wir da vielleicht gemeinsam heute auf einen Nenner kommen, der uns eher zusagt. Ich glaube, dass man sich da auch gar nicht auf eine Partei jetzt irgendwie konzentrieren sollte, wer da jetzt am meisten durchdreht. Von dem, was ich gehört habe, drehen die alle gänzlich durch. Also die sind wirklich alle komplett am Durchdrehen.

00:29:14 Und deswegen lass uns doch mal darüber sprechen. Also für die Leute, die es wirklich nicht mitbekommen haben, gestern in der Nacht gab es einen Anschlag, einen islamistischen Anschlag auf den CST in Berlin.

00:29:29 Ich will heute einerseits über die Tat selber sprechen und andererseits, und das dann eher im Fokus über die sehr, sehr, sehr unanständige Geschwindigkeit, mit der dann so eine furchtbare Tat politisch verwertet wird und mit welchen ekelhaften Methodiken das dann auch verarbeitet wird und was daran verkehrt ist, also was ich daran verkehrt halte.

00:29:57 Ich weiß gar nicht, wie viele da jetzt insgesamt getötet oder schwer verletzt worden sind. Ich glaube, eine Frau ist gestorben oder wurde ermordet. Und zahlreich, ich glaube, über zehn sind teilweise sehr, sehr schwer verletzt. Ganz, ganz viele Einzelheiten sind noch Gegenstand der Ermittlungen. Da weiß man noch gar nicht so genau, wie das jetzt passiert ist, was da rumkommt. Und in der Erstbeobachtung muss man feststellen, dass der Tatort noch nicht aufgeräumt gewesen ist.

00:30:24 Und die ersten politischen Erklärungen schon fertig gewesen sind. Und wenn immer sowas passiert, kann man sich eigentlich sehr sicher sein, dass es gar nicht mehr um die Sache geht. Und erst recht nicht um die Opfer und die Betroffenen. Also da geht es dann wirklich ausschließlich um die Instrumentalisierung. Und zwar die politische Instrumentalisierung, die in diesem Fall grundlegend verkehrt ist, weil sie nichts erklären möchte. Wenn man sich die Antworten der Rechten anschaut aus dem AfD-Lager.

00:30:52 war sofort klar, dass die Migrationspolitik daran schuld ist, was da passiert ist. Wenn man sich die in Regierungsverantwortung stehenden Parteien anschaut, CDU, SPD, Grüne und teilweise auch Stimmen aus der PDL, dann wird da von einem Angriff auf unsere offene Gesellschaft gesprochen.

00:31:15 Die Leute, die dann in der PDL sind und so ein bisschen diesen Regierungsanspruchsfilm nicht fahren, für die war klar, dass man auf gar keinen Fall sagen darf, was der AfD nützen könnte.

00:31:31 Egal welche dieser, ich habe es jetzt mal einfach halber in drei Strömungen zusammengefasst und unterschieden, egal welche man sich davon anschaut, die sind alle grundlegend verkehrt. Alles davon ist grundlegend verkehrt. Also jedes dieser Lager nimmt dieselbe Tat und erkennt dann darin das, was es ohnehin schon immer behaupten wollte. Und das ist der Hauptpunkt, über den wir sprechen müssen.

00:32:00 Abseits von den Opfern, die da selbstverständlicherweise nicht in den Hintergrund geraten dürfen. Denn so ein Anschlag ist keine leere Projektionsfläche. Das kann man sich direkt von der Matschbirne schieben. Du kannst so einen Anschlag nicht nehmen.

00:32:16 Und so tun, als wäre das irgendwie etwas inhaltsbefreites Leeres, über das dann gesprochen werden darf, wie man es gerade für seinen eigenen Wahlkampf oder politischen Weg benötigt. Da sind tatsächlich Menschen ermordet worden und ganz, ganz viele sind verletzt worden. Und derjenige, der das getan hat, der da mit dem Auto reingefahren ist, der hat das aus einem ganz bestimmten politischen Grund.

00:32:42 Und er hatte auch ein ganz bestimmtes politisches Ziel dabei ausgewählt. Und wenn wir darüber reden, wenn wir darüber reden wollen, dann müssen wir zuerst erklären, was denn da geschehen ist und was das ideologisch bedeutet. Und anstatt das zu tun, beginnt bei allen reflexartig sofort der Kampf darum, welches Lager die Punkte bringen kann.

00:33:07 die dann die Tat instrumentalisieren können. Und das ist in meinen Augen unfassbar widerlich. Denn das Opfer zählt dann nur noch als Beweisstück. Da geht es dann gar nicht mehr darum, dass da wirklich Menschen aufgrund ihrer Art zu leben oder aufgrund ihrer Art, geboren worden zu sein, gestorben sind, ermordet worden sind. Sondern es geht nur darum, wie kann man jetzt diesen Tod oder diese Verletzung für seine eigene Sache gemein machen. Und das ist ekelhaft.

00:33:35 Wir sprechen über alle drei von diesen Lagern, die ich da denke, festgemacht zu haben. Und das so detailreich, wie wir es irgendwie hinbekommen. Wenn ihr Ergänzungen habt, macht das gerne. Wenn ihr Fragen habt, macht das bitte auch gerne. Ihr könnt jederzeit reingrätschen. Wir versuchen da gemeinsam Lösungen zu finden. Ich weiß, es ist...

00:34:02 schwer und ich weiß, dass man da gerade als Linker immer so ein bisschen Angst davor hat, aber...

00:34:09 Wir dürfen die eigentlichen Fragen nicht ins Hintertreffen geraten lassen. Und zwar, warum ein Islamist gezielt einen CSD angreift. Also welche Vorstellungen von Gesellschaft dahinter stecken müssen, um so eine Tat zu vollbringen. Und was hat dann diese Vorstellung, die zu diesem Attentat geführt haben, mit dem Islam zu tun, mit dem Islamismus zu tun, mit Queerfeindlichkeit?

00:34:36 Und welche politische Herrschaft wird da angestrebt? Und ich lese jetzt schon den ersten Labgott, weil es ein Moslem ist. Und an der Stelle will ich dir sagen, dass heute ein Tag ist, wo ich solche rassistischen Nachrichten nicht durchgehen lasse, auch nicht im Spaß. Wenn ihr rumgiggeln wollt, wenn ihr rumspassen wollt, dann könnt ihr das gerne tun. Aber nicht, wenn die gesellschaftliche Lage so aufgeladen ist. Denn das erklärt nichts.

00:35:05 Das ist kein politischer Kampf, da geht es nicht um Wahlstimmen, da geht es darum, dass eine Gesellschaft und seine Marginalisierten nicht mehr sicher sein können. Und gerade wenn man über queere Menschen spricht, dann muss man darüber sprechen, dass sie wirklich nahezu nirgends mehr sicher sind und von allen möglichen Ecken und Enden angegriffen werden. Und die Ecke, die eigentlich hinter ihr stehen sollte, sich auch nicht traut auszusprechen, was Sache ist und sich auch nicht traut anzuschauen, was man tun kann, um das zu verhindern.

00:35:34 Weil sie Angst hat, es könnte der AfD nützen. Und es ist halt ein widerliches... Also es ist einfach fucking widerlich. Erstmal...

00:35:42 So ein kurzer Abriss darüber, was überhaupt passiert ist, damit niemand mutmaßen muss. Also von dem, was bereits bekannt ist, ist ein Transporter gestern Abend, also am 25. Juli, im Umfeld vom Berliner Christopher Street Day gezielt in die Menschenmenge reingefahren. Eine Frau wurde dabei getötet und ich glaube, der Innenminister war es, der davon gesprochen hat, dass an die 30 Menschen verletzt worden sind.

00:36:10 Der Täter ist danach ausgestiegen, ist...

00:36:16 ist geflohen und hat dann bei seiner Flucht wohl eine Machete dabei gehabt, mit der er auch noch andere Menschen angegriffen hat. Der Täter ist ein 21-jähriger deutscher Staatsbürger, stand jetzt auch in Deutschland geboren mit libanesischen Familienwurzeln und in Behörden war bekannt als ein radikalisiertes, gewaltbereites Mitglied der islamistischen Szene. Das muss klar ausgesprochen werden und da darf man auch keine Angst vor haben.

00:36:45 Wenn ihr euch links nennt, wenn ihr einen Anspruch habt, so etwas zu verhindern und gesellschaftlich zu erklären, dann darf man keine Angst davor haben, das anzusprechen. Der Täter soll mutmaßlich versucht haben, sich dem islamischen Staat anzuschließen, war bereits in der Vorbereitung für eine terroristische Straftat, glaube ich, verurteilt worden.

00:37:15 Stand jetzt gibt es da auch keinen Grund, irgendetwas anderes zu vermuten. Ich halte es für wichtig, bei diesen Fakten nicht herumzueiern. Und herumeiern bedeutet eben sowohl, dass man Dinge als Fakten bezeichnet, die noch keine sind, und zum anderen die Dinge, die bereits faktisch festgestellt worden sind, eben auch nicht benennt. Also es ist beides herumgeeiern. Wir müssen uns...

00:37:48 mit dem gegenwärtigen Stand beschäftigen. Und der gegenwärtige Stand bedeutet, dass ein islamistischer, gezielt queerfeindlicher Terroranschlag gestern Abend stattgefunden hat. Und das kann, darf, sollte und muss man aussprechen.

00:38:08 Denn das Wort islamistisch ist keine rassistische Zuschreibung. Das bezeichnet eine sehr bestimmte politische Ideologie. Und zwar eine politische Ideologie, der der mutmaßliche Täter anhängt.

00:38:24 kann sich nicht hinstellen und sagen, der Mann hat gehasst. Denn Hass erklärt nichts. Hass ist erstmal ein Gefühl, das im Moment der Tatausführung potenziell in dem Körper stattgefunden hat, aber es ist keine Erklärung. Entscheidend dabei ist, warum jemand bestimmte Menschen hasst.

00:38:48 Und nicht, dass er hasst. Der Grund für den Hass ist sehr viel entscheidender als der Hass selbst. Welche Überzeugung ist es, die dazu führt, die jemand besitzt, dass so etwas angestrebt wird? Und welche Ordnung will dann so jemand mit Gewalt durchsetzen?

00:39:22 Ein Islamist greift den CSD nicht an, weil er irgendwie allgemein zu viel Hass in sich trägt, sondern der greift ihn an, weil der Christopher Street Day für etwas steht, das in seiner religiösen, politischen Ordnung als Widerspruch wahrgenommen wird. Sexuelle Selbstbestimmung, offen ausgelebte Homosexualität.

00:39:47 Und eine ganz strikte Zurückweisung der patriarchalen Familie und der patriarchalen Familienverhältnisse, die Abweichung von festgelegten Geschlechterrollen und die Behauptung, dass der Mensch über sein eigenes Leben verfügen dürfte, selbst wenn er eine Frau ist oder queer, widerspricht dem politischen Islam. Und wenn man das richtigerweise feststellt, weil man es feststellen muss, dann muss man sagen, dass dieser Anschlag einen Inhalt hatte.

00:40:18 Und wer diesen Inhalt aus Angst vor den Rechten verschweigt, der überlässt den Inhalt den Rechten. Und auf der anderen Seite, wenn man das dann tut, wird man feststellen, dass die Rechten dann aus diesem Inhalt sehr viel mehr machen, als wir Linken daraus machen würden, wenn wir uns dem Inhalt annehmen. Denn die Rechten nehmen dann diesen Anschlag und überträgt ihn auf alle Muslime. Und das ist ebenfalls falsch.

00:40:56 Beginnen wir mit der AfD und dem, sagen wir mal, rechten Medienmilieu. Ich muss immer mal wieder in die Notizen reinschauen, dass ich nichts vergesse. Also verzeiht mir das. Von dem, was ich bislang mitbekommen habe, benennen die Rechten den Islamismus. Und an diesem Punkt benennen die Rechten auch eine sehr reale Sache. Der islamistische Hintergrund wird auch nicht dadurch unwahr, dass die AfD darüber spricht.

00:41:41 Die politische Verfälschung der Rechten beginnt danach. Denn jeder Rechte bleibt nicht oder kein Rechter bleibt beim Islamismus stehen. Aus dem Islamist wird dann ganz schnell der Moslem. Und aus dem Moslem wird dann blitzschnell der Migrant. Und aus dem Migranten wird dann die Migration.

00:42:07 Und aus der Migration wird dann die Ursache des Anschlags. Und das ist so unfassbar anti-intellektuell, dass es schon fast weh tut, so etwas zu hören. Denn so eine Kette funktioniert nur, wenn alle Unterschiede, die da zu machen sind, notwendigerweise vollständig beseitigt werden.

00:42:30 Ja, der mutmaßliche Täter ist nach bisherigem Stand in Deutschland geboren und deutscher Staatsbürger. Man kann und muss fragen, weshalb irgend so ein bekannter, bereits verurteilter Islamist offenbar weiterhin handlungsfähig war. Das ist eine konkrete Frage. Und wenn die Rechten die stellen, und wenn sie sie stellen an Polizei, an Justiz, an Überwachung und an irgendwelche Deradikalisierungsprogramme, die es wahrscheinlich in dieser Ausprägung gar nicht so wirklich in dem Ausmaß gibt,

00:42:59 wie sie benötigt werden würden, die müssen gestellt werden. Und die müssen auch von links gestellt werden. Denn wenn das nicht von links gestellt wird, dann beantwortet die rechte Medienlandschaft, die AfD und das allgemeinrechte Milieu diese Frage für uns. Und wie die AfD diese Frage beantwortet, wissen wir. Die AfD beantwortet all diese Fragen mit einem Wort. Remigration.

00:43:28 Für die ist das politische Munition, politischer Treibstoff für ihren menschenfeindlichen, wahnsinnigen Ethnopluralismus. Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nicht zu uns gehören, loszuwerden.

00:43:46 Und da hilft es dann auch nicht, wenn wir uns hinstellen und der AfD dann diese Frage mit einer Gegenfrage beantworten, wohin soll denn ein deutscher Staatsbürger abgeschoben werden. Glaubt mir, wenn so ein Nationalstaat unter einer faschistischen Regierung oder zumindest einer faschistisch angehauchten, fremdenfeindlichen Regierung, wenn der Antworten darauf finden will, dann findet er die.

00:44:12 Denn die Frage der Abschiebung und ob jemand abgeschoben werden sollte, hat mit dem konkreten Fall, wenn überhaupt, nur sehr, sehr wenig zu tun. Denn das ganze Abschiebeprogramm, die Remigrationsrhetorik, der Ethnopluralismus, all das stand ja vorher bereits fest. Diese Tat ändert nichts an den Vorstellungen der AfD und des rechten Milieus. Die Tat liefert nur die Gelegenheit, das Ganze erneut vorzutragen.

00:44:45 Warum das funktioniert, ist relativ einfach zu erklären. Ich will das mal kurz im Kopf runterspielen. Ein Mensch mit einem arabischen Namen begeht eine Straftat, ein Attentat, ein Terroranschlag.

00:45:09 Wer hat eine deutsche Staatsbürgerschaft? Diese deutsche Staatsbürgerschaft muss notwendigerweise zu irgendeiner unwichtigen Formalität erklärt werden. Anders geht es nicht. Und dafür gibt es ja auch schon genug politische Munition. Die Rechten stellen sich hin und sagen, die Staatsbürgerschaften werden verschenkt, die Ausweise werden unters Volk geworfen, man kann viel zu schnell deutsch werden und so weiter und so fort.

00:45:35 Wichtig ist für die AfD nicht mehr die deutsche Staatsbürgerschaft, sondern der familiäre Hintergrund, die familiäre Herkunft. Die wird zum eigentlichen Wesen des Täters erklärt. Die Ideologie gilt dann plötzlich als Eigenschaft seiner Abstammung. Man stellt sich also hin und sagt, naja, seine Abstammung ist der Grund, warum dieser Mensch jetzt islamistisch sei. Und wenn man das macht...

00:46:02 dann erscheinen Millionen von Muslime als potenzielle Täter. Und zwar potenzielle Täter derselben Gefahr. Das hat mit Islamismuskritik gar nichts zu tun. Das ist eine furchtbar rassistische Umdeutung einer politischen Überzeugung in einer Herkunftseigenschaft. Und zwar so klar und offensichtlich, wie es nur sein kann. Das rechte Milieu interessiert sich

00:46:34 Auch nur sehr, sehr selektiv für die queerfeindliche Seite des Anschlags. Ich habe auf Twitter ganz viele Leute gelesen, die so aus diesen edgy rechtsextremen Lager sind, die gesagt haben, naja, endlich trifft es mal die, die das zu verantworten haben. Und man sei dann fein damit. Also man stellt sich hin und sagt, naja, diese ganzen Queeren, das sind ja die, die für diese Migration sind. Und dann sollen sie bitte auch die Konsequenzen dafür tragen.

00:47:08 Warum? Naja, die machen das, weil die AfD und das gesamte rechte Milieu die gleiche Queerfeindlichkeit in sich trägt, es nur anders nennt und vielleicht anders darauf kommt. Die AfD spricht seit Jahren von Genderwahn, von Regenbogenkult, von Transideologie.

00:47:37 Die will das Selbstbestimmungsgesetz abschaffen, für das jahrelang gekämpft worden ist, das in seiner Form jetzt natürlich alles andere als perfekt sei, aber es ist zumindest ein Schritt in die richtige Richtung, wenn man es mal so aus der Perspektive eines queeren Menschen und eines transzidenten Menschen sieht. In den Reihen der AfD werden CSD-Veranstaltungen als Ausdruck gesellschaftlichen Verfalls behandelt. Also jeder AfD...

00:48:03 ist Gegenstand der Debatte. Man zeigt mit dem Finger darauf, auf die Menschen, die da feiern und sagt, die sind dafür verantwortlich, dass unsere Jugend so ist, wie sie ist. Die sind eine Gefahr für Frauen, die sind eine Gefahr für Kinder, die sind eine Gefahr für Deutschland und so weiter und so fort. Ihr kennt das alle.

00:48:24 Aber plötzlich, im Moment eines solchen islamistischen Anschlags auf den CSD, ist dann das rechte Milieu und die AfD plötzlich irgendwie eine Schutzmacht queerer Menschen. Und das funktioniert nach einem sehr bestimmten Prinzip, nämlich Nationalismus. Unsere Homosexuellen müssen vor den fremden Muslimen geschützt werden. Man mag die selber nicht, aber die sind immerhin Deutsche.

00:48:58 Queere Menschen werden damit aber keineswegs als selbstbestimmte Menschen anerkannt. Sie werden zum Eigentum der Nation erklärt. Sie dürfen als Beweis dafür dienen, dass unsere westliche Lebensweise der fremden Kultur überlegen sei.

00:49:14 Also solange ein schwuler Mann als Opfer eines Islamisten vorgeführt werden kann, ist er dann Teil eines schützenswerten Westens, eines schützenwerten Deutschlands. Sobald er aber selbst Forderungen stellt, und da wird es dann ganz interessant für die schwulen oder queeren Menschen, die mit der AfD oder dem rechten Milieu sympathisieren.

00:49:41 Sobald ihr selbst Forderungen stellt, die traditionelle Familie kritisiert, die transzidente Menschen verteidigt oder sobald ihr selber auf dem CSD gegen die AfD oder gegen rechtes, menschenfeindliches Denken protestiert, seid ihr dann wieder Vertreter des Regenbogenkults und anzugreifen. Und das ist der rechte Gebrauch der Opfer. Tokens.

00:50:09 Tokens, die im besten Fall Teil eines schützenswerten Volkes sind, als Deutsche, Germanen, Weiße, Europäer, wie auch immer. Und im schlimmsten Fall...

00:50:23 selbst zu bekämpfen. Die AfD sagt ganz ausdrücklich nicht, jeder Mensch soll frei über seine Sexualität und sein Geschlecht verfügen. Die AfD sagt, die deutsche Nation ist tolerant und der muslimische Fremde, der ist intolerant. Die wollen keine Toleranz gegenüber queeren Menschen.

00:50:46 Schminkt euch das von der Stulle. Die wollen einfach nur ihre eigene Überlegenheit zum Ausdruck bringen. Und damit verwandelt sie eine Frage menschlicher Freiheit in eine Frage nationaler Zugehörigkeit. Falls ihr in den nächsten Tagen irgendwelche Diskussionen darüber führt oder Gespräche oder sowas, dann könnt ihr euch merken, dass bei dem rechten Milieu eine Sache heraussticht und zwar, dass die gesamte Instrumentalisierung des Anschlags

00:51:19 den islamistischen Hintergrund nicht unwahr macht. Der reale islamistische Hintergrund macht aber umgekehrt die rassistische Schlussfolgerung der AfD nicht wahr. Und man muss als Linker beides kritisieren. Und zwar gleichzeitig. Das zu den Rechten. Gibt es da irgendwelche Ergänzungen von euch? Dann kommen wir mal zu dem...

00:52:13 Kommen wir mal zu dem etwas härteren Teil für Linke. Und zwar müssen wir uns jetzt mal um CDU, SPD, Grüne und große Teile der PDL oder Teile der PDL kümmern und wie da mit dem Ganzen umgegangen wird, von dem, was ich jetzt da mitbekommen habe.

00:52:31 Denn die Formulierungen bei all den Leuten sind immer die gleichen. Ich weiß nicht, ob euch das aufgefallen ist, aber egal, ob es ein Friedrich Merz ist, egal, ob es eine Baerbock ist, egal, ob es irgendein Scholz ist oder ein Bodo Ramelow, alle sprechen von einem Angriff auf unsere offene Gesellschaft.

00:52:55 Die Formulierungen sind überall die gleichen. Es ist ein Angriff auf unsere Art zu leben. Es ist ein Angriff auf Toleranz und Vielfalt. Und bei all diesen Dingen wird eines klar. Übersetzt wollen Sie sagen, es ist ein Angriff auf uns alle.

00:53:17 Und das verkennt bereits den ideologischen Charakter dieses Terroranschlags. Es ist kein Anschlag auf uns alle gewesen, sondern ein Anschlag auf queere Leben. Punkt. Nicht wir sind die Opfer. Dieses Wir existiert nicht. Nicht Deutschland ist das Opfer. Deutschland kann mir die Eier lecken. Man hat ganz klar und unmissverständlich gesagt, ihr Queeren seid nicht sicher.

00:53:54 Warum ist das wichtig zu sagen? Naja, wenn Politiker sich hinstellen und von einem Angriff auf uns alle sprechen, dann klingt das solidarisch. Das klingt geradezu selbstverständlich. Selbstverständlich richtet sich so ein Angriff auf einen CSD gegen die Möglichkeit, queer und öffentlich sichtbar zu leben. Das ist ja eine Binsenweisheit.

00:54:23 Und trotzdem muss man sich ansehen, was so eine Formulierung leistet. Denn die konkrete Feindschaft gegen Queere wird mit solchen Formulierungen verallgemeinert. Angriffe gegen queere Menschen greifen queere Menschen an. Und der CSD wurde angegriffen, weil dort Queere sind. Oder weil dort Menschen sind, die...

00:54:53 sich in einem queeren politischen Zusammenhang bewegen. Und wenn Politiker daraus dann instinktiv einen Angriff auf uns alle machen, dann wird die besondere Feindschaft gegen Homosexuelle, gegen transidente Menschen, gegen queere Menschen in eine allgemeine Staatsbürgerschaftsbetroffenheit verwandelt. Man möchte also wieder in wir und die trennen.

00:55:18 Man möchte in eure Köpfe reinbekommen, dass wir die Guten sind, wir sind die Toleranten und mit einem Angriff auf den CSD sind auch wir alle angegriffen. Und dieses Wir existiert nicht. Der Staat stellt sich vor die Opfer und sagt sinngemäß, weißt du was, eigentlich war das ein Angriff auf mich. Denn ich verkörpere Freiheit und Toleranz. Und mit all diesen Formulierungen in der Bedeutung eignet sich so ein Staat die Opfer moralisch an. Denn...

00:55:52 So ein CSD ist dann nicht mehr Gegenstand von Forderungen auf ein freieres, selbstbestimmteres, toleranteres Leben für queere Menschen in dieser Gesellschaft, das ohnehin nicht möglich ist. Sondern der CSD beweist dann in solchen Momenten, wie frei Deutschland ist. Die queeren Menschen, die eben noch um ihre Rechte kämpfen mussten, weil sie eben auch in diesem tollen Deutschland,

00:56:25 nicht in dem Ausmaß leben können, wie sie denn leben wollen würden, wenn sie es dürften, werden zu Repräsentanten einer Freiheit, und zu diesen Repräsentanten werden sie erklärt, da sind sie nicht freiwillig, die der Staat, die Deutschland angeblich längst verwirklicht. Und das ist schon deshalb wirklich bemerkenswert, weil dieselbe politische Mitte, dasselbe Lager, CDU, SPD, auch die Grünen,

00:56:54 regelmäßig über die Einschränkung queerer Rechte diskutiert. Beim Selbstbestimmungsgesetz wird das gemacht, da wurde zurückgerudert, die Regenbogenfahnen wurden zum Kulturkampf erklärt und abgehangen und der Schutzqueerer Einrichtungen werden von etwaigen Staatshaushaltslagen abhängig gemacht.

00:57:19 Nach so einem Anschlag ist die Sache einfacher. Deutschland ist die Freiheit und der Täter ist halt Feind dieser Freiheit. Und aus der Selbstbeschreibung folgt dann sehr schnell, und das ist dann das, wovor wir Linke wirklich sehr viel Respekt haben sollten, ein politisches oder sicherheitspolitisches Programm. Denn die ersten Forderungen stehen ja schon.

00:57:44 Die fordern jetzt härtere Jugendstrafen, sofort. Mehr Videoüberwachung, IP-Adressenspeicherung, erweiterte Online-Durchsuchungen, mehr Befugnisse sowieso für alle Behörden, für Polizei, für Geheimdienste. Die fordern schärfere Regeln bei der Einbürgerung und beim Aufenthalt.

00:58:07 Und mehr Möglichkeiten für allgemeines Präventivgewahrsam. Was ja, da müssen wir gar nichts übersprechen. Und so wird dann ganz, ganz schnell in diesem politischen Lager ein Anschlag auf kiere Menschen zu einem Anlass, staatliche Zugriffsmöglichkeiten auf die gesamte Bevölkerung auszubauen. Man sollte das nicht missverstehen. Natürlich muss so ein CSD physisch geschützt werden.

00:58:47 Darüber müssen wir bedauerlicherweise in dieser feinen Gesellschaft gar nicht diskutieren. Der CSD und allgemein CSD-Veranstaltungen stehen unter permanenten Angriffen von Islamisten, von Rechtsextremisten, von Reaktionären jeder Art. Das ist gerade in Ostdeutschland, glaube ich, in den letzten Jahren sehr klar geworden, dass die Zeiten der Regenbogenfahntoleranz vorbei sind. Aber...

00:59:14 Wenn man sich diese Bilanz anschaut, wenn man sich anschaut, dass CSD-Veranstaltungen geschützt werden müssen, dann kann man da keine allgemeine Forderung nach mehr Befugnissen draus machen. Darf man nicht zulassen. Da muss ich die Frage stellen, wenn ein bereits bekannter und teilweise auch überwachter Gefährder eine Tat begeht,

00:59:50 dann muss man sich, wie bei allen Anschlägen in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten, die konkrete Frage stellen, was wussten die Behörden eigentlich darüber und was haben sie dagegen unternommen und wo und an welchem Ort sind sie dabei ganz konkret gescheitert.

01:00:09 Wenn das ein überwachter Islamist gewesen ist, wovon derzeit auszugehen ist, der sich dem islamischen Staat anschließen wollte, der bereits in der Vergangenheit verurteilt gewesen ist wegen einem Terroranschlag oder wegen terroristischen Aktivitäten, wie auch immer das jetzt ausgelegt werden sollte, dann kann ich mich und dann muss ich mir die Frage stellen, wie es dazu kommen kann, dass der in so einen CSD reinfahren kann mit einer Machete und dann 30 Menschen verletzen kann und einen töten.

01:00:36 Das ist ja genau die gleiche Frage, die man sich auch bei den NSU-Verbrechen gestellt hat. Wie kann es sein, dass wir Sicherheitsbehörden haben, die jetzt umso weiter und heftiger ausgebaut werden sollen, die über all das Bescheid wussten und dann ist es trotzdem passiert. CSD-Anschläge oder dieser konkrete terroristische Anschlag wird jetzt dafür genutzt, um...

01:01:15 nicht etwa irgendeine offene Gesellschaft zu erklären, sondern um eine angeblich offene und tolerante Gesellschaft wie in so einer Nationalhymne aufzusagen. Und wenn dann diese offene, tolerante Gesellschaft angegriffen wird, dann ist das nur ein Beweis für seine Güte. Und wenn man die verteidigt, dann darf man das mit politischen Maßnahmen machen.

01:01:48 die dann als Dienst an den Opfern präsentiert werden können. Und das sollten wir auch nicht zulassen. Lasst euch dieses Wir nicht verkaufen. Ist das soweit verstanden? Weil jetzt wird es richtig hart. Jetzt kommen wir zum schwierigsten Teil von der Sache. Und zwar der Reaktion innerhalb der Linken. Denn so weh das tut...

01:02:45 So offen muss man glaube ich auch und so ehrlich muss man auch mit den Reaktionen aus dem linken Lager umgehen, denn ein nicht unerheblicher Teil der Linken sieht so einen terroristischen Anschlag und denkt instinktiv zuallererst an die bevorstehende rechte Instrumentalisierung.

01:03:11 Aus einem terroristischen Anschlag, bei dem ein Mensch gestorben ist und 30 weitere verletzt worden sind, auf einem Angriff auf den CSD, wird die Angst, wie die AfD oder das rechte Milieu das instrumentalisieren wird. Und ja, fair play, die Sorge ist natürlich nicht aus der Luft gegriffen. Das wissen wir ja alle. Natürlich...

01:03:36 versucht die AfD alle Muslime dafür verantwortlich zu machen. Das haben wir ja bereits am Anfang hier festgestellt. Das habe ich ja versucht zu erklären. Und natürlich kann dann aus dieser Instrumentalisierung

01:03:50 Eine rassistische Gewalt gegen alle Muslime oder Migranten entstehen. Das muss ja gar nicht entstehen. Dieses Potenzial trägt ja diese Gesellschaft bereits. Die Ausländerfeindlichkeit in Deutschland ist längst normalisiert und erfolgreich. So mit einem...

01:04:08 Das Potenzial von, glaube ich, über 40 Prozent auf Bundesebene, die diesem menschenfeindlichen, ausländerfeindlichen Schwachsinn hinterherlaufen oder zumindest gewillt sind, dem hinterherzulaufen. Da kann man nicht darüber sprechen, dass es so einen Anschlag benötigt, um das irgendwie aufflammen zu lassen. Das ist schon längst da. Aber das Problem der Linken im Umgang mit so einem Anschlag beginnt dort, wo die mögliche Reaktion der Rechten darüber entscheidet,

01:04:35 was man selbst überhaupt noch aussprechen darf. Weil dann lautet die Frage nicht mehr, was ist wahr, wie kann so eine Tat erklärt werden und was müssen wir als Gesellschaft tun, um das zu verhindern, sondern die Frage von ganz vielen ist, wem nützt es, wenn ich diese Wahrheit ausspreche? Und das ist Lagerdenken vom Feinsten.

01:05:01 Wenn die AfD sich hinstellt und sagt, der Täter sei Islamist gewesen, dann entsteht bei einem Großteil der Linken beinahe ein automatisierter Reflex, möglichst schnell über Rechtsextremismus zu sprechen. Ich weiß nicht, ob ihr das mitbekommen habt, aber auch...

01:05:21 Angeblich Linksradikale oder Linksextreme stellen sich hin und verfassen irgendwelche Statements, dessen inhaltlicher Gehalt eigentlich nur darin besteht, klarzumachen, dass das ein Rechtsextremist gewesen ist.

01:05:40 Das ist ein Rechtsextremer gewesen, der diesen Anschlag dort begangen hat. Und damit nimmst du den gesamten ideologischen Inhalt aus der Debatte raus, weil du das tust, was auch die Rechten oder allgemein der bürgerliche Staat mit Ideologien macht. Er versucht sie möglichst simpel zusammenzufassen und dann in einem Extremismus zu kontrollieren. Rechtsextremisten, Linksextremisten, das macht die Sache einfach.

01:06:06 Werden sofort irgendwelche Statistiken rausgeholt von rechten Angriffen auf CSDs. Dann wird darauf hingewiesen, dass die größte Anzahl organisierter Störungen von queeren Veranstaltungen von rechts kommt. Und es wird betont, dass die AfD selber queerfeindlich ist. Und all das stimmt ja auch. All das ist absolut richtig. Aber nichts davon erklärt den Anschlag. Nichts davon.

01:06:35 Wenn ein Neonazi, wenn CSD angreift, was ja auch im letzten Jahr bereits passiert ist. Ich erinnere an die CSD-Veranstaltungen im Osten Deutschlands, wo ganz viele organisierte, teilweise auch militante Neonazi-Truppen gegen den CSD marschiert sind.

01:06:59 Man wird ja niemand auf die Idee kommen, als erste Reaktion sofort eine Statistik über islamistische Homophobie zu präsentieren. Niemand wird sich hinstellen und würde sagen, naja, es ist schon richtig, dass es ein Rechtsextremer gewesen ist, aber schaut euch doch mal die Emirate an, da sind die homofeindlich. Das macht keiner. Man würde zu Recht sagen, lasst uns doch jetzt mal hier die konkrete Ideologie des Täters analysieren.

01:07:28 Und nicht ablenken. Und genau diesen Maßstab, den müssen wir auch hier geltend machen. Ein weiterer Reflex, der immer rausgebrasen wird, ist, der Islamismus ist nicht der Islam. Und das ist zunächst natürlich auch richtig. Das ist eine Binsenweisheit. Nicht jeder Muslim ist ein Islamist.

01:07:57 Ja klar, nicht jede religiöse Praxis führt zu Terror. Auch das ist klar. Und Muslime sind allgemein natürlich keine einheitliche politische Masse. Aber...

01:08:10 Genau diese Formel kann und wird derzeit zu einer gedanklichen Brandschutzmauer. Islamismus hat überhaupt nichts mit dem Islam zu tun, ist dann ein Satz, den ich heute mehrfach gelesen habe von irgendwelchen Linken. Und das ist so offensichtlich, wie es nur sein kann, falsch. Der Islamismus ist eine politische Interpretation des Islam.

01:08:43 Der Islamismus beruft sich auf islamische Schriften, auf Überlieferungen, auf Rechtsvorstellungen und vor allem auch auf Autoritäten. Er ist natürlich nicht die einzig mögliche Interpretation, da sind Religionen natürlich immer ein bisschen einfacher. Und es ist natürlich nicht...

01:09:05 Die Überzeugung aller Muslime, das muss ja auch glaube ich nicht gesagt werden, aber es ist eben auch nicht aus dem Nichts auf die Religion aufgeklebt worden. Man kann sagen und man sollte sagen, Islamismus ist nicht mit allen Muslimen identisch. Korrekt. Aber man kann nicht.

01:09:32 behaupten, dass Islamismus keinerlei islamischen Inhalt besitzen würde. Wer diese Verbindung nicht mehr untersuchen will, der schützt auch keine Muslime. Der schützt religiöse Vorstellungen vor Kritik. Und das ist ebenso falsch. Genauso wie es falsch ist, dass man aus jedem unterdrückten Menschen automatisch einen fortschrittlichen Denker macht. Ja, Muslime erleben Rassismus.

01:10:06 Muslime werden auf dem Wohnungsmarkt bei Bewerbungen auf Lohnanstellungen, bei Polizeikontrollen und allgemein in jedem Bereich des öffentlichen Lebens diskriminiert. Sämtliche Moscheen und muslimische Einrichtungen werden von Rechten angegriffen, auch permanent, dauerhaft.

01:10:31 Und aus dieser Feststellung folgt logischerweise, dass man Muslime gegen rassistische Diskriminierung verteidigen muss. Fucking no-brainer. Was daraus allerdings nicht folgt, ist, dass ihre politischen oder religiösen Ansichten automatisch fortschrittlich seien. Und das ist ja auch eine Erkenntnis, zu der man jetzt nicht viel Gehirnschmalz benötigt, um auf sie zu kommen. Ein ausgebolleter Arbeiter kann ebenso Rassist sein.

01:11:08 Eine von Rassismus betroffene Person kann homosexuelle Menschen verachten. Eine unterdrückte nationale Minderheit kann Frauen unterdrücken. Na klar, ein Mensch kann in einem gesellschaftlichen Verhältnis Opfer und in einem anderen Täter sein. Die Kategorie marginalisiert ist kein Gütesiegel, weder ideologisch noch politisch.

01:11:37 Wer Menschen aufgrund ihrer sozialen Stellung irgendeinem Lager, dem Linken, dem Progressiven, dem Freundlichen zuschlägt, der nimmt ihre tatsächliche Überzeugung überhaupt nicht ernst.

01:11:57 Der Islamist wird dann relativ schnell zum bloßen Produkt seiner Benachteiligung. Und seine Ideologie, also die eigene Ideologie, erscheint nur noch als Symptom. Das hat mit Materialismus nichts zu tun.

01:12:11 Armut enthält keine Vorschrift, Homosexuelle zu töten. Rassistische Diskriminierung enthält keine Forderung nach einer göttlichen Rechtsordnung. Solche Verhältnisse können zwar Radikalisierung begünstigen, da sprechen wir auch noch drüber. Sie können das Bedürfnis nach Gemeinschaft, nach irgendeinem Sinn, meinetwegen auch nach Rache und in vielen Fällen nach Stärke fördern.

01:12:38 Aber den konkreten Inhalt der Radikalisierung liefern sie nicht. Wenn Ausgrenzung automatisch Islamismus erzeugen würde, dann müssten eben alle ausgegrenzten Muslime Islamisten werden. Und wenn ihr jetzt ein bisschen aufgepasst habt, dann checkt ihr, dass das genau das ist, was vom rechten Milieu eben vermutet wird und wo man dann von linker Seite eine Erklärung bietet.

01:13:06 Und das werden sie ja offensichtlich nicht. Nicht alle unterdrückten und ausgegrenzten Muslime werden Islamisten. Jeder Täter braucht Gründe. Jeder Täter braucht Urteile und Überzeugung. Und diese muss man dann kritisieren, auch von links. Was auch oft passiert ist, dieses, und da will ich nur ganz kurz drüber sprechen,

01:13:30 Diese dämliche Annahme, dass anti-westlich zu sein automatisch links bedeuten würde. Dieses unfassbar bescheuerte Gelaber des anti-imperialistischen Russlands oder des anti-imperialistischen Irans. Ja, sag mal, knallt es eigentlich bei euch in der Birne oder was? Nur weil man sich gegen den US-amerikanischen oder den westlichen Imperialismus zur Wehr setzt, ist man noch lange nicht anti-imperialistisch.

01:14:01 Ja, islamistische Bewegungen treten auf diesen Planeten häufiger als Feinde des Westens auf. Der USA, von Israel. Und daraus wird dann so eine objektive, antiimperialistische und deshalb wenigstens in Teilen linke Zuordnung gemacht. Aber, und das ist nochmal ganz, ganz wichtig, der Feind meines Feindes ist nicht automatisch Kommunist.

01:14:37 Ein Islamist bekämpft den Westen meist nicht, weil dort Lohnarbeit, Kapital und Privateigentum herrscht. Er bekämpft ihn als konkurrierende politische, militärische oder meinetwegen auch kulturelle Ordnung. Sein Ziel ist keine herrschaftsfreie Gesellschaft. Sein Ziel ist die Herrschaft einer anderen Gemeinschaft und eines anderen Gesetzes. Anti-westlich

01:15:06 Heißt nicht links. Das ist keine synonyme Umschreibung für links. Bisher haben wir jetzt über die Instrumentalisierung gesprochen, die für uns oder für euch in Deutschland relevant sind. Durch AfD, rechtes Milieu, durch die dann sogenannte politische Mitte von CDU, Grüne, SPD, FDP und Co. Und so ein bisschen auch über das, was die Linken machen.

01:15:56 Was man aber nicht machen darf, ist die Instrumentalisierung und das politische Projekt als solches des Islamismus auszublenden. Denn ein Terroranschlag, ein Anschlag auf einen CSD ist nicht bloß eine besonders brutale Straftat, sondern in den allermeisten, wenn nicht sogar in allen Fällen immer auch eine politische Mitteilung.

01:16:25 Dieser unmittelbare körperliche Schaden, der Tod der Menschen oder des Menschens, ist nur Teil der Tat. Solche Anschläge sollen über die direkten Opfer hinauswirken. Ein Anschlag auf den CSD, sagt der gesamten Queeren Community. Ihr seid auch im öffentlichen Raum nicht sicher. Eure Sichtbarkeit kann euch das Leben kosten.

01:16:58 Er sagt potenziellen Anhängern, Allies, wie auch immer ihr die nennen wollt, wir sind handlungsfähig. Wir schlagen diese dekadente westliche Ordnung dort, wo sie ihre Werte feiern. Und der Mehrheitsgesellschaft sagt sie, eure Sicherheitsbehörden werden euch vor uns nicht schützen. Die Opfer werden vom Islamismus ebenfalls zu Mitteln gemacht.

01:17:36 Ihre Körper, ob verletzt oder tot, dienen als Botschaft. Und jetzt will ich eines sagen, und das ist mir, glaube ich, von allen Sachen am allerwichtigsten. Denn darüber hinaus instrumentalisiert der politische Islam allen voran Muslime. Der politische Islam behauptet, im Namen der gesamten muslimischen Gemeinschaft zu sprechen.

01:18:04 Kritik am Islamismus wird als Angriff auf alle Muslime dargestellt. Und das ist ja, wenn man sich das rechte Milieu anschaut, auch eine sehr nachvollziehbare Geschichte. Rassismus, westliche imperialistische Kriege, reale Diskriminierung werden genutzt, um religiöse Gefolgschaft einzufordern.

01:18:27 Der Gedankenstrang dahinter lautet wie folgt. Der Westen, Deutschland, Europa, die Christen, sagt es wie ihr wollt, hasst euch als Muslime. Und dazu findet jeder Moslem ausreichend Beweise. Und weil das so ist, müsst ihr euch der religiösen Gemeinschaft unterordnen.

01:18:58 Der politische Islamismus sagt, wer unsere religiöse Ordnung kritisiert, steht auf der Seite eurer Unterdrücker. Und das ist am Ende nichts anderes.

01:19:13 als die islamistische Variante des gleichen Lagerdenkens, dass sie auch die AfD zu eigen und zu nutze macht. Die AfD sagt zu Nichtmuslimen, ihr müsst euch hinter der deutschen Nation versammeln, weil die Muslime euch bedrohen. Und der Islamismus sagt den Muslimen, ihr müsst euch hinter der Uma versammeln, weil der Westen euch bedroht. Beide Bewegungen leben politisch voneinander.

01:19:40 Sie bedingen sich und sind aufeinander angewiesen. Jeder rechte Angriff auf Muslime kann islamistische Propaganda bestätigen. Jeder islamistische Anschlag kann rechte Propaganda bestätigen. Und wenn man das begriffen hat, stellt man fest, ja, das sind Feinde, aber sie produzieren sich gegenseitig Material am laufenden Band. Und deswegen sollte nicht die Frage sein,

01:20:13 Ob das ein rechter Anschlag gewesen ist, ein linker Anschlag gewesen ist, ob man sich hinstellt und sagt, okay, das sind Rechtsextreme und Reaktionäre, denn natürlich ist der politische Islam reaktionär. Aber man verkürzt einfach den ideologischen Inhalt, wenn man sie plump als Rechtsextremisten bezeichnen würde. Dieser Begriff ist dafür einfach nicht zu gebrauchen. Er verklärt den gesamten Inhalt zu einer Nichtigkeit und macht dann aus so einem Anschlag wieder nur ein Lagerdenken und das ohne wirklich ein Ziel dahinter zu sehen oder nur die Amt.

01:20:42 Ambitionen zu haben, das in Zukunft verhindern zu wollen. Und allen voran ist diese gottverdammte politische Instrumentalisierung ein ekelhaftes Rattennest, das dafür sorgt, dass die Opfer nicht mehr sichtbar sind und dass bevor überhaupt feststeht, was da passiert ist, wieder Material geschaffen werden kann für die eigene Partei. Und das dürfen wir nicht zulassen.

01:21:06 Das war es, was ich mir an Stichpunkten dazu niedergeschrieben habe und was ich hier vortragen wollte. Das sind die ersten Gedanken, die ich dazu habe. Wenn ihr da irgendwelche Ergänzungen habt oder wenn ihr Fragen habt oder so, dann lasst das gerne raus. Das war es jedenfalls erstmal von mir dazu. Ey und danke Maximilian für den Rate. Muchas gracias. Denkst du nicht, dass die Herkunft in dem Fall schon eine Rolle spielen kann? Okay, erklär mir wie. Glaubst du, weil der...

01:22:29 Weil man in einem anderen Land geboren ist, ist man vom Kopf her ein bisschen anders, oder wie? Du hast dir jetzt eine Stunde meine Einordnung dazu angehört und willst es jetzt auf Herkunft reduzieren, oder was? Nein, nicht reduzieren. Ich meine, man sollte das in Betracht ziehen. Der ist in Deutschland geboren. Nimm das in Betracht. 2005 in Deutschland geboren. Nimm das mal in Betracht. Der ähnlicher Hurensohn, wirklich. Reiß ich mir den Arsch auf, um hier irgendwie die letzten anderthalb Jahre dafür zu sorgen,

01:23:39 dass ihr den dämlichen Nationalismus aus euren verfickten Köpfen rausbekommt. Halte einen Vortrag eine Stunde lang darüber, was alle möglichen politischen Lager dazu zu denken und zu äußern haben. Und als Antwort bekommt man, man sollte die Herkunft dann doch in Betracht ziehen. Ist wirklich, ist wirklich Fakt. Ignorieren doch, du hast über 2000 Leute hier, die kapieren das. Mich macht das nur echt wütend.

01:24:31 Das sei mir dann auch bitte verziehen. Aber ich hoffe, dass der Großteil der Leute verstanden haben, was ich sagen wollte und da vielleicht was mitnehmen konnten. Und sich nicht diesem dämlichen Spiel anschließen. Und vor allem auch keine Angst haben. Habt keine Angst vor Kritik, bitte. Bitte, bitte, bitte habt keine Angst vor Kritik. Nee, nicht das Danger Dan, keine Angst. Das Richtige, keine Angst. Haben wir heute natürlich ein Video.

01:25:54 Das rausgekommen ist von Titus Leftlang, das vom Zeitpunkt her, glaube ich, potenziell ein bisschen unpassend sein könnte. Könnte ich mir zumindest vorstellen. Aber ich will es mir trotzdem anschauen. Einfach, weil ich auf die Gedanken gespannt bin. Mich juckt das ja insofern eigentlich gar nicht so sehr. Also, das Video hat den Titel, warum Linke markant kritisieren müssen.

01:26:57 Ich vermute mal, dass es da Titus viel mehr um den Liberalismus geht, als um Markant selbst. Ich glaube, Markant selbst muss da gar nicht so sehr in die Verantwortung gezogen werden. Ich glaube, der ist irgendwie seit einem Jahr oder so politisiert und hat relativ schnell mit diesem Demo-Tourismus, mit einer Kamera begleitet, einer Aufmerksamkeit gelangt, die dann auch viel Spielraum für Politisierung verwehrt.

01:27:26 Wenn du einmal da bist, dann ist es sehr, sehr schwer, sich davon zu lösen. Ich meine, mit wem sprechen wir hier? Es ist nun mal so, dass der Liberalismus einem ein sehr breites Publikum paratstellt. Und dass gerade so in diesem linksliberalen Lager, wo viel über Moral und das Richtige tun und ein guter Mensch sein läuft, da kann man sich viele Freunde machen.

01:27:56 Und da dann ein Stück weiter zu gehen, bedeutet automatisch, dass man einen Großteil seines Publikums dann verliert. Und das innerhalb von so einem kurzen Zeitraum, weiß ich jetzt nicht. Ich glaube, Markant findet halt viel statt und deswegen ist er oft Gegenstand der Kritik von irgendwelchen TikToks oder so, aber wie viel man dazu auflassen sollte, weiß ich nicht.

01:28:21 Ich gehe mal stark davon aus, ihr alle kennt Markant. Er ist einer der am stärksten gewachsenen politischen Kanäle im deutschen YouTube-Bereich in den letzten zwei Jahren.

01:28:31 Er macht Inhalte gegen die AfD, gegen Faschisten, gegen Rechtsextremisten. Er geht auf die Straßen, konfrontiert diese Menschen und nutzt seine Reichweite, um unsere Demokratie gegen Verfassungsfeinde zu verteidigen. Vor etwa zwei Wochen hat das ZDF eine kleine Doku über Markants Aktivismus rausgebracht und im Rahmen dessen wurde auf Social Media eifrig diskutiert, wie bzw. ob sein Vorgehen überhaupt sinnvoll ist. Wobei er gerade von anderen Linken teilweise sehr scharf kritisiert wird.

01:29:01 Wenn man nun aber aus linker Perspektive Kritik an Markant oder ähnlichen Creatorn übt, dann trifft man damit bei vielen Menschen auf Unverständnis. Das wäre doch unnötiges linkes Infighting, während die Rechten immer stärker werden und man solle doch nicht alles auf die Goldwaage legen, denn Markant mache doch im Großen und Ganzen wichtige Arbeit mit seinem Kampf gegen die AfD. Er mache doch wichtige Arbeit für unsere Demokratie. Und das stimmt. Aber hier ist das Ding.

01:29:30 Gerade aus linker, damit meine ich aus antikapitalistischer Perspektive, muss man das kritisieren. Und in diesem Video will ich deshalb gerne darlegen, warum Kritik an Markant und Co. aus einer linken Perspektive meines Erachtens nicht nur richtig, sondern sogar notwendig ist. Dabei geht es mir nicht um, dass die Kritik an Markant und Co. aus einer linken Perspektive meines Erachtens nicht nur richtig, sondern sogar notwendig ist. Dabei geht es mir nicht um, dass die Kritik an Markant und Co. aus einer linken Perspektive meines Erachtens nicht nur richtig, sondern sogar notwendig ist. Dabei geht es mir nicht um, dass die Kritik an Markant und Co. aus einer linken Perspektive meines Erachtens nicht nur richtig, sondern sogar notwendig ist. Dabei geht es mir nicht um, dass die Kritik an Markant und Co. aus einer linken Perspektive meines Erachtens nicht nur richtig, sondern sogar notwendig ist.

01:29:48 Ich glaube auch, dass diese Zuordnungen links und rechts im breiten bürgerlichen Diskurs gar nicht mehr sinnvoll sind. Weil die führen ja ohnehin erst dazu, dass man davon ausgeht, irgendwie im selben Lager zu stehen, im selben Graben zu sitzen, weil man sich in allen Lagern irgendwie so den Stempel links gibt. Links sein erklärt eben noch nicht den Inhalt und den politischen Gehalt.

01:30:16 Nicht darum, und das will ich an dieser Stelle erstmal festhalten, es geht mir nicht darum, Markant als Person irgendwie schlecht zu machen. Ich kenne ihn persönlich nicht. Es kann durchaus sein, dass er total der nette Mensch ist, mit dem ich privat gut klarkommen würde. Kann sein. Das kann ich aber nicht beurteilen und das ist für das Video auch völlig irrelevant. Denn es geht nicht mal spezifisch primär um Markant. Das ist kein Markant Exposing.

01:30:42 sondern es geht vielmehr um die politische Strömung des linksliberalen, staatstragenden, bürgerlichen Antifaschismus, der in der deutschen Politiklandschaft doch ziemlich... Fucking Danger Dan ist kein bürgerlicher Antifaschist, fucking. Die Antilopen-Gänge sind rechtsextreme, Alter. Das sind fucking West-Extremisten. Kompletter Wahnsinn, dass die irgendwie auf Antifa larpen wollen, Alter. Kompletter Wahnsinn.

01:31:07 vertreten ist. Ich hätte das Video also genauso gut, warum Linke den Linksliberalismus kritisieren müssen, nennen können. Aber das wäre ein sehr verschachtelter Titel gewesen und Markant ist ja nun mal der deutschlandweit polarisierendste Creator, den man in dieser Strömung verordnen kann.

01:31:21 Ich möchte versuchen zu erklären, warum diese linke Kritik an Markant stattfindet und warum sie notwendig ist, wenn man Antikapitalismus wirklich verinnerlicht hat. Wenn ich von Linksliberalen spreche, dann meine ich damit übrigens Leute, die gesellschaftspolitisch progressive Werte vertreten. Ich will ganz kurz Nairo noch in die Eier treten. In der Bibel steht da tatsächlich recht... Nairo, verteidigst du die verfickte Bibel oder was?

01:31:54 Willst du damit sagen, dass im Christentum keine Homophobie existiert oder was? Wenn ja, ist das ein krasser Schaden, der behandelt werden sollte. Etwa pro queere Rechte oder pro liberalen Feminismus, die sich wahrscheinlich auch selber als Links verstehen, die aber kaum bis gar keine antikapitalistischen Ideen vertreten. Es gibt queere Kirchen und Auslegungen. Ach, geh dich doch einfach vergraben, Alter, wirklich.

01:32:27 Nein, Reiche besteuern ist kein Antikapitalismus, tut mir leid. Deswegen werde ich auch nur über das reden, was ich tatsächlich beurteilen kann und das sind die Inhalte und Überzeugungen, die von dieser Strömung vermittelt werden. Es geht nicht darum, mich selbst moralisch darüber zu erheben, weil die anderen ja gar nicht richtig links sind und ich bin viel linker als die. Das ist überhaupt nicht der Punkt, sondern es geht darum zu analysieren, welche inhaltlichen Überzeugungen von bestimmten Menschen vertreten werden und festzustellen, ob basierend darauf eine Zusammenarbeit Sinn ergibt.

01:32:57 gibt oder nicht. Und jetzt viel Spaß beim Video. Ich denke, ein Großteil des eben erwähnten Unverständnisses, auf das man trifft, wenn man markant kritisiert, kann man darauf zurückführen, dass man unterschiedliche Wahrnehmungen der politischen Realität dieses Landes hat. Man hört ja in dem Kontext meisten Wahrnehmungen ist auch eine interessante Formulierung, ist ein sehr interessantes Wort dafür.

01:33:30 ...irgendeine Form von Markant oder ähnliche Creator. Macht wichtige Arbeit, erholt viele Leute aus dem rechten Sumpf raus. Und nur weil er kein Kommunist und für euch nicht links genug ist, mögt ihr ihn nicht. Lasst ihn doch einfach machen, denn wir wollen doch alle die AfD bekämpfen. Nun ist es ja aber so, dass die Forderung, alle Linken sollten doch über ihre Unterschiede hinweg schauen und gemeinsam gegen Rechts zusammenarbeiten, wobei dieses Rechts ein sehr vage definierter Teil der bürgerlichen Parteienlandschaft ist, bei dem man sich nicht mal einig werden kann, wer jetzt dazu gehört und wer nicht. Naja doch.

01:34:01 Naja doch. Ich glaube, da tut man dann der bürgerlichen Mehrheit Unrecht. Ich glaube, man ist sich bei rechts schon relativ eindeutig sicher darüber, dass das ausschließlich die AfD ist. Der gesamte bürgerliche Antifaschismus gegen rechts richtet sich ausschließlich gegen die AfD. Ich glaube, das kann man schon sagen.

01:34:27 Und wenn man da tatsächlich den Begriff rechts ein wenig weiterfassen möchte, dann würde ich behaupten, dass dann da auch nochmal eine weitere Trennung gemacht wird zwischen der antidemokratischen Rechten, die dann die AfD darstellt, und der zumindest demokratischen Rechten, zu der dann auch Teile der CDU gehören dürfen. Aber auch wenn die ein bisschen konservativer sind, sind die ja zumindest demokratisch.

01:34:53 Also diese sehr scharfe Trennlinie zur AfD wird, glaube ich, von der gesamten Gesellschaft gemacht.

01:35:02 Nur unter der Annahme Sinn ergibt, dass erstens die bürgerliche Demokratie, wie wir sie heute haben, grundsätzlich unterstützenswert und zweitens die AfD ein davon völlig unabhängiges Phänomen wäre, das unsere Demokratie bedroht und gegen das dementsprechend die Demokraten zusammenarbeiten müssten. Wenn man die bürgerliche Demokratie und den Charakter der AfD so versteht, dann macht das auch erstmal Sinn.

01:35:27 Das Problem ist, das ist ja ein völlig falsches Verständnis, sowohl von den vorherrschenden Verhältnissen als auch von den ideologischen Überzeugungen der entsprechenden Fraktionen. Und diese ideologischen Unterschiede sind ein zentraler Grund dafür, warum bürgerlicher Antifaschismus, der historisch betrachtet übrigens immer versagt hat, eben keine Ab...

01:35:46 abgeschwächte Form von antikapitalistischem Antifaschismus ist und die beiden daher doch zusammenarbeiten sollten, sondern warum sie auf einer systematischen Ebene völlig andere Überzeugungen mit völlig entgegengesetzten Zielen sind. Die einen wollen das System beibehalten und es lediglich für sich selber anpassen, die anderen wollen es überwinden.

01:36:06 Die einen sehen das System als erstrebenswertes Ideal, das von der AfD bedroht wird, die anderen erkennen es als Ursache der Probleme, welche die AfD erst stark gemacht haben.

01:36:17 Die AfD ist, und das ist wichtig zu verstehen, Resultat eben dieses Systems, welches Antikapitalisten abschaffen und Linksliberale beibehalten wollen. Es ist ganz zentral für die eigene Agitation, und das sage ich als jemand, der das selber vor zwei Jahren noch so wahrgenommen hat, aber es ist ganz zentral zu verstehen, dass die AfD eben keineswegs diese eine undemokratische Kraft ist, die etwas völlig anderes darstellen würde als die sogenannten demokratischen Parteien, sondern...

01:36:46 Naja, also...

01:37:16 Ich glaube, was man hier machen müsste, wäre, dass man dann nicht bei bürgerlicher Demokratie bleibt, sondern dass man auch die reale Gefahr eines dann möglichen Faschismus benennt, der ja in Amerika nicht zu leugnen sei und dann eben das Problem an der Herrschaft als solches ausmacht. Also dass der Kapitalismus nun mal eine Form der bürgerlichen Herrschaft benötigt, um überhaupt sein Eigentum schützen zu können.

01:37:41 Kapitalakkumulation funktioniert nur mit einer funktionierenden bürgerlichen Herrschaft und monopolisierter Gewalt. Und dann in dem Punkt widersprechen sich eben auch Faschisten und Demokraten nicht. Und dann kann man sagen, okay, die Herleitung daraus oder was man dafür benötigt, ist nun mal eine Form des Nationalismus, die dann in der AfD radikalisiert stattfindet.

01:38:06 Das sind auch Unterschiede, die man ausmachen kann. Aber beide machen sich den gleichen Nationalismus zu eigen. Beide benötigen diesen Nationalismus, um erfolgreich sein zu können. Und vor allem brauchen beide Herrschaft. Die Kritik an der bürgerlichen Demokratie ist ja eine Herrschaftskritik.

01:38:32 Und daher kommt ja auch dieses, das Denken darüber, dass jetzt irgendwelche Kommunisten Antidemokraten seien. Also man nimmt dann halt den Demokratiebegriff als etwas unfassbar Positives, das ist dann gar keine Bestimmung mehr darüber, sondern es ist eher so ein Adjektiv. Also demokratisch ist gleich gut.

01:39:00 Nicht die AfD, die jetzt gerade Politik macht, die Menschenverachtender kaum sein könnte. Es sind CDU und SPD. Aber weil das bei denen ja demokratische Menschenverachtung ist, wenn Bürgergeldempfänger auf die Straße geworfen werden, muss man die inhaltlich stellen. Denn das sind ja Demokraten, die für unsere Demokratie sind. Oder so ähnlich. Und um das an dieser Stelle nochmal festzuhalten. Ja.

01:39:22 Die AfD ist rechtsextrem. Sie ist in relevanten Teilen geprägt von völkischen Ideen. Und wenn man sich mal beispielsweise das Wahlprogramm für Sachsen-Anhalt durchliest, dann möchte man wirklich am liebsten im Strahl kotzen angesichts dessen, was für ein abgrundtief widerliches und reaktionäres Programm dort von 40 Prozent der Bevölkerung gewählt wird. Und es ist vollkommen verständlich, dass einem das Angst macht, gerade wenn man zu den betroffenen Gruppen gehört. Und diese Partei bekämpfen zu wollen, ist richtig.

01:39:51 Aber es ist doch ganz zentral für den Kampf gegen die AfD, überhaupt erst zu verstehen, was die AfD denn genau ist und in dem Kontext zu verstehen, dass sie mit der etablierten Politik deutlich mehr gemeinsam hat, als man es vielleicht auf den ersten Blick sehen möchte. Infighting mal positiv sehen als negativ. Es gibt kein Infighting. Das ist kein Infighting. Hör auf zu denken, dass das liberale bürgerliche Lager in irgendeiner Form im gleichen Boot sitzen würde wie du.

01:40:20 Das ist eine Fehlannahme, die Kommunisten in der Vergangenheit bereits das Leben gekostet hat. Und auch derzeit formt sich eine eiserne Front. Und diese eiserne Front wird nicht nur die Faschisten bekämpfen, sondern zuallererst mal wieder die Kommunisten erschießen. Du sitzt mit mir in einem Boot, wenn du gegen Herrschaft bist. Nicht, wenn du eine Herrschaft, weil sie dir besonders sozial erscheint oder weil du sie besonders sozial gestalten möchtest, verteidigst.

01:40:54 Das ist relativ einfach. Du verteidigst Herrschaft, du bist nicht in einem Boot. Du bist gegen Herrschaft, du bist in meinem Boot. That's it. Sie spricht halt einfach nur den leisen Teil laut aus. Oder... Ich sehe einen Stay-Vergleich incoming. Ja, weil ihr Trottel alle nur in Influencern lagerndenken könnt.

01:41:15 Emanzipiert euch doch mal von dem Gedanken, dass die gesamte politische Arbeit ausschließlich auf YouTube und Twitch stattfindet und dass sämtliche Positionierungen an Influencern ausfindig zu machen seien. Glaubt ihr, jemand wie Friedrich Stadtbild Merz hätte ernsthafte Probleme mit Massenabschiebungen oder gesellschaftlicher Ausgrenzung von Migranten oder der Diskriminierung von Transmenschen?

01:41:39 Linksliberale behandeln die AfD so, als würde sie einen Bruch mit der gegebenen Ordnung, einen Bruch mit der bürgerlichen Demokratie darstellen. Und das ist für die Linksliberalen auch genau das Problem mit der Partei. Weil eben diese Demokratie, die im Übrigen gar keine tatsächliche Demokratie ist, aber das ist ja erstmal so dahingestellt, ja als etwas vermeintlich Positives gesehen wird, wäre die AfD daher abzulehnen.

01:42:02 Damit unterscheidet man sich übrigens auch nicht von der liberalen Linken, die sich hinstellt und sagt, naja, das ist ja gar keine richtige Demokratie oder die ist doch noch nicht sozial genug oder die, wenn wir wirklich demokratisch wären, dann würde es laufen, hätten wir ganz andere Möglichkeiten und so weiter und so fort.

01:42:21 Das Problem an der AfD ist ja eben nicht, dass sie gegen die etablierte Ordnung der Bundesrepublik wäre, sondern im Gegenteil, das Problem ist, dass die AfD ein Teil dieser Ordnung ist. Eine Zusammenarbeit zwischen Linksliberalen und Antikapitalisten würde höchstens dann Sinn machen, wenn die AfD tatsächlich die Errichtung einer faschistischen Diktatur im NS-Stil anstreben und jeden, der nicht auf Parteilinie ist, wegsperren oder umbringen würde. Das wird aber, wenn ihr mich und einige andere fragt, nicht passieren.

01:42:51 Das ist keine Verharmlosung der AfD, sondern eine Beobachtung dessen, wie sie... Ey, lasst Nairo jetzt in Ruhe. So, wir alle greifen mal in die Scheiße. Ich weiß zwar nicht, woher das kommt, dass man jetzt anfangen möchte, die Bibel zu verteidigen. Einen Tag nach einem islamistischen Anschlag auf den CSD. Das, also, da musst du wirklich einen fucking Bandwurm in der Birne haben. Und der ist auch ein Trottel. So, das dürft ihr auch nicht vergessen. So, ich hab keine Ahnung, woher das rührt. Von mir stammt's nicht.

01:43:18 sich rechtsextreme Regierungen in der heutigen Zeit verhalten. Beispiel Donald Trump, Beispiel Viktor Orban, Beispiel Georgia Meloni. Versteht mich bitte nicht falsch, eine AfD-Regierung, die zu diesem Zeitpunkt übrigens praktisch nicht mehr aufzuhalten ist, egal wie viel Kopium man inhalieren will, wird grauenhaft sein. Ich möchte keine AfD-Regierung, aber ich erkenne an, dass es irgendwann in den nächsten Jahren eine geben wird. Und das wird eine extrem reaktionäre Herrschaft der deutschen Oligarchie sein.

01:43:48 Auf der gesellschaftspolitischen Ebene werden das besonders Migranten, queere Menschen, Frauen und andere Opfer rechter Gesellschaftspolitik zu spüren bekommen. Auf der wirtschaftlichen Ebene hingegen werden das 90% der deutschen Bevölkerung zu spüren bekommen. Es wird richtig übel werden, aber es wird nicht aussehen wie im Dritten Reich. Es wird keine faschistische Diktatur und keinen neuen Hitler geben. Und zwar deswegen, weil es nicht...

01:44:12 Also Meloni widerlegt doch seine ganze These über die AfD, weil sie beweist, dass die rechte Ecke sich am Ende anpasst. Wie kann er das jetzt als Beispiel nehmen? Auch Viktor Orban beweist das. Ich meine, also man kann jetzt ganz plump werden und sagen, Viktor Orban hat sich abwählen lassen und dann Deckel drauf machen. Aber es belegt ja eigentlich, dass diese Gefahr, die jetzt hier in der AfD von rechts gesehen wird, gar nicht so gravierend ist, wie man es zum Ausdruck bringen möchte. Sie ist gravierend genug, um tatsächlich eine...

01:44:41 sehr reaktionäre, dann auch menschenfeindliche Politik durchsetzen wird. Aber auch da, wie viel menschenfeindlicher, wie viel reaktionärer als ohnehin schon. Und am Ende des Tages wird halt die bürgerliche Demokratie auch bei einer AfD-Wahl, wie man dann in Italien gesehen hat, in Polen, in Ungarn, auch in Frankreich gesehen hat, nicht abschaffen. Die Demokratie funktioniert einfach viel zu gut für Nationalstaaten.

01:45:11 nicht notwendig sein wird. Und das ist ein zentraler Punkt, den Linksliberale nicht verstehen. Faschisten brauchen nicht zwingend eine Diktatur, um ihr Programm umzusetzen. Gerade das Programm der AfD ist völlig problemlos innerhalb der bestehenden Ordnung, der bestehenden Demokratie umsetzbar. Da kann man noch so häufig auf das Grundgesetz zeigen und sagen,

01:45:35 Das dürft ihr gar nicht, weil Menschenwürde... Das kann man machen. Es wird halt nur überhaupt nichts daran ändern, dass die entsprechenden Politiker das natürlich trotzdem tun werden, weil das Grundgesetz in solchen Sachen überhaupt keine politische Bedeutung hat. Wäre dem so, dann könnte man mit Artikel 1 Absatz 1 das gesamte Programm der aktuellen Regierung aushebeln. Vielleicht sollte ich das nochmal ausführen. Wenn ich sage, es wird keine Lager geben, dann meine ich, es wird keine Vernichtungslager im Stil des Dritten Reichs geben.

01:46:02 Natürlich wird die AfD eine völlig menschenfeindliche Abschiebepolitik an den Tag legen und dabei werden Lager eine Rolle spielen. Aber hier ist doch das Ding... I'm sorry to say, aber es gibt auch Stand jetzt schon Lager. So Lager für Asylanten ist jetzt keine, ist kein Exklusivmerkmal der politischen Rechten oder des rechten Milieus. Wenn man jetzt mit Recht ausschließlich, also mit Rechts ausschließlich die AfD meint.

01:46:36 Solche Lager gibt es bereits. Solche Lager gibt es seit Jahren.

01:46:40 Und seit Jahren wird von schweren Menschenrechtsverletzungen in diesen Lagern berichtet. Erinnert ihr euch noch an das Flüchtlings- und Abschiebehaftlager Moria in Griechenland? Das ging vor einigen Jahren ganz groß durch die Medien. Ihr wisst schon, die Brände in einem Lager, wo teilweise 20.000 Menschen auf einer Fläche lebten, die für 2.800 gedacht war. Oder googelt einfach mal, was die libysche Küstenwache, die mit der EU zusammenarbeitet, was die so mit Flüchtlingen macht. Da wird einem schlecht bei. Ich hoffe, man versteht meinen Punkt. Niemand leugnet, dass die AfD...

01:47:10 Ich glaube, deutlich ausgebreitet werden muss das noch gar nicht. Es ist radikalisiert.

01:47:41 Also ich schätze mal nicht, dass die AfD tatsächlich in Regierungsverantwortung anfangen würde, neue Lager an die deutsche Außengrenze zu bauen. Dafür besteht gar keine Notwendigkeit. Heute schon Menschenrechte mit Füßen treten, ist Realitätsverweigerung. Und sicherlich kann man einen Haufen Mitglieder der AfD als lupenreine Faschisten charakterisieren. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren. Das ist so. Aber eine faschistische Diktatur...

01:48:09 Nein, die europäischen Rechten wollten einfach nur nicht das Image der NS haben. Okay, was hat Mr. D. schon wieder geschrieben? Die europäische Rechte will nicht mit der AfD zu tun haben, weil sie ihnen zu rechtsradikal sind. Nein, Mr. D. Absolut nicht. Um das zu verstehen, muss man sich mal klar machen, was denn Rechtssein überhaupt bedeutet.

01:48:35 Und was denn der deutsche Nationalismus innerhalb des Dritten Reichs mit dem französischen Nationalismus angestellt hat. Und wenn man sich das anschaut, also wie dann die Nazis mit den Franzosen umgegangen sind, dann wird man mit Sicherheit es irgendwie hinbekommen, sich vorstellen zu können, warum so ein französischer Nationalist potenziell etwas gegen deutsche Nationalsozialisten haben könnte.

01:49:02 Und nur, und da sind wir wieder bei, der Feind meines Feindes ist nicht automatisch mein Freund, nur weil der französische Nationalist etwas gegen die Massenvernichtung des französischen Volkes durch die deutschen Nationalisten hat, macht ihn das nicht automatisch zu einem Linken. Und das heißt auch nicht, dass die einen dann den anderen zu Recht seien. Französische Nationalisten mögen SS-Verharmlosung nicht. Wow.

01:49:37 Riesige Erkenntnis. Natur errichtet man ja nicht einfach, weil einem gerade danach ist, sondern das hat ja Gründe.

01:49:47 Historisch betrachtet waren die Nazis einerseits innenpolitisch mit einer stark organisierten Arbeiterbewegung konfrontiert, an deren Spitze sich eine revolutionäre kommunistische Partei, die KPD unter Ernst Thälmann, befand. Andererseits waren sie außenpolitisch mit einer sozialistischen Supermacht, der Sowjetunion, konfrontiert. Gegen diesen organisierten Widerstand brauchten die Nazis eine SA und sie brauchten eine Diktatur, um ihre Ziele zu verfolgen. Aber womit soll denn die AfD konfrontiert sein, dass sie es nötig ist?

01:50:16 haben sollte, diese Dinge einzuführen. Mit den Demos gegen Rechts und Schildern, wo Nazis essen heimlich Döner draufsteht. Mit Markants Straßeninterviews. Mit vereinzelten linksradikalen Kleingruppen, die überhaupt keinen Einfluss auf die deutsche Politik haben. Mit der Europäischen Union.

01:50:31 die im Übrigen einen Großteil des AfD-Programms mit offenen Armen begrüßen würde, mit digitalen Creatoren wie Fabian Lehr oder Dario oder meiner Wenigkeit oder auch Menschen, die linke Literatur auf YouTube vertonen, wie dem Anti-Obskuranten oder bei... Also zu der Zeit ist von Supermacht wirklich nicht zu sprechen. Also ich meine, ich will jetzt hier keinen Punkt für M.L.A. machen, aber es ist ja durchaus historisch festzustellen, dass wenn 1939 die Sowjetunion bereits...

01:51:00 in dem Ausmaß industrialisiert gewesen wäre, es zu diesem Pakt und zu der Aufteilung Polens gar nicht gekommen wäre. Hätte sich die Sowjetunion, wäre die Sowjetunion zum Zeitpunkt des Angriffs aufs Polen bereits eine Supermacht gewesen mit der Kriegsmaschinerie, die dann Ende der oder Mitte der 40er Jahre auch Deutschland überrollt haben, dann hätte man sich sehr viel früher Nazi-Deutschland.

01:51:28 Man kann natürlich sagen, Stalin hat erst angegriffen, als es dann auch seine eigene Bevölkerung an den Laden gehe. Das kann man sagen, fair play. Also wer weiß, ob er sich tatsächlich für die Polen eingesetzt hätte. I don't fucking know. Aber aus internen Dokumenten ist relativ klar abzuleiten, dass Stalin auch 1939 bereits wusste, dass es ihm irgendwann an die Gurgel gegen wird. Und dieser...

01:51:55 Rimm-Trop-Pakt eben einfach nur genutzt worden ist, um auf Kriegswirtschaft umzustellen und um die SU zu industrialisieren und dann Deutschland was entgegenstellen zu können. Was ja dann auch bei Barbarossa noch nicht der Fall gewesen ist. Also auch da war diese Welt nur noch keine Supermacht. Hey Ulbrichts Barth, gute Hörbücher by the way, checkt ihr auf jeden Fall aus? Nein, natürlich nicht.

01:52:21 Es gibt, Stand heute, keine reale politische Gefahr für die AfD. Diese Partei wird keine Lager für politische Gegner errichten, weil sie es nicht nötig hat. So sehr manche AfDler sich das auch wünschen würden. Falls ihr übrigens eine deutlich ausführlichere Charakterisierung der AfD sehen wollt, dann empfehle ich euch diese beiden Videos von Fabian Lehr bzw. der Kommunistenkneipe. Die fassen das viel konsequenter und besser zusammen, als ich es kann. Also schaut auf jeden Fall auch bei denen vorbei. Aber zurück zum Thema Faschisten.

01:52:50 Ich meine, man braucht sich doch nur mal Donald Trumps Regierung in den USA anzuschauen, bei der man meines Erachtens übrigens mehr als genug Ansatzpunkte hat, um sie ideologisch als faschistisch zu charakterisieren. Der ganze Wiedergeburt der Nation-Quatsch, den die Magerbewegung von sich gibt. Das Wiedergeburt der Nation-Quatsch ist übrigens wirklich das Letzte, was man hier für die faschistische Herrschaftsform zu Rade ziehen sollte. Ich glaube, da geht es eher um die Übernahme der Institutionen, die dann irgendwie diversifiziert in der Demokratie noch stattzufinden glauben, aber dann einfach in eine gänzliche Übernahme.

01:53:20 Übernahme der Regierungsverantwortung von Trump gestellt werden. Das ist dann viel eher faschistisch als jetzt dieses Wiedererwachen der Nation. Ich glaube, dass die Nation wieder erwachen soll, ist ja einfach nur eine Umformulierung des ohnehin schon vorhandenen Standortnationalismus, den jede demokratische Partei in sich trägt.

01:53:40 Tatsache, dass Eisagenten im Namen der Regierung Staatsbürger erschießen können und dafür keine Konsequenzen erfahren.

01:54:06 Dass Nationalstaaten in Vorbereitung auf einen potenziell stattfindenden Vernichtungskrieg nochmal ordentlich aufdrehen. Vieles von dem, was man Stalin vorwerfen muss, beruht ja auf dieser kriegswirtschaftlichen Industrialisierung, die da stattgefunden hat.

01:54:26 Dass das Weiße Haus auf Social Media regelmäßig Inhalte postet, die stark an historische Propaganda der Nazis erinnern und selbst die Antifa, ist in den USA ja mittlerweile als Terrororganisation eingestuft. Aber hat Donald Trump deshalb Leute wie Zoran Mandani oder James Tallarico ermorden lassen? Hat er Organisationen wie die Democratic Socialists of America oder die American Communist Party verboten und deren Anführer verhaftet? Hat er die amerikanischen Wahlen formell abgeschafft? Nein.

01:54:55 hat er nicht, weil er es nicht muss, weil er weiß, dass von diesen Menschen keine reale politische Gefahr ausgeht. Und ich denke, es ist realistisch, dass sich eine AfD-Regierung in Deutschland ähnlich verhalten würde. Und auch das ist keineswegs eine Verteidigung vom Faschisten Donald Trump, sondern es ist die trockene Feststellung, dass all die abscheuliche Politik, die dieser Regierung entspringt, eben nicht in einer faschistischen Diktatur, sondern in einer zumindest formellen

01:55:23 bürgerlichen demokratie passiert und das sollte einem doch zu denken geben also was mich interessieren würde ist warum jetzt diese bürgerliche demokratie für ihn nur formell bürgerlich demokratisch sei

01:55:37 Spätestens hier sollte man doch verstehen, dass unsere Demokratie, die, wie gesagt, weder eine Demokratie noch unser Interessensvertreter ist, kein Widerspruch zum Rechtsextremismus von Trump oder von der AfD ist. Und das liegt einfach daran, was die bürgerliche Demokratie überhaupt ist. Sie ist keine tatsächliche Demokratie.

01:55:58 Das kann sie im Kapitalismus auch überhaupt nicht sein, sondern sie ist eine Interessensvertretung des nationalen Kapitals mit dem Staat als ideellem Gesamtkapitalisten, welcher im Sinne der Interessen der Klasse der Kapitalisten agiert, unabhängig davon, welche Partei diesen Staat momentan verwaltet. Solange kapitalistisch gewirtschaftet wird, wird dieser Staat diese Interessen vertreten. Aber wenn doch jetzt hier richtigerweise der ideale Gesamtkapitalist benannt wird...

01:56:31 dann muss man sich doch über das Zunutze machen der Demokratie im Klaren sein. Und dann würde mich mal interessieren, wie denn jetzt hier diese bürgerliche Demokratie dann gar nicht bürgerlich demokratisch sei. Das ist doch die Kerneigenschaft des ideäischen Gesamtkapitalisten, ist doch seine bürgerliche Demokratie.

01:56:52 Wenn man nur Engels liest, muss man fairerweise sagen, dass man zu solchen Takes relativ oft kommt. Ja, was aber dann auch tatsächlich einfach nur einen idealisierenden Charakter hat. Also der Grund, warum der Demokratiebegriff so unfassbar verteidigt wird und auch nicht inhaltlich, sondern nur auf einer Gefühlsebene, ist doch, weil man mit Demokratie ausschließlich etwas Positives verbinden möchte. Also demokratisch, Demokratie.

01:57:21 All das ist ja gar nicht inhaltlich bestimmt, sondern nur das warmige Gefühl, das man im Bauch hat, wenn man es sagt. Demokratie ist etwas Gutes. Also kann das, was derzeit Demokratie genannt wird, keine Demokratie sein, denn es ist ja nicht gut.

01:57:40 Alle vier Jahre eine Auswahl zwischen einem Haufen Türen, die alle in den gleichen Raum führen, treffen. Auf der einen Tür steht AfD, auf einer anderen steht CDU und auf wieder einer anderen steht Bündnis 90 Die Grünen. Es bringt mir aber nichts, eine Scheinwahl zwischen mehreren Optionen zu haben, wenn mein Ziel eigentlich darin besteht. Der Ruf, also wenn du das eine Scheinwahl nennst, dann ist das ja ein Aufruf, mal eine richtige Wahl zu haben.

01:58:07 Also das, was derzeit in der pluralistischen Demokratie zu wählen ist, ist anscheinend alles ein Einheitsbrei. Da würde ich ja erstmal zustimmen. Aber damit ist es ja trotzdem eine Wahl.

01:58:29 Du forderst ja dann mit dieser Formulierung eine echte Wahl. Wie soll das denn aussehen, dass es dann irgendwie eine kommunistische Partei gibt, die dann diesem ganzen Sachzwanggelaber der anderen mal tatsächlich Klassenkampf im Parlament gegenüberstellt oder wie?

01:58:47 einen ganz anderen Raum zu betreten. Aber zu diesem Raum wird mir keine Tür angeboten. Und genau das ist die Natur der Demokratie im Kapitalismus. Es ist keine Demokratie. Es ist eine Scheindemokratie. Du kannst wählen, wer dich beherrscht, aber nicht, ob du beherrscht wirst. Das ist einer der Punkte, den man als Antikapitalist verstanden hat. Es reicht nicht einfach nur die AfD zu bekämpfen, sondern man muss das ganze System, das die AfD überhaupt erst stark gemacht hat, überwinden.

01:59:16 Aber dann ist, also die Forderung kann ja nicht sein, dass wir die Herrschaft einfach wegwählen. Oder sagt man, okay, dann lasst du die einfach wegwählen, die Herrschaft.

01:59:30 Was soll sonst passieren? Wir können das ja mal logisch zu Ende denken. Sagen wir, unsere linksliberalen Aktivisten könnten auf einen Knopf drücken und die AfD würde von heute auf morgen auf unter 5% zusammenschrumpfen. Was würde sich ändern? Würden Union und SPD deswegen aufhören, die Arbeiterschaft zu peinigen? Würden die Grünen aufhören, an vorderster Front für Waffen und Militarisierung einzustehen? Würde die Debatte um Wehrpflicht und Kriegstüchtigkeit aufhören? Würde die EU die Gesetze zur Massenüberwachung, äh, ich meine, zur Chatkontrolle zurücknehmen?

01:59:59 Würde Frontex aufhören, Flüchtlinge an irgendwelche libyschen Foltercamps weiterzuleiten? Würde die deutsche Polizei aufhören, Palästina-Demos zusammenzukloppen? Würde die besitzende Klasse aufhören, euch Tag für Tag auszubeuten? Natürlich nicht. Und das meinte ich vorhin. Die AfD ist nicht das Problem, sondern sie ist lediglich ein Aspekt eines viel größeren Problems. Und man kann sich ja durchaus in seinem Aktivismus... Also man muss sagen, hier sind schon sehr, sehr viele sehr richtige Gedanken dabei.

02:00:28 Das muss man ja absolut feststellen.

02:00:48 ... in seinem Aktivismus auf die AfD fokussieren. Damit habe ich kein Problem. Das Problem kommt dann, wenn man das System hinter der AfD überhaupt nicht als Problem, sondern als erstrebenswertes Ideal betrachtet, welches von der AfD bedroht werden würde. Das ist doch lustig. Also, man, also die Formulierung, die Formulierung ist doch...

02:01:09 Ist doch gerade deshalb lustig also gut man kann man kann sich so eine formulierung gemein machen wenn man sich hinstellt und sagt okay das ist halt gar keine richtige demokratie ist für mich wenn alle machen was ich will ich will dass mein chef noch mehr millionen macht damit ist der firma gut geht damit ich am jahresende man 50 euro gutschein für meine tolle arbeit bekomme Du sollst mir lieber diesen 50 euro gutschein zuschicken für so eine endlos lange nachricht anstatt jetzt hier rum zu jeppen am just saying

02:01:42 Du kannst so eine Formulierung nur dann machen, wenn du selbst idealisierst. Und zwar die Demokratie. Die bürgerliche Demokratie wird ja dann im gleichen Video selbst idealisiert, indem man sagt, naja, das, was wir hier bürgerliche Demokratie nennen, ist gar keine. Dazu hätte ich ganz gerne mal eine Bestimmung. Natürlich ist das eine bürgerliche Demokratie. Natürlich ist es eine bürgerliche Herrschaft.

02:02:13 Du kannst ja nicht sagen, dass nicht gewählt wird, nur weil nicht das am Ende dabei rauskommt, was ich mir darunter vorstelle. Und das verkennt doch den gesamten Charakter dieser Herrschaft, dass ich mich hinstelle und tatsächlich sage, naja, innerhalb dieser bürgerlichen Demokratie, wenn sie denn eine wäre, müsste es ja eine Option geben, die Herrschaft abzuwählen. Das verkennt ja den gesamten Charakter der Herrschaft. Die bürgerliche Demokratie hat in seinem System überhaupt gar nicht vorgesehen, dass du sie abwählen kannst.

02:02:44 Sondern es geht immer nur um Bestätigung. Es geht darum, dass du mit der Wahl die Herrschaft selbst bestätigst. Darum geht's. Die Abwahl dieser Herrschaft war noch nie vorgesehen. Ist es auch nicht und wird es auch in Zukunft nicht sein.

02:03:08 Dadurch bestätigt man ja eben das System, das für die AfD verantwortlich ist. Wisst ihr, ich bin ja durchaus für politischen Zusammenhalt unter Linken. Aber dafür braucht man zumindest eine grobe gemeinsame politische Grundlage. Und tut mir leid, aber die AfD schlecht zu finden oder Nazis schlecht zu finden, reicht für eine solche Grundlage nicht zwingend aus. Naja doch, also es reicht schon aus, wenn man die AfD bekämpfen möchte.

02:03:33 Und das wird dann auch von vielen Liberallinken verkannt. Also man ist sich, nicht markant, sondern verkannt, man ist sich einig in der Bekämpfung der Faschos. Und das ist auch gut, dann ist man in dieser Sache, ist man sich einig. Und da kann man dann auch gemeinsame Sache machen, bei der Bekämpfung der Faschos.

02:03:57 Da ist dann auch die Staatsableitung relativ egal, wenn es darum geht, irgendeinen Raum sicher zu machen vor rechtsextremistischen Angriffen und Übergriffen. Da sind wir uns einig. Aber nur, und da wird es wichtig, nur weil man dann in diesem Punkt einen gemeinsamen Feind hat, gegen den man antritt, heißt das nicht, dass man auch die gleiche Vorstellung von einer Gesellschaft hätte.

02:04:18 Und da gibt es nun mal gravierende Unterschiede zwischen Liberallinken und Kommunisten. Kommunisten stellen sich eine ganz andere Gesellschaft vor als Liberallinke.

02:04:32 Und auch das heißt nicht, dass beide nicht, wenn man vom Lattenrost reiert, wenn man jetzt mal wirklich sagen würde, um das zu verstehen, was ich damit meine, wenn ich sage, das sind unterschiedliche Vorstellungen einer Gesellschaft, heißt das nicht, die wollen das Gute und die wollen das Schlechte. Das will ich damit gar nicht sagen. So, liberal Linke haben auch.

02:04:51 oftmals die gleichen Vorstellungen, wie Menschen dann in ihrer Gesellschaft bitte leben sollten. Niemand, keiner der liberalen Linken stellt sich hin und sagt, naja, ich wünsche mir, dass die alle unglücklich sind. Das macht die nicht. Ich wünsche mir, dass es ungleiche Rechte gäbe und sowas. Sondern sie haben nicht begriffen, dass diese Vorstellungen, die sie haben, in dem System, das sie dann auch anstreben und verteidigen oder vor der AfD verteidigen wollen, gar nicht umsetzbar sind.

02:05:26 Das kann auch kein Kriterium für Demokratie sein, weil dann müsste man ja konsequenterweise auch in einem nicht kapitalistischen System das Wiederherbeiwehren des Kapitalismus vorsehen und das würden diese Leute ja bestreiten. Guter Punkt, Neutarius der Erste. Sehr guter Punkt.

02:05:49 Wenn dem so wäre, dann könnte man ja genauso gut behaupten, Kommunisten sollten ja auch mit den Grünen oder der SPD oder sogar Teilen der Union zusammenarbeiten. Er denkt richtig mit, ne? Der soll selber streamen, ist meine Meinung. Ohnehin mit jedem, der nur die AfD schlecht findet. Aber das wäre doch fehlgeleiteter Schwachsinn. Warum sollte man denn mit dem System zusammenarbeiten, das die AfD hervorgebracht hat, um die AfD zu bekämpfen? Das macht keinen Sinn.

02:06:12 Wenn die AfD von heute auf morgen verschwinden würde, dann würden die Union und die SPD trotzdem weiter ihre menschenverachtenden Drecksreformen durchziehen. Antifaschismus ist auch einfach eine krasse Abstraktion. Man kann aus völlig verschiedenen Gründen den Faschismus ablehnen. Die Grünen lehnen Faschismus auch ab als politische Herrschaft in der BRD, aber aus völlig anderen Gründen als Kommunisten zum Beispiel. Nein, nein, nein, den Satz will ich nicht unterschreiben, Genosse. Ich glaube, dass kein Grüner...

02:06:40 die gleichen Vorstellungen von Faschismus haben wie ich oder andere Kommunisten. Der bürgerliche Antifaschismus weiß mit Faschismus gar nichts anzufangen. Die sehen im Faschismus die Antithese zur Demokratie.

02:06:57 Wenn du einen Grünen fragst, was denn Faschismus ist, kommst du immer und ausschließlich mit Negativbestimmungen um die Ecke. Faschismus ist die Abwesenheit von Wahlen. Faschismus ist die Abwesenheit von Meinungsfreiheit. Frag mal irgendeinen bürgerlichen Antifaschisten, warum er denn gegen den Faschismus sei. Na ja, dann gibt es dann keine Pressefreiheit mehr. Und dann gibt es auch kein pluralistisches Wahlsystem mehr. Die Wahlen werden abgeschafft oder eingeschränkt. Legislaturen werden verlängert.

02:07:27 Oder auf unendlich gedreht. Oder, oder, oder. Und ausschließlich Negativbestimmung. Und beim bürgerlichen Antifaschismus geht es auch ganz viel um das Gefühl, etwas Gutes zu tun.

02:07:46 Die Menschen würden zu Recht wieder unzufrieden damit werden und ehe man sich versieht, würde eine neue rechtsextreme Partei entstehen, die sich als Alternative zu diesem System profiliert, obwohl sie in Wahrheit nur eine extremere Form des Systems ist. Ja, Linke sollten zusammenhalten, sofern sie das gleiche Ziel der Überwindung dieses Systems verfolgen. Wenn du den Kapitalismus abschaffen und die unterdrückte Arbeiterklasse emanzipieren willst, dann sehe ich dich prinzipiell erstmal als einen Verbündeten, unabhängig davon, ob du Sozialist oder Anarchist.

02:08:16 Trotzkist oder Marxist-Leninist, ob du bei der SDAJ oder bei der RKP oder bei Kubasie oder sogar GSPler bist, das ist mir erstmal ziemlich egal. Aber wenn es eine ganze Strömung von selbstbezeichneten Antifaschisten gibt, die ihren Fokus nur auf die AfD und neonazistische Kleingruppen legen, aber das System dahinter nicht bloß nicht kritisieren, darüber könnte man ja sogar noch hinwegsehen, sondern die dieses System aktiv befürworten, dann muss man das aus einer antikapitalistischen Perspektive ansprechen.

02:08:45 weil es ja einen fundamentalen ideologischen Unterschied gibt, bei dem man auch keinen Kompromiss schließen kann. Entweder wir überwinden dieses System oder wir tun es nicht. Und wenn du das System beibehalten willst, ich es aber abschaffen möchte, dann haben wir nicht das gleiche Ziel. Und diese Tatsache auszusprechen, hat nichts mit linker Spaltung zu tun. Schaut mal, versteht mich nicht falsch. Ich will Markant keineswegs absprechen, dass er mit seinem Aktivismus auch Gutes tut.

02:09:12 Menschen aus der AfD und aus dem Rechtsextremismus rauszuholen, ist an sich erstmal eine lobenswerte Sache. Aber die wirklich wichtige Frage ist doch, wohin?

02:09:21 Ähm...

02:09:48 Wenn ihr das irgendjemandem erklären wollt und euch fehlt es da so ein bisschen und ihr wollt das dann einfach hinbekommen, versucht es mal damit. Ein fremdenfeindlicher, rassistischer Nationalist, wie man ihn auf diesen rechtsextremen Demonstrationen findet.

02:10:13 ist ja tatsächlich von seinem Denken wegzuholen. Darüber sind wir uns einig. Rassistische, fremdenfeindliche, menschenfeindliche Nationalisten sind schon ziemlich ekelhaft. Da sind sich, glaube ich, alle Linken, egal wohin sie, wo sie sich verordnen würden, einig. Auch so ein Markant stimmt da ja zu. Deswegen macht er das, was er tut.

02:10:36 Der Marxist kommt jetzt nur um die Ecke und sagt, hör mal zu, du machst jetzt aus diesem fremdenfeindlichen, rassistischen Nationalisten einen kosmopolitischen Nationalisten. Das Einzige, was du aus ihm rausbekommst, ist die Fremdenfeindlichkeit. Das ist nicht nichts, aber das ist auch nicht meine Sache und meine Vorstellung von Gesellschaft.

02:11:00 Denn sowohl der Fremdenfeindliche als auch der Kosmopolitische teilen sich eine Eigenschaft. Und zwar, dass der Staat seine Bürger einteilt. Und zwar in dazugehörig und nicht dazugehörig.

02:11:16 Der fremdenfeindliche Ethnonationalist macht das am Pass aus oder an der Hautfarbe, an der Abstammung, an der Religion, Sexualität, Schlachtmichtod, an allem. Der kosmopolitische an der Funktionalisierung fürs Inlandskapital.

02:11:33 Das findet man übrigens auch im linken Lager wieder. Diese Reflexreaktion von Linken, wenn sie gefragt werden, warum man Ausländer nicht abschieben sollte. Naja, die arbeiten doch. Naja, die sind doch in der Pflege tätig. Naja, die putzen doch unsere Toiletten. Mit dieser Sache darf man sich grundsätzlich nicht gemein machen. Man darf sich nicht, niemals, mit keiner Form des Nationalismus gemein machen.

02:12:11 Ob man jetzt an der Tiefenstelle von der AfD bis zum Hals in den Sohn... Ich checke das nicht, könnte doch genauso sein, dass er mit seiner Arbeit Leute nach rechts radikalisiert, weil sie mit solchen systemaffimierenden Lips nichts zu tun haben wollen. Wo ist da der Automatismus des Herausholens, wenn man Rechte auslacht? Ist nicht rhetorisch, bin da wirklich unentschlossen. Na, Diggi, das ist halt...

02:12:32 Ich würde mich jetzt nicht hinstellen und das vollständig negieren, aber ich würde in der Gesamtheit schon sagen, dass liberal Linke jetzt keine Rechten machen. Sich hinzustellen und zu sagen, naja, die Schwulen sorgen für die AfD-Wahlen, das ist schon ein bisschen weit hergeholt. Oder auch zu sagen, markant ist eine Pipeline nach rechts oder holt die Leute nach rechts, auch das ist ja, also das würde ich...

02:12:55 wird der Sache, glaube ich, nicht gerecht. Man kann schon sagen, dass die Ambitionen eines Makants die sind, die Fremdenfeindlichkeit aus dem Denken der Leute rauszuholen. Aber er will halt, dass die Leute nicht mehr fremdenfeindlich sind. Er will nicht, dass sie nicht mehr nationalistisch denken. Das ist nicht Teil seiner Arbeit.

02:13:21 Also um ehrlich zu sein, bei Hannes Kreschel bin ich kurz davor, rechtsextrem zu werden. Ja, Hannes Kreschel ist ein anderes Kaliber. Ich spreche ja hier ausdrücklich von Markant. Hannes Kreschel ist eine Pipeline nach rechts, ganz klar. Also da müssen wir auch gar nicht drüber sprechen.

02:13:50 ... völlig aus dem Sumpf rauszuziehen. Und das ist eine Position, die ich selber eine lange Zeit vertreten habe. Nämlich, dass linksliberaler Aktivismus insofern gut wäre, als dass die Menschen, die dadurch zu Linksliberalen gemacht werden, eher für antikapitalistische Inhalte offen wären, weil das nun mal exakt die Entwicklung ist, die ich selber durchgemacht habe. Aber trifft das allgemein zu? Sind Linksliberale leichter von Antikapitalismus zu überzeugen als beispielsweise AfD-Wähler? Glaube ich nicht.

02:14:31 In der Anwendung ist es doch nahezu unmöglich, einem liberalen Linken nahezubringen, dass Demokratie zu kritisieren ist. Nur bei mir hat es geklappt. Gerade weil die Person hinter Demokratie die illisierte Version im Kopf hat. Bei mir hat es geklappt, wie gesagt. Wenn man sich selbst zu einem Antidemokraten macht, kann man inhaltlich richtig liegen, kommt aber im Gespräch nicht mehr weiter. Guck mal, ich nenne mich doch auch nicht Antidemokrat. Ich bin Marxist. Ich bin Kommunist. Ich kritisiere Herrschaft.

02:15:00 Und soweit ich das weiß, sind noch die allermeisten Kritiken, die verfasst sind, immer auch in ihrer Wortbedeutung bei der bürgerlichen Demokratie. Und wenn man sich Antidemokrat nennt, dann ist das doch oftmals auch einfach nur eine Trotzreaktion auf das, was einem da von liberal linker Seite entgegengeworfen wird. Wenn die sich hinstellen und das, was wir derzeit haben, als Demokratie verteidigen, wenn ihr Demokraten seid, naja, dann bin ich Antidemokrat.

02:15:39 Aber das heißt doch nicht, dass man sich mit den idealisierten Werten oder dem, was die hinter Demokratie vermuten, dass das abzulehnen sei. Und da wird es dann schwierig. Die verteidigen ja gar nicht das, was derzeit an Demokratie existiert. Die verteidigen ja nicht die bürgerliche Demokratie. Du kannst einem Demokraten die Demokratie gar nicht madiger reden, als er sie selbst empfindet.

02:16:03 immer naja ist nicht perfekt, naja es hat schon Schwächen, naja so, das ist ja schon nicht so gut und naja aber aber aber man könnte aber man kann doch wählen ich fürchte nämlich nicht ich bin by the way offen für Gegenpositionen also wenn ihr das anders seht dann schreibt das gerne in die Kommentare so das ist ja eine Sache da kann man gerne drüber diskutieren aber es ist doch folgendermaßen der Linksliberalismus vermittelt den Leuten die Idee dass

02:16:32 Umfrage hier im Chat wäre doch hilfreich. Wer war vorher Sozialdemokrat, grüner, liberaler Kapitalist und ist nur hier gelandet? Also wenn ich Kapitalisten hier habe, dann hoffe ich, dass die auch immer noch Kapitalisten sind. Also wenn ihr Kapitalisten seid, legt das bitte nicht ab, sondern steckt das Geld einfach in mich. Aber ich würde mal fast behaupten, dass es die allermeisten gewesen sind.

02:16:51 Also ich war vorher ein liberaler Linker und hatte ein liberal linkes Publikum und das wurde jetzt nicht durch ehemalige Rechtsextremisten ersetzt. Das sind alle, also der überwiegende Großteil war oder ist immer noch im liberal linken Spektrum zu verordnen. Da müssen wir gar keine Umfrage machen. Das System an sich wäre ja im Großen und Ganzen in Ordnung und es gäbe nur ein paar Schönheitsfehler, die man ausgült. Hey Birdie, vielen herzlichen Dank, Mr. Capital.

02:17:22 Dankeschön, Mr. Capital.

02:17:50 ist linksliberaler Aktivismus deswegen in dieser Form abzulehnen, weil er nicht etwa die Menschen an die seichtere Stelle setzt, damit sie den Sumpf verlassen können, in dem Fall könnte man sogar für ihn argumentieren als Teil einer Art Pipeline, sondern weil er sie an die seichtere Stelle setzt, um dann zu sagen, der Sumpf wäre doch eigentlich gut. Der Sumpf wäre ihr Freund und Vertreter ihrer Interessen und das Problem bestünde gar nicht darin, dass sie im Sumpf stehen, sondern bloß die spezifische Stelle im Sumpf. Ja.

02:18:18 Seit wann ist Karl denn Maxis? Ist das für dich wirklich ein Newsflash oder was? Series 1979, wie lange warst du nicht mehr hier?

02:18:26 Sogar, dass wir einen wehrhaften Sumpf bräuchten, für den du dann kämpfen musst. Und die Leute, die dich aus dem Sumpf rausziehen wollen, die sind natürlich genauso schlimm wie die Leute, die dich an der ersten Stelle in die Tiefe ziehen. Denn nur der Kompromiss in der Mitte ist ja die vernünftige Position. Da kommen dann Sätze wie, das Grundgesetz ist Antifa ins Spiel. Als GSPler bist du, ich bin auch kein GSPler. So, ich bin einfach Marxist.

02:18:52 Ich mach da keine Zuordnung. Ich finde vieles, wenn ich so das meiste von dem, was der GSP schreibt oder was da veröffentlicht worden ist, sehr vernünftig und gute Werke, aber ich schreibe nicht für den GSP. Ich arbeite da nicht in der Redaktion. Ich bin kein GSPler. Wenn ihr mich irgendwie nennen wollt, dann bin ich New Communist.

02:19:16 Dabei ist das eine völlige Fehldarstellung sowohl vom Grundgesetz als auch von Antifaschismus. Denn das Grundgesetz sichert ja nicht zuletzt die Eigentumsverhältnisse, die dieses System am Laufen halten. Eben das System, das, wenn es in die Krise gerät, auf den Faschismus als Mittel der militanten Selbsterhaltung zurückgreifen kann.

02:19:34 Markant holt einzelne Personen raus aus dem Rechtsextremismus. Das wirft ihm niemand vor. Im Gegenteil, das ist faktisch eine gute Sache. Und ich will mich hier gar nicht hinstellen und Markant beleidigen, weil er doch dieses oder jenes wäre oder nicht wäre. Jeder Mensch, der davon überzeugt werden kann, kein militanter Neonazi zu werden, ist eine Errungenschaft und rettet dadurch womöglich Leben von möglichen Opfern rechtsextremer Gewalt. Aber wenn diese Menschen dann einfach die AfD mit den Grünen...

02:20:02 und deutschen Nationalismus mit Europa-Nationalismus ersetzen, dann ist das auf einer systematischen Ebene leider kein Fortschritt, weil das System, das hier in Schutz genommen wird, die Notwendigkeit von genau der Politik vorgibt, wegen der so viele Leute zu unzufriedenen Wutbürgern und AfDlern geworden sind. Und das ist genau das Problem mit staatstragendem Antifaschismus. Man möchte die AfD bekämpfen, aber bestätigt in diesem Kampf genau die Verhältnisse, welche das Entstehen von

02:20:32 Parteien wie der AfD ermöglichen.

02:20:43 Also, das ist ja gerade, wenn man so in der Findung ist seiner ersten theoretischen Werke, dann kommt man da vielleicht in seiner Arbeit zu Erkenntnissen, die dann auch Artikel aus der Vergangenheit nochmal überarbeitungswürdig machen. Und das sind halt keine Dogmatiker. Das sind halt smarte Atzen, die dann, wenn sie feststellen, dass da noch was geschärft werden sollte, das einfach offline nehmen und nochmal schärfen.

02:21:14 Genau deswegen sind übrigens auch Appelle an den deutschen Staat als Retter seiner Bevölkerung. Was ist der Unterschied zwischen New Communist und Kommunist? New Communist ist einfach eine Theorie-Seite, die von Freunden von mir betrieben wird, die sehr vernünftige Sachen schreiben. Und das war eher so Shit and Giggles, weil ich halt von diesen Lagerzuordnungen nur bedingt was halte.

02:21:45 Fehlgeleitet zu sagen AfD gleich schlecht, weil wir sind ja verfassungsfeindlich ist halt einfach Staatstragendes Geplapper. Tut mir leid, denn Newsflash jeder vernünftige Kommunist ist verfassungsfeindlich Wie eben schon gesagt die Verfassung schützt die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse dieses Systems. Warum sollte man sich also als Antikapitalist auf die Verfassung eines kapitalistischen Staates stützen, den man in seiner heutigen Form abzuschaffen gedenkt. Man könnte außerdem das Argument aufstellen, dass man dadurch genau das feindlich

02:22:14 Das stimmt, da war ein Punkt. Das ist sehr gut.

02:22:40 Kapitalisten auf der anderen Seite akzeptieren diese Staatsskepsis und müssten sie bloß auf die richtigen Ursachen umlenken. Denn als Arbeiter eine ablehnende Haltung gegenüber dem bürgerlichen deutschen Staat zu haben, ist... Du sagtest zum Beispiel mal sowas wie, wenn man Demokratie zu Ende denkt, ist das unvereinbar mit dem Kapitalismus. Könntest du das mal erklären? Wann habe ich das denn gesagt? Vor drei Jahren oder was?

02:23:04 Also, das denke ich nicht mehr. Ich glaube, dass die Demokratie schon ziemlich konsequent zu Ende gedacht ist. Ist ja der erstrebenswerte Zustand. Das Problem ist nur die Begründung, die sie da hinführt. Aber das kann man den Menschen ja erklären. Aber der Linksliberalismus versucht, den Menschen ein positives Bild vom bürgerlichen Staat und seinen Institutionen zu vermitteln. Und in dem Moment, wo er das tut, handelt er aktiv gegen die Interessen der antikapitalistischen Bewegung.

02:23:32 Also, nochmal zusammengefasst. Es geht hier keineswegs um die eigene moralische Erhebung über andere, weil man selber doch viel linker und die andere Person nicht links genug wäre. Sondern es geht darum, aus einer antikapitalistischen Perspektive die Position einer Person zu analysieren und basierend darauf festzustellen, ob man gleiche Ziele hat.

02:23:52 oder nicht. Marxist-Leninisten, Anarchisten und Operaisten sollten trotz ihrer inhaltlichen Unterschiede im Großen und Ganzen gegen den Kapitalismus zusammenarbeiten. Und dazu gehört natürlich auch, sich gegenseitig zu kritisieren. Aber im Kern wollen wir ja alle diese Verhältnisse überwinden, auch wenn wir dafür unterschiedliche Strategien haben. Diese verschiedenen linken Strömungen sind schlimmstenfalls nervig, aber keineswegs der Feind. Auf den linken Strömungen sind die

02:24:18 Bist du Karls Maddog, der die grüne Zeit ausradieren will? Ich bin da selber niemand, der die grüne Zeit ausradieren will. Das gehört doch alles dazu. Also ich bin, ich schäme mich jetzt nicht dafür. Vielleicht ein bisschen, aber ich sag's mal so.

02:24:35 Wenn ich in der Vergangenheit Dinge gesagt habe, die ich jetzt heute inhaltlich kritisiere, auch an anderen, dann habe ich das ja aus einer damaligen Überzeugung heraus gesagt, damit tatsächlich etwas verändern zu wollen. Also da geht es ja nicht darum, dass ich jetzt irgendwie was Böses anrichten will. Deswegen glaube ich auch nicht, dass man Kant irgendwas Böses anrichten will damit. Und ich weiß auch, was das für ein Weg ist. So im liberal-linken Spektrum kannst du eben noch ganz gut Geld verdienen. Sehr gut.

02:25:05 Und wenn man sich davon dann absagt, naja, dann verliert man eben einen Großteil seiner rekrutierbaren Masse. Das erwartet dann eine Eigenleistung, die im Denken oftmals im liberalen Lager gar nicht vonnöten ist. Da geht es um Gefühle und um Ansichten, viel um Gut und Böse und um eine sehr einfache Teilung in Dissen. Und da können sich viele mit gemein machen. Fuck AfD ist halt überall in. Mit Fuck AfD kannst du überall Preise gewinnen.

02:25:38 Linksliberalismus hingegen kann man sich nicht verlassen, denn zu Antikapitalismus gehört nun mal auch Vorsicht, ich werde jetzt ein paar ganz, ganz böse Begriffe verwenden. Welche Wirtschafts- und Gesellschaftsform strebt ein Marxist an? Das ist der Kommunismus. Dazu gehört konsequenter Antiimperialismus.

02:25:58 Dazu gehört eine Ablehnung von EU und NATO. Zwei Institutionen, welche das System mit am Laufen halten. Und nein, lieber Zuschauer, das ist keine Kreml-Propaganda. Dazu gehört ein materialistisches Verständnis der Welt, das ein versimpeltes Die sind gut und die sind böse hinterfragt. Dazu gehört die Ablehnung der bürgerlichen Demokratie, die in Wahrheit nämlich keine Demokratie ist. Dazu gehört Ablehnung des deutschen Staates. Und die Liste geht weiter. Und wenn jemand zwar die Folgen des Kapitalismus kritisiert, aber in all diesen...

02:26:27 voll und ganz systemtreu ist tut mir leid dann ist diese person kein verbündeter im antikapitalistischen kampf rein objektiv betrachtet

02:26:38 Ich meine das nicht wertend, nicht als Beleidigung. Ich stelle bloß fest, dass es für eine Person, die das System tatsächlich überwinden will, vollkommen Sinn ergibt, eine andere Person zu kritisieren, die das System erhalten will und bloß mit dem aktuellen blauen Anstrich ein Problem hat. Und wenn dann tatsächliche Antikapitalisten diese Person dafür kritisieren, dann hat das nichts mit linker Spaltung zu tun, sondern damit, dass man nun mal unterschiedliche Ziele verfolgt. Man hört ja auch teilweise Vorwürfe, Markant sei ja bloß...

02:27:07 Aber dass das alles Überzeugungstäter sind, das macht es doch so gefährlich.

02:27:31 Ich war auch ein liberal-linker Überzeugungstäter. Ich habe das nicht gemacht, weil ich von der PDL bezahlt worden bin. Ich habe das aus Überzeugung gemacht. Ich war überzeugt davon.

02:27:48 Tut er auch Dinge, die ich gut finde. Aber das ändert nun mal nichts an den fundamentalen ideologischen Widersprüchen zwischen Linksliberalismus und Antikapitalismus. Ich glaube weder, dass er dumm noch bösartig ist. Ich glaube aber, dass seine politischen Überzeugungen systematisch unvollständig und daher fehlgeleitet sind. Was ist denn deiner Meinung nach einer der größten Vorteile am Kommunismus? Dass ich für meine Bedürfnisbefriedigung nicht erst als kaufkräftiger Teilnehmer am Markt partizipieren muss?

02:28:19 Das ist tatsächlich so der größte Vorteil. Inhalte, die er und ähnliche Creator vermitteln, richten sich gegen das Phänomen AfD, nicht gegen den Grund, warum die AfD überhaupt ein Phänomen ist. Und daran kann und sollte man unbedingt Kritik üben. Ja, ist doch alles im Allem ein vernünftiges Werk gewesen. Ist doch gut.

02:28:48 Harald will einfach nicht arbeiten. Doch, doch, doch, ich will arbeiten. Aber ich will eben für meine und die gesellschaftliche Bedürfnisbefriedigung arbeiten und nicht für den Profit von einigen wenigen. Als was willst du arbeiten? Das ist mir tatsächlich im Kommunismus relativ egal. Ich glaube, wenn es tatsächlich um Bedürfnisbefriedigung geht, habe ich recht viele Qualitäten in...

02:29:32 Im Dance Instruction, ja, das ist gut. Ja, ja, gut. Nee, aber die Sache ist die, dass Arbeit im Kommunismus ja auch eine gänzlich andere Angelegenheit wäre.

02:29:44 Also die Vorstellung, die wir von Arbeit haben und die Tatsache, dass wir alle Arbeit scheiße finden, ist der Resultat der kapitalistischen Arbeit. Also wenn man da genau sein möchte, dann müsste man sich hinstellen und sagen, ich bin nicht gegen Arbeit, ich bin gegen kapitalistische Arbeit oder gegen Arbeit im Kapitalismus. Denn die ist ja nun mal tatsächlich einfach eine nicht erstrebenswerte Tätigkeit. So seine Arbeitskraft unter fremdem Kommando zu veräußern.

02:30:12 Ist halt Blödsinn. Wie viel Urlaub bekommt man im Kommunismus? Du brauchst ja keinen Urlaub. Aber du nimm dir halt so viel, wie du willst. Die notwendige gesellschaftliche Arbeit, die für eine kommunistische Gesellschaft vonnöten wäre, ist ja allein aus der dümmsten, unbelesensten Logik schon mal eine sehr viel geringere als jetzt. Also die gesamten Verwaltungsaufgaben würden ja vollständig entfallen.

02:30:39 Es müsste niemanden mehr geben, der darauf achtet, dass andere genug Profit abschöpfen. Es müsste niemanden geben, der Kapital verwaltet. Es müsste niemanden geben, der Vermögen bewertet oder verwaltet oder ausbaut oder sonst irgendwas. Diese ganzen Bullshit-Jobs, die derzeit alle existieren, die würde es ja alle gar nicht mehr benötigen.

02:31:02 Und dann würde sich das Ausmaß an tatsächlich benötigter Arbeit um ein Vielfaches reduzieren. Da kann man jetzt natürlich keine tatsächlichen Zahlen nennen, aber man kann in den Feudalismus schauen und dann wird man feststellen, naja gut, also auch damals ist man mit drei, vier Stunden Arbeit am Tag klargekommen. Wenn in meiner Lebenszeit noch der Kommunismus ausgerufen wird, putze ich liebend gern jeden einzelnen Arbeiter seine Scheißtoilette. Nehmt das ihr Skeptiker.

02:31:39 Woher würde man denn wissen, wie viel Bedarf wovon besteht? Woher weiß man das denn im Kapitalismus, Kollege? Also, Ben, wenn du so eine Frage stellst, dann stell dir doch zunächst einmal die Frage, wie das im Kapitalismus geschieht.

02:31:58 Also wir sind schon jetzt in der Lage, Milliarden von Finanztransaktionsdienstleistungen in Echtzeit zu synchronisieren und abzurufen. Wir können Gott und seine Mutter überwachen und dann die Überwachungsdaten auswerten. Auch alles in Echtzeit.

02:32:18 Und dann sollen wir plötzlich im Kommunismus an eine Grenze gelangen, weil wir dann nicht mehr herausfinden, wie viel Lebensmittel benötigt werden. Wir wissen doch jetzt schon ziemlich genau, wie viel Wohnraum benötigt wird, wie viel Lebensmittel benötigt werden, dass jeder ganz gerne ein Handy und eine Playstation hätte. Das sind doch alles keine Bedürfnisse, die dann verschwinden würden oder an die jetzt nur schwer zu kommen wäre.

02:32:52 Ist denn eine Blutrevolution wieder not? Was ist eine Blutrevolution? Ich weiß nicht, was du mit Blutrevolution meinst. Woher würde man im Kommunismus wissen, wenn man sich duschen muss? Das ist eine sehr gute Frage. Dankeschön.

02:33:16 Was ist denn hier los? Hat Schradin den Stream ausgemacht? Gut, wenn ich auf Schradins Kanal streamen würde, dann würde ich die Frage natürlich ein bisschen intensiver beantworten, wie denn im Kommunismus die Bedürfnisse herausgefunden werden. Da müsste man noch sehr viel mehr gegen die Karikaturen des Kommunismus arbeiten, als das hier hoffentlich der Fall ist.

02:33:35 Also die Karikatur des Kommunismus heißt, es gibt ja irgend so einen Parteifunktionär, Parteifunktionär im Kommunismus, irgendeinen Oberbefehlshaber, der mit so einem Klemmbrett unterwegs ist und dann einfach jedem Gesellschaftsteilnehmer in seinem grauen Mantel einen Eintopf zuordnet jeden Tag und dann sagt, herzlichen Glückwunsch, Ihre Bedürfnisse sind befriedigt.

02:33:53 Aber das ist ja tatsächlich einfach nur eine antikommunistische Karikatur, gegen die man da argumentiert und nichts, was wir Kommunisten uns tatsächlich unter einer kommunistischen Gesellschaft vorstellen und was möglich wäre, wenn wir es nur wollten.

02:34:08 Wir sind Stand jetzt schon in der Lage, sämtliche Bedürfnisse sämtlicher Menschen vollumfänglich mit der gesellschaftlichen Arbeitskraft, die wir haben, zu befriedigen. Wir machen es nur nicht, weil die gesellschaftliche Arbeitskraft unter fremdem Kommando für private Kapitalakkumulation eingesetzt wird. Und da sagt nun mal der Kommunist, Schluss damit.

02:34:33 Schluss damit, dass wir gesellschaftliche Arbeit unter fremdes Kommando stellen. Schluss damit, dass gesellschaftliche Arbeit dem Profit einiger wenigen dient. Und her mit einer bedürfnisbefriedigenden Produktion. Lasst uns die enorme gesellschaftliche Arbeitskraft, die wir haben, für die Befriedigung unserer gesellschaftlichen Bedürfnisse ganz direkt und ohne Umweg einsetzen. Und wenn hier irgendwelche Neuen da sind, die überzeugt werden müssen, im Kommunismus gäbe es GTA 6 halt gleichzeitig auch für den PC schon.

02:35:37 Jetzt bin ich überzeugt. Danke an den Chatter, der es reingeschrieben hat. Das ist ein gutes Argument, das sollte ich mir merken. Ich muss bei den Bums nicht die ganze Welt mitmachen. Das ist das Ziel. Das Ziel ist, dass wir irgendwann mal auf dieser Welt Kommunismus haben. Das ist die Gesellschaft, die ich mir für Menschen auf diesem Planeten vorstelle. Hast du ein Video oder Erklärung, wie man vom Kapitalismus wegkommt? Einige sogar. Hättest du das in deiner Annalena Baerbock-Phase auch so gesagt?

02:36:44 Was ist das für eine Frage? Für dann deutlich weniger Menschen als aktuell. Woher holst du das, dass es dann deutlich weniger Menschen wären? Aber meinst du nicht, dass es einer Gesellschaft an Innovationskraft fehlt ohne Wettbewerb? Wer hat eigentlich deine Mutter gefickt, dass du glaubst, dass die Innovationskraft aus der kapitalistischen Konkurrenz käme? Die Innovationskraft unserer Gesellschaft wird durch die kapitalistische Konkurrenz massiv eingeschränkt.

02:37:37 Patentrechte, Non-Disclosure Agreements, Vereinnahmung von Privatunternehmen der wissenschaftlichen Köpfe in unserer Gesellschaft verlangsamen und schränken uns als Menschheit ein und sorgen nicht dafür, dass wir innovativ sind. Der Kapitalismus schränkt Innovation ein.

02:38:14 Stand jetzt ist es so, dass die unterschiedlichsten Unternehmen, dass die unterschiedlichsten nationalen Projekte alle simultan gegeneinander an der gleichen Sache forschen.

02:38:31 Jetzt kommt der Kapitalist und sagt, naja, diese Konkurrenz sorgt dafür, dass sich beide Seiten anstrengen und man dann ein schnelleres Ergebnis erzielt. Das ist ja schon von der Grundprämisse her kompletter Schwachsinn. Viel sinnvoller wäre es, einfach mehr Arbeitskraft in den gleichen Gedanken reinzusetzen. Und das gelingt einem eben nur, wenn man die Konkurrenz ausschaltet.

02:39:17 Gut, mein Glück mussten im Kommunismus niemals tausende Menschen sterben unter Lenin zum Beispiel. Digga, du hast eine 161 im Namen und kommst mit Red Scare-Propaganda oder was? Das ist ja schon ein weit hergeholtes Konzept, zu sagen, das was ich gerade gesagt habe, ist Lenin. Lenin wäre motherfucking neidisch auf die Leute, die im Kapitalismus jedes Jahr einfach so verhungern.

02:40:44 Aber im Kommunismus gäbe es doch keinen privaten Anreiz zu arbeiten, dann würde ich lieber mehr Zeit in Kultur oder so investieren, die keinen echten Mehrwert bringt. Also meinst du, Kommunisten hören auf zu essen oder was?

02:41:00 Ich meine, grundsätzlich bietet einem eine kommunistische Gesellschaft ja überhaupt die Möglichkeit, solche Dinge zu automatisieren. Also Dinge, die zu automatisieren wären, würden ja dann im Kommunismus überhaupt erst automatisiert werden können, weil man eben nicht mehr auf die Mehrwertabschöpfung des einzelnen Lohnarbeiters angewiesen ist, um Profit zu machen. Wir könnten uns ernsthaft mit dem Gedanken beschäftigen, welche Teile unserer bedürfnisbefriedigenden Produktion

02:41:29 automatisiert werden können, damit dann alle mehr Zeit haben für Kultur, Kunst und Miteinander. Es ist etwas essentiell Unterschiedliches, ob ich gegen

02:41:48 andere Gesellschaftsteilnehmer konkurriere und arbeite für den Profit eines Einzelnen oder einiger wenigen oder ob ich mit der Gesellschaft im Kollektiv für unsere Bedürfnisse tätig bin. Das schafft eine ganz andere Motivation, eine ganz andere Grundlage für Arbeit. Das ist eine vollständig andere Arbeit. So das, was ihr euch unter Arbeit vorstellt und zu Recht ablehnt,

02:42:14 hat mit kommunistisch nichts zu tun. Die Tätigkeit, der Ablauf mag vielleicht im Handgriff der gleiche sein, aber das Anliegen als solches ist ein vollständig anderes.

02:42:27 Im Kapitalismus ist Lohnarbeit eine Notwendigkeit. Die allermeisten hassen ihren Job und sie hassen ihn nicht, weil sie die Tätigkeit hassen. Sie hassen ihn nicht, weil sie sagen, gut, dieser Handgriff ist mir jetzt zu viel. Sie sagen, das fremde Kommando, unter dem ich diese Handgriffe tätigen muss, das ist mir zu viel. Ich will das nicht jeden Tag verpflichtend acht Stunden machen. Ich will das nicht am Wochenende machen. Ich will das nicht an Feiertagen machen. Schlicht und kurz, ich will das nicht unter fremdem Kommando machen. Ich will selbst darüber bestimmen.

02:43:05 Das heißt natürlich nicht, dass im Kommunismus alles nur noch Erdbeer pflücken wäre und Flöte spielen. Das ist ja Blödsinn. Auch im Kommunismus gäbe es gesellschaftlich notwendige Arbeit, die gemacht werden muss. Aber eben unter vollständig anderen Bedingungen. Und dass das funktionieren würde oder sogar besser funktionieren würde, zeigt doch der Kapitalismus selbst. Schaut euch doch mal die Pflege alleine an. Oder die Ehrenämter. Das sind gesellschaftlich notwendige Arbeiten.

02:43:34 die nicht wegen der gesellschaftlichen Konkurrenz geleistet werden, sondern gegen die gesellschaftliche Konkurrenz. Ein Pfleger pflegt nicht, weil er damit besonders reich wird. Ein Pfleger pflegt nicht, weil er sich dadurch eine illustre Karriere verspricht, mit der er irgendwann in einer Villa landen wird. Ein Pfleger pflegt, weil er weiß, dass es gesellschaftlich notwendige Arbeit ist und er ein warmiges, wohliges Gefühl bekommt, wenn er anderen Menschen hilft.

02:44:08 Und Ehrenämtler machen das alles kostenlos. Die machen es einfach, weil es notwendig ist. Und zwar gegen eine Ordnung, die sie dafür bestraft.

02:44:17 Pfleger und Pflegerinnen werden bestraft für ihre Arbeit, die sie leisten. Da sind irgendwie, glaube ich, in Deutschland irgendwie 300.000 ausgebildete Pfleger und Pflegerinnen, die nicht in ihrer Branche arbeiten. Aber das machen die nicht, weil die plötzlich festgestellt haben, dass Menschen helfen eine scheiß Angelegenheit ist. So, wenn du eine ausgestiegene Pflegekraft fragst, warum sie nicht mehr in der Pflege arbeitet, sagt sie, die Bedingungen sind einfach zu schlecht.

02:44:39 Viel zu wenig Leute für viel zu viele Patienten. Ich habe in meiner Arbeitsausübung den Glauben an die Menschheit verloren, weil ich pro Patient nur zwei Minuten habe und denen nicht mal einen Tee bringen kann, ohne dass entweder der Chef oder die Schichtleitung oder das Krankenhaus oder sonst irgendjemand, Chefarzt, wie auch immer, mir an Karren pisst.

02:44:58 Ganz, ganz viele Pfleger und Pflegerinnen sagen, dass sie ihre Menschlichkeit in diesem Beruf verlieren, aus einer reinen wirtschaftlichen Notwendigkeit heraus. Lasst uns dieses enorme gesellschaftliche Potenzial, diese enorme gesellschaftliche Arbeitskraft doch endlich in die Befriedigung der Bedürfnisse stecken, anstatt in den Profit. Deswegen bin ich Kommunist.

02:45:47 Woher kommen eigentlich gerade diese gesamten Kommunismuskritiker? Ich glaube nicht, dass das Kommunismuskritiker sind. Das sind nur Leute, die sich noch nie mit Kommunismus beschäftigt haben und einfach nachvollziehbarerweise Fragen haben. Alles Dayway, Jünger. Digga, da gucken 50 Leute zu. Und das wäre dann ohne jegliche Herrschaft? Ja.

02:47:03 Und ich komme nicht darauf klar, dass es so einfach sein kann. Alle haben mich immer beschissen, wo bescheißt mich karcheln. Digga, du kannst mich nicht wählen. Also das ist ja der essentielle Unterschied zwischen allen politischen Lagern und dem Marxismus selbst. Ich stelle mich nicht hin und sage, gib mir deine Stimme und ich mache für dich. Ich sage, mach es für dich. Mach es selbst. Und wenn ihr eine Wahlempfehlung wollt, dann empfehle ich euch wirklich, euch selbst zu wählen. So, wieder da. Wieder da.

02:54:24 Verschwinden wir keine Zeit, gucken wir das jetzt. Los. Eine ständige Klage in der Linken im breitesten Sinne ist die, dass die Linken immer so uneinig seien und sich immer so viel streiten müssten, statt einig gegen die Gefahr von rechts zu stehen. Warum können alle in Anführungszeichen Linken von den Grünen und den Antilopen bis zu Kommunisten nicht ihre kleinen Differenzen ausblenden und sich vertragen, bis die AfD geschlagen ist? Das sind tatsächlich reale Forderungen.

02:55:11 Aber diese reale Forderung richtet sich ausschließlich gegen Kommunisten. Kommunisten sollen doch bitte mal ihren Antikapitalismus für den Moment beiseite legen und gemeinsam mit allen anderen frommen Demokraten gegen die AfD kämpfen. Es ist immer nur die Forderung an uns.

02:55:30 Die Rechten nämlich würden kein böses Infighting betreiben, wie es für Linke typisch ist, sondern einig für ihre gemeinsame Vision kämpfen. Nun ist die Vorstellung immer recht... Nee, auch gegen Anarchisten, Digga, die Forderung der Anarchisten ist, lass mich in Ruhe.

02:55:47 Das ist jetzt nicht wirklich viel zu holen, wo man sagen kann, okay. Echten politischen Lager würde harmonischer Einheit herrschen, eine ausgesprochen groteske. Es gibt keine politische Szene mit einem so giftigen, bösartigen Ton wie in Auseinandersetzung zwischen Rechten.

02:56:05 Die extreme Rechte ist das einzige politische Milieu Westeuropas, in dem das Phänomen des Femermords wirklich ein Ding ist. Rechtsradikale sich bei inneren Auseinandersetzungen des Öfteren gegenseitig physisch umbringen. Und der Ton beispielsweise zwischen der Heimat und dem dritten Weg ist nun wirklich kein freundlicherer, als er zwischen Kommunistinnen und Antides herrscht.

02:56:28 Ganz zu schweigen davon, mit was für einem Hass typische AfDler über Führungsfiguren der Union sprechen. Was für eine Lawine von Mord- und Bestrafungsfantasien es beispielsweise von AfDlern gegenüber Angela Merkel gegeben hatte. Rechtsradikale Organisationen führen über die AfD tatsächlich extrem ähnliche Diskussionen wie linksradikale Organisationen über die Linkspartei.

02:56:52 Soll man diese Massenpartei, die einige Elemente der eigenen Ideen aufgreift und in ein Millionenpublikum trägt, taktisch unterstützen und versuchen, sich stärker auf Kurs der eigenen Überzeugung zu bringen oder sie im Gegenteil als politischen Feind bekämpfen, weil sie die eigenen Ideen verwässert und ein staatstragendes System erhaltener Bahnen lenkt?

02:57:13 Die Idee von der einigen harmonischen Rechten ist ein pures Fantasiebild, das Linke sich ausdenken, um den relativen Misserfolg des eigenen politischen Lagers zu erklären. Lustigerweise gibt es die... Die tun auch immer so, als wäre es so einfach, irgendwie im rechten Lager Fuß zu fassen. Das ist ja so diese Standard-liberale Erklärung, warum die Rechten sich so einig seien. Naja gut, man ist gegen Ausländer und darf mitmachen. Das mag stimmen.

02:57:44 Das mag für den Einstieg stimmen, aber man ist sich beispielsweise im Umgang mit den Ausländern vollständig uneinig im rechten Lager. Da findest du von Arbeitslager bis Vernichtungslager alles, wirklich alles. Und darüber wird natürlich auch diskutiert und gestritten, ja selbstverständlich.

02:58:12 Dieses Fantasiebild in umgekehrter Form auch genauso in der rechten Szene. Rechte beklagen andauernd, dass die rechte Szene so uneinig sei und so viel Infighting betreibe und man damit nie gegen die linke Dominanz in Deutschland ankommen könne.

02:58:29 Denn die linke Szene von den Grünen über SPD und Linkspartei bis zur Antifa e.V., kommunistischen Kleingruppen und Soros-Stiftung seien alle einig in der Durchsetzung ihrer gemeinsamen Agenda des Bevölkerungsaustauschs, der Islamisierung Europas, der Auslöschung der Identität Deutschlands und der Zwangsverspuren und des Gender-Terrors.

02:58:50 Aber gut, Debattenkultur unter Rechtsradikalen soll nicht das Thema dieses Videos sein, sondern warum die Forderung nach gesamt linker Einigkeit und Harmonie von Habeck und Danejardin bis zur leninistischen Kaderorganisation eine so abstruse und sinnlose ist.

02:59:08 Es mag unter linken Organisationen, Aktivisten und Publizisten des Öfteren auch mal Konflikte identitärer Art geben, die in dieser Schärfe überflüssig sind und die keine Relevanz für die politische Praxis haben. Wenn beispielsweise unterschiedliche Interpretationen historischer Ereignisse oder irgendwelche Kulturkampfmarker, was Sprache oder äußeres Auftreten angeht, zu Linien eines politischen Grabenkampfes wären. Die meisten in Anführungszeichen

02:59:36 Ich frage mich schon länger, was denn der Kern von Linken wäre.

03:00:02 Kannst du mich da in deinen Gedanken teilhaben lassen? Also beschäftigt das oder was? Ich frage mich jetzt wirklich und ich komme da zu keinem Ergebnis, was denn nun der Kern der Linken wäre. Das kommt ja ganz drauf an. Also was verstehst du denn überhaupt? Also die Zuordnung links ist ja vollständig nicht zu gebrauchen. Du kannst da keine Masse draus machen.

03:00:30 in der dieses Warum können Linke sich nicht einfach alle vertragen besonders schillernde Blüten getrieben hat. Kurze Rekapitulation, worum es dabei geht, wenn Leute sich dieses Video zu einem Zeitpunkt anschauen sollten, wo die Debatte wieder in der Versenkung verspunden ist. Danger Dan von der antideutschen Antilopen Gang war vom ZDF eingeladen worden, zusammen mit dem Pianisten Igor Levitz seinen Antirechtsrucksong Keine Angst zu performen.

03:00:57 Dieser Song ist in einer Social Media Kommentarspalte ziemlich treffend charakterisiert worden als Vertonung eines Rechtshilfeflugplatzes aus einem autonomen Zentrum der 90er Jahre. Ich will hier keine tiefe inhaltliche Analyse des Songtextes liefern, zumal ich vor wenigen Tagen schon ein spontanes Video zu diesem Thema aufgenommen habe, das ihr euch bei Interesse anschauen könnt.

03:01:18 Links und rechts gibt es auch nicht, ist ein Spaltwerkzeug. Ja, jedes Mal, wenn du denkst, dass es echt nicht dummer werden kann, kommt Campino-Fan um die Ecke geschossen, alter. Sturzbesoffen und stottert irgendwas in den Chat. Der macht mich fertig, ey.

03:01:43 Wenn du denkst, dass der dich fertig macht, stell dir mal vor, du wärst Campino-Fan und hättest diese Gedanken und würdest dich dann damit selbst den ganzen Tag fertig machen. Das ist doch noch viel schlimmer. ...dann doch wieder auszuladen. Unglaublich. Das Staatsfernsehen hat Bedenken, auf seinen Bühnen selbst Justiz gegen Rechts bewerben zu lassen. Die ganze Angelegenheit ist ein ziemlicher Nothing-Burger.

03:02:05 Man könnte es so interpretieren, dass sich darin eine zaghafte Adaption der öffentlich-rechtlichen Medien an die zunehmende Stärke der AfD und die Möglichkeit einer baldigen AfD-Regierung andeutet. Aber selbst davon bin ich nicht sonderlich überzeugt. Die AfD hat schon recht mit der Einschätzung, dass das Personal der öffentlich-rechtlichen Medien ihr überwiegend feindlich gegenübersteht.

03:02:30 Das liegt jetzt nicht daran, dass ARD, ZDF und Co. Hochburgen der stabilsten Antifaschistinnen und Sozialistinnen werden, sondern daran, dass die AfD schlicht eine Bedrohung für ihre sozioökonomische Existenzgrundlage ist. Die AfD ist die einzige Großpartei, die mit der Idee eines Endes der Finanzierung öffentlich-rechtlicher Sender zumindest kokettiert.

03:02:52 Ich würde davon ausgehen, dass eine AfD-Regierung das nicht wirklich umsetzen und er versuchen würde, die öffentlich-rechtlichen Medien nach und nach politisch auf Linie zu bringen. Aber man weiß es eben nicht genau. Vielleicht würde es... Also, dass das eine Partei Interesse daran hat, sagen wir mal, eher dann auch herrschaftstragende Berichterstattungen zu ermöglichen, ist ja nur auch keine...

03:03:21 Aber da musst du jetzt auch nicht den größten Gedanken irgendwie haben, um auf den Gedanken zu kommen, dass Staatsfernsehen eine Sache ist. Natürlich. Und dann geht es bei der AfD eben darum, naja, kann man sich die Öffentlich-Rechtlichen zunutze machen oder eben nicht.

03:03:38 ... der Symbolakt zur Popularitätssteigerung bei ihrer Basis, ARD, ZDF und Co. doch den Geldhahn abdrehen. Dementsprechend haben nicht nur das Personal der öffentlich-rechtlichen Sender, sondern auch der gesamte riesige Teil des deutschen Kulturbetriebs, der von öffentlicher Finanzierung abhängig ist, natürlich Angst vor einer AfD-Regierung und neigen diese Leute stark zu einer verzweifelten Politik des Bündnisses aller Demokratinnen gegen Rechts.

03:04:06 Wenn es irgendeinen Teil des deutschen Bürgertums gibt, der wirklich ein genuines, ein unmittelbares Klasseninteresse daran hat, eine AfD-Regierung unbedingt verhindern zu wollen, dann ist es der Teil des Medien- und Kulturbetriebs, der mit öffentlichen Mitteln finanziert wird. Anbiederung an die AfD scheint mir in diesem Milieu zumindest noch nicht die vorherrschende Tendenz zu sein. Man muss nur noch nach Ungarn und Viktor Orban sehen.

03:04:34 Was da mit dem Staatsfernsehen passiert ist, die Angst ist sehr berechtigt. Die willst du mir erzählen, dass ich vor der öffentlich-rechtlichen Tagesschau weniger Angst haben soll oder was? Da wird den ganzen Tag gegen Ausländer gehetzt und IDF-Presse-Mitteilungen kopiert. So soll ich mir hinstellen und sage, um Gottes Willen, bloß nicht die böse AfD das übernehmen lassen. Das, was wir derzeit haben, ist so fantastisch. Da kriege ich den ganzen Tag gesagt, wenn der Mehmet wieder ein Messer hatte.

03:05:00 sondern immer noch die Hoffnung darauf, durch ein Bündnis aller anderen Großparteien eine AfD-Regierung verhindern zu können.

03:05:08 Ich gehe dementsprechend eher nicht davon aus, dass die Danger-Dan-Ausladung eine Goodwill-Gäste gegenüber der AfD sein sollte, sondern dass ZDF nun ja eben tatsächlich zum Schluss gekommen ist, dass die vorherige Einladung eine Schnapsidee gewesen war, die sehr schlechte Publicity in der bürgerlichen Öffentlichkeit eventuell lästige juristische Komplikationen und vielleicht auch einen PR-Erfolg für die AfD bedeuten würde, die dann erst recht ihre Karte, die öffentlich-rechtlichen Medien sind.

03:05:37 in der Hand gewaltbereiter Linksradikale ausspielen konnte.

03:05:42 Das linksliberale Lager hat aus dieser ziemlich wenig spektakulären Geschichte nun aber einen historischen Entscheidungskampf um das Schicksal unserer Demokratie und Gesellschaft gemacht und in der einen Ausladung Danger Dance das Signal des beginnenden Faschismus gesehen. Und dementsprechend alle Linken, die sich kritisch gegenüber Danger Dance und seinem Song geäußert hatten, als Spalter, Rechthaber und objektive Handlange des Faschismus gebrannt.

03:06:08 Denn wir müssen jetzt alle zusammenhalten und uns für Danger Dan in die Bresche werfen, egal was wir von ihm und seinen Ideen halten. Denn jetzt gehe es um alles. Es stellt sich da zunächst die Frage, wer dieses Gesamtlinke wir denn eigentlich sein soll. Was haben die Antilopen einerseits, revolutionäre Kommunisten andererseits denn eigentlich für Gemeinsamkeiten, für gemeinsame Ziele?

03:06:33 Gut, die Antilopen finden auch Nazis irgendwie blöd und sind sonntagsredenmäßig bestimmt gegen Homophobie, Sexismus und Rassismus. Wobei man das mit dem Rassismus schon differenzierter sehen muss. Denn Palästinenserinnen beispielsweise könnte man ja durchaus als die Reinkarnation der Nazis sehen.

03:06:51 Die Antilopen haben mit Oktober in Europa ein extrem bösartiges Hetzlied gegen die gesamte internationalistische Linke veröffentlicht, die dort als Antisemiten und regressive Barbaren diffamiert werden und dementsprechend feierte die gesamte deutsche Reaktion Fremd. Sie haben Greta Thunberg eine Antisemitin genannt in dem Text, weil die Windeln nach Gaza bringen wollte.

03:07:17 Das musst du erst mal schaffen, Kollege. Stimmt, nicht nur Antisemitien, eine Judenhasserin. So ist richtig. Judenhasserin. Auch Greta hasst Juden.

03:07:38 Die Antilopen wurden vom deutschen Staatsfernsehen rauf und runter gespielt. Beispielsweise vom ZDF-Magazin Royale, das ihren Antischwurbler-Song Das ist alles von der Kunstfreiheit gedeckt, durch eine Aufführung zu bester Sendezeit zum viralen Hit machte. Danger Dan & Co. haben Partnerschaften mit Goethe-Institut und allen möglichen sonstigen staatlichen und staatsnahen Kulturinstitutionen. Sie sind an einer Form von BAD-Staatskunst so nah dran wie überhaupt nur denkbar.

03:08:07 Danger Dance Partner am Plavier Igor Levitt wiederum trat bei PR-Events der Vereinigten Arabischen Emirate einer monarchischen Pro-NATO-Diktatur auf. Und nehmen Sie, die sind größtenteils unschuldige Menschen, die mörderisch vertrieben werden. Wie kann man das mit Nazis vergleichen? Na, fairerweise steht in dem Text drin,

03:08:27 Ich weiß nicht, ob ich es richtig zusammenkriege, aber da steht irgendwas drin, dass die Zivilisten als Schutzschilder benutzt werden für die Nachfolgen der Judenvergaser oder sowas. Also man hat die Hamas als Nazi-Nachfolger bezeichnet und die Zivilisten gar nicht als eigenständige Subjekte erwähnt, sondern nur als Schutzschilder für eben diese Nazi-Nachfolger. Und wenn man...

03:08:51 dann mal genauer zuhört, was so in diesem ultradeutschen Denken vorherrschend ist, dann ist ja auch jeder, der dort ist, Hamas. Zumindest, wenn man es gerade braucht. Also die Zivilbevölkerung und die Hamas jetzt wirklich so voneinander zu trennen, schafft man als Ultradeutscher ja auch nicht. Und an Veranstaltungen teilen, die der Springer Verlag und die israelische Botschaft gemeinsam ausrichten, um Unterstützung für die Terrorkriege Israels zu generieren.

03:09:21 Was zur Hölle soll ich mit diesen Leuten, die im Prinzip voll hinter der Staatsressort der BRD und allen Verbrechen ihrer imperialistischen Außenpolitik stehen, die sich im Grunde lediglich deutsche Zustände minus AfD wünschen und die diesen zahm staatstragenden Liberalismus mit etwas pseudoradikalen Militanztheater garnieren denn eigentlich gemeinsam haben? Inwiefern sollen ich und Danger denn gleichermaßen Teil irgendeines linken Kollektivs sein?

03:09:50 Nun gut, eines der wenigen gemeinsamen Interessen, die Kommunisten und Antilopen haben, ist das Interesse darin, der Aufstieg... Antilopengang und Danger Den sind safe ein CIA-Projekt. Ganz safe steckt da die CIA dahinter, ganz klar. ...aufstieg der AfD möge gestoppt werden. Also warum stellen sich nicht alle Linken einig hinter Danger Den, statt wieder zu meckern und zu... War das nicht eher so gemeint, als wären die deutsche Bevölkerung...

03:10:17 die Nachfolger der Nazis und würden die Opfer in Gaza als Schutzschild ihres angeblichen Antisemitismus nutzen? Just saying, ändert ja nichts an dem antideutschen Müll. Nein. Nein.

03:10:38 Aber sehr kreative Deutung, ja, das stimmt.

03:11:01 Da musst du schon einiges konsumieren, Alter. Da reicht ein mikrodosiertes LSD nicht aus, um das irgendwie daraus zu interpretieren. Die sind da eigentlich schon relativ eindeutig gewesen in dem Song.

03:11:12 Arschbalten aller linken Antilopenkritiker sind voll von Kommentaren, die ihren Vorwerfen, es gehe dabei um irgendeinen blöden Reinheitsfetisch, darum, wer das Recht habe, sich als der vollendete Superlinke präsentieren zu dürfen. Das geht an allen linken Danger-Dan-Kritiken, die ich gesehen habe, aber vollkommen vorbei. Da werden überall konkrete strategische und taktische Differenzen diskutiert.

03:11:36 In Danger Dance Song werden beispielsweise als Mittel gegen den Aufstieg der rechten Outing-Aktionen und Denunziationen bei Justiz und Arbeitgeber durch klandestine antifaschistische Zellen empfohlen. Dagegen würden ich und viele andere linke Kritikerinnen einwenden, dass so ein Konzept heute erstens anachronistisch ist, weil die politisch organisierte Rechte so groß, so stark und so normalisiert worden ist,

03:12:01 dass jemanden als Rechten zu entlarven, in weiten Teilen der Gesellschaft gar keine negativen Reaktionen mehr auslöst. Ich finde die Anarchokritik an Danger Dan eh am besten, der ist ein Bullenschwein. Ja, das kann man noch dazunehmen, das mit dem Bullenschwein kann man noch dazunehmen. Aber ich halte schon diese ultradeutsche Haltung für am meisten kritikwürdig, tatsächlich.

03:12:23 Dass Strategien, die gegen isolierte Dorfnazischläger in den 90er Jahren wirken mochten, wirkungslos im Kampf gegen die größte Partei des Landes sind, die mit einiger Wahrscheinlichkeit bald die Regierung führen wird. Andererseits drückt sich in dieser Idee, Linke sollten die Rechten dadurch bekämpfen, dass sich Staatsapparat und Bosse gegen sie in Bewegung setzen, die Idee eines verfassungspatriotisch-liberalen Bündnisses aller in Anführungszeichen demokratischen Kräfte gegen Rechts aus.

03:12:52 Die herrschende Klasse, ihr Staatsapparat plus die linke Szene Hand in Hand gegen die die etablierte Ordnung durcheinanderbringenden stören Friede von rechts. Es drückt sich darin kurz die Frage aus, ob Linke den Kampf gegen rechts als Anhängsel des liberal-konservativen bürgerlichen Establishments oder als eigenständigen politischen Pol führen sollten, der sich feindlich gegen die AfD und gegen die bisherige bundesrepublikanische Ordnung stellt.

03:13:21 Danger Dan plädiert hier ganz offenkundig für eine Unterordnung der Linken und der liberal-konservative bürgerliche Kräfte, weil der Kampf gegen Rechts alle Differenzen zwischen Linken und Konservativen, zwischen linker Subkulturen etabliertem Staatsapparat, ja sogar zwischen Arbeit und Kapital überwiegen, so dass wir uns auch mit liberalen oder konservativen Kapitalisten verbünden sollten, sofern diese aus ihren Unternehmen Arbeiterinnen rausschmeißen, die Rassistent sind.

03:13:49 Dem würden ich und viele andere linke Kritikerinnen entgegnen, dass so eine Volksfront gegen die AfD-Strategie, die sich im Songtext ausdrückt, einerseits unrealistisch ist. Naja, also wir sind ja derzeit auf dem besten Weg, eine kapitalistische Einheitsfront auch zu bekommen, nicht wahr? Also ich glaube nicht, dass die CDU sich großartig gegen eine Kooperation mit der Linkspartei wehren wird in Sachsen-Anhalt. That ain't gonna happen.

03:14:22 Wir werden die PDL zu einer neuen SPD-Vereinnahmen wollen. Ihr macht einfach das, was wir wollen und dafür kriegt ihr halt ein Ministerium. Bitteschön.

03:14:31 Weil die große Mehrheit dieses liberal-konservativen Establishments, mit dem die Linken sich verbünden sollen, die Linken viel stärker hassen als die Rechten, sich im Gegenteil der Großteil von bürgerlicher Politik, Verwaltungsapparat und Kapital gerade darauf vorbereitet, mit einer etwaigen AfD-Regierung zu kooperieren und viel eher dieses bürgerliche Establishment und die AfD demnächst gemeinsam Jagd auf die Linke machen werden.

03:14:56 die wollen uns nicht als bündnispartner ihre differenzen mit der afd sind viel geringerer als die die sie mit revolutionären sozialistinnen haben das stimmt ich würde andererseits entgegnen daß so ein bündnis zwischen linken und liberal-konservativem establishment selbst dann wenn es realistisch wäre schädlich sein und den aufstieg der afd viel eher beschleunigen als bremsen würde

03:15:20 Die AfD lebt ganz zentral davon, dass sie sich als eine radikale, als eine rebellische Anti-Establishment-Partei präsentiert, als eine Kraft, die in Anführungszeichen die normalen Leute gegen die Eliten und das politische und soziale Establishment vertrete.

03:15:37 womit sie unter sozial abgehängten oder von deklassierung bedrohten gruppen der bevölkerung die mit der ökonomischen stagnation der b a d und der snobistischen arroganz ihres führungspersonals fertig sind große sympathien gewinnt die

03:15:52 ist natürlich in Wirklichkeit keine Anti-Establishment-Kraft, sondern im Gegenteil eine radikal neoliberale Millionärsstiefel-Legger-Partei, die im Interesse der deutschen Oligarchie besonders rücksichtslos durchsetzen will und sich dafür höchstwahrscheinlich auch bequem in die etablierten politischen Strukturen der BRD einfügen wird.

03:16:13 Eine Linke, die die AfD wirklich beschädigen will, muss meines Erachtens gerade die pseudorebellische Anti-Establishment-Attitüde der AfD als Lüge entlarven und klarstellen, dass die einzige wirklich systemsprengende echte Anti-Establishment-Kraft die einzige echte Interessenvertretung der Masse der Bevölkerung nur die sozialistische Linke sein kann.

03:16:36 Dafür aber muss diese sozialistische Linke gerade klarstellen, dass sie kein Anhängsel von Grünen, SPD und Co. ist, sondern sich im Gegenteil scharf von diesem distanziert als ein eigenständiger politischer Pol. Da wünscht man, glaube ich, wenn damit die PDL gemeint ist, dann wünscht man sich dabei, also da ist ganz viel Kopium dabei. Also ganz viel Kopium.

03:17:04 Also erstmal, die PDL ist nicht sozialistisch. Die PDL ist nicht die sozialistische Linke. Ob die sich so nennen oder nicht, sei mal drauf geschissen, aber die PDL ist nicht die sozialistische Linke. Sagt er das? Ich hab gesagt, wenn er das damit sagen sollte. Das ist nicht klar gewesen. Er hat die PDL jetzt nicht mit eingeschlossen in seiner Auflistung der liberalen Parteien, sondern er hat gesagt, eine sozialistische Linke muss sich von dem distanzieren.

03:17:33 Jeder gemeinsame Auftritt von Linken mit Grünen und SPD-Politikerin stärkt das AfD-Narrativ, dass alle anderen Parteien und politischen Strukturen ein einheitlicher Brei sein, alle unter einer Decke stecken und nur die AfD etwas radikal anderes repräsentiere.

03:17:50 Wenn die sozialistische Linke sich Grünen, SPD und Co. politisch unterordnet, um alle Kräfte gegen rechts zu bündeln, dann bedeutet das die Selbstneutralisierung der Linken und ist im Prinzip Wahlkampf für die AfD. Dementsprechend bin ich mir ziemlich sicher, dass die AfD es bedauerlich findet, dass der Danger-Dan-Auftritt im ZDF abgesagt wurde. Hätte sie doch sonst sagen können, schaut her.

03:18:15 Die Linksradikalen, das Staatsfernsehen, das liberale Feuilleton, alles eine miteinander verschworene Bande. Darum nur noch AfD, wenn ihr wirklich etwas anderes wollt. Niemand kauft Linken, die zum Chef und zur Polizei laufen, um ihren Kollegen zu denunzieren, weil der AfD-Posts teilt noch ab, dass sie eine eigenständige, eine radikale Systemalternative wären, die gegen die herrschende Ordnung steht.

03:18:39 Natürlich kann man das völlig anders sehen als ich und argumentieren, dass die Idee eines Bündnisses aller Demokraten gegen Rechts eine Erfolgversprechende sei. Aber es ist doch offensichtlich, dass hier zwei grundverschiedene miteinander inkompatible Auffassungen über die Rolle der Linken miteinander kollidieren, aus denen jeweils völlig verschiedene praktische politische Strategien folgen müssen.

03:19:02 Die Forderung, man solle diese grundlegende strategische Differenz aus der komplett verschiedener politischer Praxis folgen muss. Er geht doch davon aus, dass die Leute die AfD wählen, weil sie das System nicht mögen. Aber das ist doch wirklich nicht wahr. Doch ist wahr. Die AfD wird gewählt, weil die Leute deren Positionen gut finden, weil die das vorgelegte Verwaltungsprogramm gut finden. Gar keiner kennt das vorgelegte Verwaltungsprogramm von der AfD.

03:19:27 Tut doch nicht so, als ob die irgendwie die Inhalte der AfD gut finden würden. Den einzigen Inhalt, den die in der AfD wiederfinden, ist Ausländer raus. Da kannst du sagen, die finden Ausländer raus gut. Da würde ich auch zustimmen. Da kannst du ja auch Grüne wählen oder SPD oder CDU. So, der Hauptwahlgrund für die AfD ist gegen die da oben. Anti-Establishment. Gegen das, was derzeit existiert. Die AfD...

03:19:53 ist die radikale Opposition gegen alles, was da oben existiert. Zumindest in deren Köpfen, in den Medien und im bürgerlichen Denken. Dass die AfD nicht Anti-Establishment ist, das weißt du und das weiß ich. Hoffentlich.

03:20:12 Einfach nicht diskutieren, um die linke Einigkeit nicht zu zerstören, ist einfach gaga. Es gibt doch offensichtlich überhaupt keine Einigkeit, was getan werden sollte. Und wenn ich der Meinung bin, dass ein von mir kritisiertes Konzept den Aufstieg der AfD eher fördert als bremst, dann muss ich das natürlich möglichst klar artikulieren, statt dass ich der Einigkeit will, Ideen unterstütze, die meiner Einschätzung nach die Linke schwächen und die Rechte stärken werden.

03:20:40 Oder nehmen wir folgende Passage des Songs. Faschos leben abgeschottet, sie leben im Wahn. Mit Argumenten kommt man meistens nicht mehr an sie ran. Die Erfahrung zeigt, dass aber trotzdem doch etwas passiert. Die sind super abgeschottet. Nazis trauen sich überhaupt gar nicht mehr zu sagen, was sie so denken. Wait a minute. Doch.

03:21:00 Wenn man ihr gesamtes Umfeld kontaktiert. Früher nannte man so etwas Outing-Aktion. Zitat Ende. Im Song wird davon gesprochen, dass die rechte Gefahr, gegen die man sich nun wehren müsse, nicht nur auf der Straße, sondern auch in den Parlamenten zum Siegeszug antrete. Es geht hier also offensichtlich nicht nur um den Umgang mit militanten Neonazi-Aktivisten, sondern mit Rechten im Allgemeinen, insbesondere auch mit der Anhängerinschaft der AfD, auf die mehrmals angespielt wird.

03:21:28 die these von danger dem beziehungsweise seinem literarischen alter ego lautet also rechte sind durch argumente und agitation nicht erreichbar das einzige was gegen sie hilft ist einschüchterung durch überwachung denunziation und gegebenenfalls gewalt

03:21:45 Auf diese These würde ich wiederum entgegnen, das mag für ideologisch gefestigte Nazi-Kader korrekt sein und ich habe, wie ich auch in meinem letzten Video schon ausgedrückt habe, überhaupt nichts dagegen, dass es in Orten mit gewalttätigen Nazi-Strukturen militante Antifa-Strukturen als Selbstschutzmaßnahme für linke Migrantinnen und Queers gibt. Ich halte diese Idee, dass Rechte durch linke Argumente und Agitation grundsätzlich nicht erreichbar sind, aber für eine falsche und eine fatale.

03:22:14 Wenn wir über die Millionenmassen derer reden, die nun AfD wählen oder zumindest mit dem Gedanken spielen und bei denen es sich zum Großteil um Arbeiterinnen und Arme handelt. Die AfD wird von sehr vielen dieser Leute unterstützt, weil sie falsche Vorstellungen einerseits davon haben, was die AfD ist und will, andererseits davon, was die sozialistische Linke ist und will.

03:22:36 viele afd anhängerinnen glauben die afd wäre eine antimilitaristische friedenspartei und die erwartung mit einer afd regierung werde deutschland sich nicht in auswärtige kriege einmischen ist in umfragen regelmäßig einer der wichtigsten gründe für afd unterstützung

03:22:53 Das lässt sich erschüttern, einerseits durch Aufklärung darüber, dass die AfD sehr wohl die massive Hochrüstung unterstützt. Das lässt sich vor allem damit, würde sich damit, wie sagt er, was war seine Formulierung? Wichtigsten Gründe für AfD-Unterstützung. Das lässt sich erschüttern, einerseits. Erschüttern. Das würde sich vor allem mal damit erschüttern lassen, wenn es eine Linke gäbe, die konsequent antimilitaristisch ist.

03:23:22 Aber die gibt es ja nicht.

03:23:53 Viele AfD-Wählerinnen haben keine Vorstellung vom ultra-neoliberalen Wirtschaftsprogramm der AfD.

03:24:16 Die Saßen haben gesagt, nee, nee, nee, wir haben schon genug, um uns gegen Russland zu verteidigen. Mehr brauchen wir nicht. Den dummen Russen schießen wir blöde, wenn der kommt. Das ist doch kein Antimilitarismus, zu sagen, nee, nee, nee, also Deutschland muss schon verteidigungsfähig sein. Aber wir haben ja genug Verteidigung. Den Russen können wir behindert schießen, wenn wir wollen. Das ist doch kein Antimilitarismus.

03:24:42 Gegen Wehrpflicht wurde da gesagt, naja, wir müssen halt, wir sind gegen eine Wehrpflicht und weil wir gegen eine Wehrpflicht sind, müssen wir den Dienst an der Waffe attraktiver gestalten mit WLAN in den Kasernen und gutem Lohn. Seid ihr bescheuert oder was?

03:25:02 Sie interessieren nicht, wie brutal eine AfD-Regierung das Leben von Rentnerinnen, Niedriglohnarbeiterinnen, Alleinerziehenden oder allen Arbeiterinnen, die einmal chronisch krank oder arbeitslos werden, verschlimmern würde. Und Aufklärung darüber kann die Unterstützung für die AfD natürlich untergraben.

03:25:20 Ich glaube auch fest daran, dass der Rassismus des Großteils der AfD-Wählerinnen zumindest ins Wanken gebracht werden kann, wenn man an diese Leute herantritt, nicht mit moralisierenden Beschimpfungen, sondern mit einer nüchternen Darlegung, warum die AfD ihre rassistische Agenda eigentlich pusht.

03:25:37 was denn eigentlich die funktion des rassismus für die bonzen und ihre interessenvertreter in der a f d ist nämlich die solidarität und den gemeinsamen kampf der arbeiterin um ihre interessen durch spaltung entlang ethnischer und kulturkampflinien zu sabotieren

03:25:53 ich glaube daß wenn ich mit der annahme die masse der afd unterstützerin sei potenziell erreichbar falsch liegen sollte die situation ohnehin so komplett hoffnungslos wäre daß alle linken strategiedebatten sich sowieso erübrigen

03:26:08 Wenn alle Rechten argumentativ gar nicht mehr erreichbar und nur noch durch Einschüchterung und Gewalt kontrollierbar wären, dann ist es sowieso Game Over. Denn die Rechten sind heute nicht nur zu 100 Mal zahlreicher als die radikale Linke, sondern genießen auch viel, viel größere Sympathien bei der Staatsgewalt, bei Polizei und Armee. In einem bürgerkriegsartigen Szenario, in dem Rechte einerseits die linke Szene andererseits sich in offenem Kampf gegenüber stünde,

03:26:38 Würden Polizei und Armee sich natürlich auf die Seite der Rechten stellen und würde die linke Szene vollkommen chancendoss pulverisiert werden. Natürlich ist die Schweiß... Wirklich fantastische Aussicht, ja.

03:26:50 ... der radikalen Linken kein Naturgesetz. Wir hatten in Deutschland auch mal eine riesige kommunistische Partei mit Millionenbasis. Und ich halte es für absolut möglich, dort wieder hinzukommen. Und eine solche revolutionäre linke Massenbewegung könnte und sollte ideologisch gefestigte Rechte wirklich in Angst und Schrecken versetzen.

03:27:14 Aber da kommen wir, siehe meiner Ausführung vorhin, meines Erachtens eben nicht hin, wenn die Linke sich nicht das an sowohl von der AfD als auch vom liberal-konservativen Establishment... Also du musst schon fett am Kopium schnüffeln, um aus der PDL eine revolutionäre kommunistische Partei zu machen mit millionenfachem Massencharakter.

03:27:37 Da bin ich dann doch eher bei der Marktfreiheit, muss ich sagen. Da glaube ich dann eher an einen sozial agierenden freien Markt. Radikal verschiedenen eigenen politischen Polprofile. Das sagt er doch nicht, Digga. Wenn du da irgendwas verteidigen möchtest, dann kannst du das gerne machen, aber es wurde halt gerade gesagt. Meint er die PDL? Digga, wie meint er denn sonst?

03:28:06 Soll ich jetzt die DKP nehmen oder was? Sondern sagen, okay, die DKP wird zu einer millionenfachen kommunistischen Partei mit Massencharakter oder wie? Ist ja noch bescheuerter. Und dadurch auch jede Menge Menschen für sich gewinnt, die heute mit der AfD sympathisieren, weil sie ein falsches Bild von ihr und ihren Gegnern haben. Er hat doch gemeint, wir hatten mal eine, dachte die KPT sei gemeint. Digger, ihr seid doch wirklich, habt ihr ein Gehirn, das funktioniert? Ich spure nochmal zurück.

03:28:35 Habt ihr ein funktionierendes Gehirn? Das ist in der Lage, es zuzuhören. Hört zu. Ich glaube, dass, wenn ich mit der Annahme, die Masse der AfD-Unterstützerin sei potenziell erreichbar falsch liegen sollte, die Situation ohnehin so komplett hoffnungslos wäre, dass alle linken Strategiedebatten sich sowieso erübrigen.

03:28:54 Wenn alle Rechten argumentativ gar nicht mehr erreichbar und nur noch durch Einschüchterung und Gewalt kontrollierbar wären, dann ist sowieso Game Over, denn die Rechten sind heute nicht nur zu hundertmal zahlreicher als die radikale Linke, sondern genießen auch viel, viel größere Sympathien bei der Staatsgewalt, bei Polizei und Armee. In einem bürgerkriegsartigen Szenario, in dem Rechte einerseits die linke Szene andererseits sich in offenem Kampf gegenüber stünde,

03:29:23 würden polizei und armee sich natürlich auf die seite der rechten stellen und würde die linke szene vollkommen chancenlos pulverisiert werden

03:29:33 Natürlich ist die Schwäche der radikalen Linken kein Naturgesetz. Wir hatten in Deutschland auch mal eine riesige kommunistische Partei mit Millionenbasis. Und ich halte es für absolut möglich, dort wieder hinzukommen. Und eine solche revolutionäre linke Massenbewegung könnte und sollte ideologisch gefestigte Rechte wirklich in Angst und Schrecken versetzen. Aber da kommen wir, siehe meiner Ausführung vorhin, meines Erachtens eben nicht hin, wenn die Linke sich nicht das einso wohl von der Art

03:30:02 Wer ist denn die Linke? Er meint mit die Linke nicht die PDL. Ach so, na klar. Er meint also, wenn er Parteien aufzählt, mit die Linke nicht die Linke. Jetzt habe ich es verstanden, na klar. Jetzt wird alles logisch auf einmal.

03:30:26 ...entschiedenen eigenen politischen Pol profiliert. Und dadurch auch jede Menge Menschen für sich gewinnt, die heute mit der AfD sympathisieren, weil sie ein falsches Bild von ihr und ihren Gegnern haben. Natürlich kann man auch das wiederum ganz anders sehen als... ...her hätte doch gar keine Partwing-Memo hinzugeben, als ihr aufgezählt. Ihr seid wirklich, ihr seid verlorene Wesen, wirklich. Das ist schon Bad Faith. Wo, auf welchem Planeten ist das Bad Faith?

03:30:57 Wenn immer und überall differenziert wird zwischen der linken Bewegung, der linken Szene, dem linken Milieu.

03:31:06 Und dann gesagt wird, wir hatten mal eine revolutionäre kommunistische Partei mit Millionenpotenzial und die können wir auch wiederkriegen, aber dafür muss sich die Linke von den anderen Parteien abgrenzen. Dann hast du ein parlamentarisches Parteienbild gezeichnet und die Linke in ihrer Beschreibung als die Linke genannt. Was ist denn da jetzt so fucking kontrovers dran? Oder bad faith?

03:31:38 Natürlich kann man die These, dass Rechte argumentativ grundsätzlich nicht erreichbar sein, teilen. Aber auch das ist doch offensichtlich eine grundlegende strategische Differenz, aus der sich eine völlig andere politische Praxis ergeben muss. Aus dem Ansatz, Rechte kann man nicht erreichen, sondern nur einschüchtern einerseits und im Ansatz vielerseits.

03:32:02 Die linke Seite, Digga, ihr seid wirklich, ey, wisst ihr was, ihr habt recht, ihr habt recht, ich habe Unrecht. Er meint damit natürlich die in anderen Fällen nicht aufgelistete PDL, die noch nicht einmal erwähnt worden ist. Und mit die Linke meint er natürlich eine derzeit noch nicht existierende, aber dann auch nicht näher ausgeführte Partei, die dann auch noch gegründet werden muss in Zukunft und dann auch die Linke heißt, die dann revolutionär kommunistisch ist. Ich weiß. Entschuldigung.

03:32:33 Na klar.

03:32:56 Die Vorstellung der Konflikt zwischen Antilopen, Grünen und SPDler einerseits, Kommunistinnen andererseits sei ein reiner Eitelkeits- und Rechthaberstreit darum, wer der Linkeste Linke sei, ist einfach lächerlich. Es geht hier um ganz grundsätzliche Differenzen darüber, was eigentlich Aufgabe der Linken ist.

03:33:15 jede strategische Debatte und Polemik damit abwürgen zu wollen, alle Linken sollten sich doch einfach vertragen und nicht streiten, es so unsinnig wie die Forderung, einen Wanderverein zu gründen, in dem es verboten ist, darüber zu diskutieren, wo man überhaupt hinwandern sollte, weil es in der Vergangenheit oft Streit um das nächste Ausflugsziel gab und die Einigkeit des Wandervereins doch wichtiger sei als Festlegung des Wanderziels.

03:33:39 Das Interessante ist, dass in Auseinandersetzungen zwischen linksliberalen und revolutionären Linken diese Forderung nach Einigkeit und Nichtstreiten immer nur von Seiten der Linksliberalen als Vorwurf an die revolutionären Linken artikuliert wird und niemals umgekehrt. Ich habe in keiner politischen Auseinandersetzung jemals gesehen, dass Kommunisten gegenüber Linksliberalen nicht den Inhalt ihrer Aussagen kritisieren, sondern die

03:34:06 dass sie ihre abweichenden politischen Ideen überhaupt ausdrücken. Hinter diesem Kein Streit, alle miteinander vertragen, steht tatsächlich natürlich eine politische Parteinahme. Linksliberale, die Kommunistinnen für Spalterei und Rechthaberei angreifen, fordern die revolutionären Linken damit implizit auf, sich den Ideen der Linksliberalen bedingungslos zu unterwerfen und ihre eigenen Ideen nicht mehr zu artikulieren.

03:34:32 Man könnte den Spieß natürlich auch umdrehen. Und es ist bemerkenswert, dass keiner jemals auf diese Idee kommt. Genauso gut könnten revolutionäre Linke den Linksliberalen vorwerfen, sie würden die Linke spalten und provozieren dadurch, dass sie nicht einfach die revolutionären Ideen der Kommunistinnen übernehmen. Warum müssen die Linksliberalen statt durch Unterwerfung Einigkeit herzustellen immer spalten und zu Bündnissen mit Grünen aufrufen und ähnliche Sachen? Wer sich gegen Diskussion und Polemik über...

03:35:01 Die revolutionäre Linke ist so ein Lab. Das ist ja auch Schwachsinn. Also natürlich sind Marxisten revolutionäre Linke. Na klar, um was geht es denn am Ende des Tages? Es geht doch nicht um eine Reform dieses Systems oder dieser Ökonomie. Es geht um ein auf den Kopf drehen unserer Gesellschaft. Wir müssen schon aufräumen mit dem, was derzeit existiert. Und das ist selbstverständlich revolutionär. Also sich hinzustellen und zu sagen, ich bin nicht revolutionär, ist ja Quatsch.

03:35:31 Revolutionär finde ich den Herrschaftsanspruch für die Arbeiter zu erringen, mal aber wirklich nicht. Das musst du ausführen. Was ist denn das für ein Satz, Alter? Ich bin natürlich revolutionär, was denn sonst? Und ich habe keinen Herrschaftsanspruch.

03:35:59 rundlegende strategische Fragen ausspricht, der spricht sich dafür aus, dass die eigenen Konzepte bedingungslos akzeptiert werden und außerhalb jeder Diskussion stehen sollten. Das Seufzende, warum müsst ihr immer streiten, ist tatsächlich ein autoritärer Führungsanspruch gegenüber allem, was links von einem selbst steht. Das können wir Kommunisten nicht akzeptieren.

03:36:23 Die historische Erfahrung zeigt, dass es für die Linke immer suizidal ist, sich dem liberalen Establishment unterzuordnen, sein Anhängsel zu werden und dass sie nur stark werden kann als ein wirklich eigenständiger, radikal vom restlichen Politbetrieb geschiedener eigener Pol. Und die Voraussetzung dafür ist eine lebendige und durchaus auch eine scharfe politische Debatten- und Polemikultur.

03:36:47 Je deutlicher und klarer unsere eigenen Positionen und unsere Differenzen gegenüber linksliberalen Strategien artikuliert werden, desto besser. Und liebe Linksliberale, hört bitte endlich damit auf, euch hinter diesem Hört auf zu streiten, ihr Sektierer, ordnet euch lieber mal uns unter und haltet den Mund zu verschanzen und stellt euch zur Abwächslung mal einer inhaltlichen Diskussion eurer Konzepte und unserer strategischen Differenzen. Denn noch einmal.

03:37:16 Wenn die Leute glauben, von Habeck bis zu den Leninisten sei alles ein homogener Super, dann nützt das ja am Ende doch nur der AfD.

03:37:31 Ich finde, es sollte noch ein paar Artikel darüber geben, ob der GS unmarxistisch ist. Ja, aber Artikel darüber, ob der GS unmarxistisch ist, sind ja genauso sinnvoll wie Artikel darüber, ob jetzt der Marxist ein revolutionärer Linker ist. Natürlich ist man als Marxist revolutionär. Was denn sonst? Was denn sonst? Reformistisch oder was? Natürlich staatstragend. Wir sind staats- und kapitaltragend.

03:38:14 Reaktionäre Marxisten, reaktionär-konservativ, patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlands, Joschi, Alter, da sehe ich uns beide, ganz ehrlich, bei Pegida, Alter, Pegida 2.0, aber diesmal mit Anlauf. Ey Leute, ich pisse mich für heute, heute war ein anstrengender Tag. Ich wünsche euch trotzdem noch alles Gute, kommt gut in die neue Arbeitswoche rein, lasst euch krankschreiben, telefonisch, solange es noch geht.

03:39:03 Und bleibt vor allem gesund und gewogen. Vielen herzlichen Dank fürs Zuschauen. Macht's gut.