CANBROKES PEINLICHE REACTION AUF KUCHENTV

Canbrokes verteidigt sich nach Clickbait-Vorwürfen

KuchenTV
- 04.12.25 - 04:42:01 - 24.520 - Just Chatting

• Zusammenfassung
• Original

KuchenTV veröffentlichte ein Video, das Canbrokes vorwarf, ein Material für Clickbait-Zwecke unautorisiert verwendet zu haben. Canbrokes antwortete mit einer Entgegnung, die die Vorwürfe zurückwies. KuchenTV analysierte diese Reaktion und kritisierte unlogische Argumente sowie ausweichende Formulierungen. Die Auseinandersetzung konzentriert sich auf die Authentizität von Content-Erklärungen und die korrekte Darstellung von Fakten in öffentlichen Stellungnahmen.

Just Chatting

00:00:00

Stream-Eröffnung und persönliche Updates

00:00:00

Der Livestream beginnt mit einer lockeren Atmosphäre, in der der Streamer sein Umfeld aufräumt und sich auf den Stream vorbereitet. Er berichtet von den letzten Tagen, darunter ein Fußballtraining, bei dem er als Torwart agierte und die Strapazen des Spiels beschreibt. Zusätzlich erwähnt er eine nächtliche DFB-Pokal-Begegnung (Bayern gegen Union), die er trotz Erschöpfung verfolgte, was zu Schlafstörungen und Halsschmerzen führte. Morgenaktivitäten umfassen die Produktion eines Kuchen-Talks, der am kommenden Montag erscheinen soll und als besonders spannend und gelungen beschrieben wird.

Geplante Inhalte und Termine

00:03:38

Es werden anstehende Projekte vorgestellt, darunter weitere Reaction-Videos und geplante Hearthstone-Sessions. Kritisch wird eine Familienvloggerin thematisiert, die Kaninchen in die Wildnis aussetzte, was zu deren Tod führte. Diese Geschichte soll in einem zukünftigen Kuchen-Talk aufgearbeitet werden, wobei nach einem prägnanten Titel gesucht wird, der die Aufmerksamkeit der Community sichert. Gleichzeitig werden persönliche Termine wie ein Mannschaftsabend und eine eigene Weihnachtsfeier erwähnt, die eine anstrengende Wochenendplanung bedeuten.

Reaktion auf CanBrokes und Kritik

00:27:11

Der Streamer zeigt sich überrascht über CanBrokes (John Broke) Reaction auf sein vorheriges Video, bemerkt aber sofort dessen sichtbar verärgertes Auftreten. Es wird kritisiert, dass CanBroke trotz der ablehnenden Haltung immer wieder auf den Kanal reagiere und dabei ein fragiles Ego demonstriere. Konkret wird auf CanBrokes frühere Kontroversen eingegangen, darunter Vorwürfe der Koran-Verbrennung undproblematische Auftritte mit einem Hitler-Bart. Der Streamer rechtfertigt die Nutzung von Ausschnitten aus einem alten, nie veröffentlichten Interview (Kaffee & Kuchen), um CanBrokes Charakter zu beleuchten und distanziert sich von dessen Handlungen.

Sicherheitsbedenken zu Weihnachtsmärkten

00:49:26

Angesichts des Anschlags in Magdeburg mit neun Toten und fast 300 Verletzten diskutiert der Streamer die generelle Angst vor Angriffen auf Weihnachtsmärkten. Er beschreibt die eigene Unsicherheit trotz vorhandener Sicherheitsmaßnahmen wie Pollern und Polizeipräsenz. Dabei relativiert er das tatsächliche Risiko statistisch, betont aber die emotionale Belastung durch solche Ereignisse. Die Diskussion schlägt die Brücke zur Kritik an CanBroke, der mit unangemessenem Humor auf den Vorfall reagierte, was erneut dessen Sensationsbedürfnis unterstreicht.

Debatte über Humorgrenzen

00:53:04

Es wird diskutiert, dass schwarzer Humor per se keine Grenzen hat, aber jeder persönlich seine eigenen Grenzen setzen muss. Dabei wird angemerkt, dass es Leute gibt, die solchen Humor lustig finden, während andere ihn als respektlos empfinden. Ein Beispiel ist der Anzeigenhauptmeister, der einen Post über einen Amoklauf als pietätlos kritisiert, da dahinter keine echte Pointe stecke, sondern nur Provokation und Skandalisierung. Diese Art des 'Humors' wird als unnötig und grenzüberschreitend bewertet.

Vorwürfe der Doppelmoral

00:55:28

KuchenTV wird vorgeworfen, eine Doppelmoral an den Tag zu legen: Einerseits kritisiert er alte Aussagen von John Broke (die vor vier Jahren gefallen sind), andererseits hat er selbst in der Vergangenheit homophobe Äußerungen getätigt und nutzt teilweise immer noch grenzwertige Formulierungen. John Broke betont, dass er sich weiterentwickelt habe und seine früheren Fehler öffentlich bereut habe – im Gegensatz zu KuchenTV, der solche Äußerungen trotz Verurteilung weiterhin macht. Die Frage wird aufgeworfen, warum bei ihm die Vergangenheit nicht vergessen wird.

Angriffe auf Anzeigenhauptmeister

01:00:51

Der Anzeigenhauptmeister wird scharf kritisiert, da er gezielt respektlose Posts veröffentlicht, um Aufmerksamkeit zu generieren. Ein Beispiel ist sein Umgang mit dem Magdeburger Anschlag: Er behauptete, 'fremdes Elend' gehe ihn nichts an und lachte über das Opfer eines neunjährigen Jungen. Solche Aussagen werden als empathielos und moralisch verwerflich bezeichnet. Zudem wird ihm vorgeworfen, gezielt Grenzen zu überschreiten, um provozierende Reaktionen zu erhalten.

Koranverbrennung und deren Rechtfertigung

01:14:00

Der Anzeigenhauptmeister verbrennt auf TikTok einen Koran und streamt dies live. Dies wird als extrem respektlos gegenüber Gläubigen kritisiert, da es eine zentrale religiöse Schrift betrifft. Er selbst relativiert die Tat später als 'nicht tiefgründig' und 'nicht relevant', da es sich um ein Meme handle. KuchenTV hingegen stuft die Verbrennung als unakzeptabel ein und betont, dass solche Aktionen absichtlich Religionen beleidigen und Hass fördern – unabhängig davon, ob es sich um den Koran, die Bibel oder andere Schriften handelt.

Vergleich mit John Brokes Vergangenheit

01:21:48

Es wird auf John Brokes eigene problematische Aussagen hingewiesen, etwa homophobe Äußerungen oder Beleidigungen aus früheren Jahren. Broke kontert, dass seine damaligen Aktionen immerhin eine Pointe oder einen Witz hatten, während die Koranverbrennung des Anzeigenhauptmeisters inhaltslos sei. Er wirft KuchenTV und anderen Doppelmoral vor: Während eigene alte Fehler als 'entwickelt' akzeptiert werden sollen, werde seine Vergangenheit ständig gegen ihn verwendet. Dabei betont er, dass er sich in den letzten Jahren deutlich gebessert habe.

Motivation hinter den Reaktionen

01:30:10

Es wird kritisiert, dass John Broke nur deshalb auf das Video des Anzeigenhauptmeisters reagiere, um KuchenTV anzugreifen – nicht aus echtem Interesse am Thema. Anfangs behauptete er, das Thema zu interessieren, später bezeichnete er die Aktion als irrelevant. Dies zeigt für den Streamer, dass die Reaktion persönlich motiviert ist und nur Hass schüren soll. Zudem wird angemerkt, dass solche Videos keinen nachhaltigen Nutzen haben: Sie generieren keine Reichweite für den Anzeigenhauptmeister, sondern fördern lediglich unnötige Konflikte.

Der Anzeigenhauptmeister wird als emotional distanziert und empathielos beschrieben. Er verstehe nicht, warum bestimmte Aktionen wie die Koranverbrennung oder provokante Posts zu Amokläufen respektlos sind. Seine Reaktionen wirken aufgesetzt und unauthentisch, etwa wenn er versucht, Tränen vorzuspielen. Dies mangelnde Sozialvermögen wird als Kernproblem dargestellt: Er könne nicht nachvollziehen, warum seine Taten Verletzungen auslösen, und zeige keine Reue.

Gemeinsamkeiten und Unterschiede

01:39:14

Trotz der Konflikte werden Parallelen zwischen KuchenTV und John Broke gezogen: Beide hatten mit Rückständen aus früheren Aktionen zu kämpfen (z.B. verlorene Placements oder Cancel-Kultur). Broke äußert sogar Verständnis für Kuchens Erfolgsprobleme nach dem Suchti-Skandal. Dennoch bleibt der Kernkonflikt: Während Broke seine Fehler bereut und sich weiterentwickelt sieht, wirft er KuchenTV vor, keine echte Veränderung zu zeigen und weiterhin Grenzen zu ignorieren.

Der Diskutant thematisiert die langfristigen Konsequenzen von Jugendfehlern für Werbepartnerschaften. Er betont, dass vergangene unüberlegte Aussagen oder Aktionen, die man heute selbst nicht mehr vertreten würde, dennoch die Werbefreundlichkeit nachhaltig schädigen können. Diese vergangenen Verhaltensweisen, die oft auf mangelnde Reife zurückzuführen sind, könnten einem jahrelang vorgeworfen werden und so den Erfolg beeinträchtigen. Besonders problematisch sei, wenn solche Vorfälle gezielt gegen einen verwendet werden, um Geschäftschancen zu torpedieren.

Analyse der KuchenTV-Reaktion auf Anzeigenhauptmeister-Video

01:41:38

Die Reaction von KuchenTV auf das Video zum Anzeigenhauptmeister wird scharf kritisiert. KuchenTV habe zunächst betont, das Thema interessiere ihn, nur um während der Reaction immer wieder zu betonen, es sei irrelevant. Der Widerspruch zeigt sich darin, dass er eine halbe Stunde lang auf das Video reagierte, aber gleichzeitig behauptete, das Thema sei unwichtig. Kritisch wird angemerkt, dass KuchenTV seine Reichweite nicht nutze, um über wirklich wichtige Themen wie den Gaza-Konflikt aufzuklären, obwohl er dies selbst als bedeutender darstelle.

BodenlosTVs rechtliche Schritte gegen den Kanal

01:51:53

BodenlosTV hat zwei Anzeigen gegen den Streamer erstattet: eine wegen Verleumdung und eine wegen Bedrohung. Zudem ließ er ein kritisches Video über sich selbst durch einen Urheberrechts-Strike entfernen, angeblich weil es Clips aus seinem TikTok-Stream enthielt. Dieser Strike erfolgte ohne rechtliche Prüfung durch YouTube und hätte finanzielle Einbußen bei Werbeeinnahmen verursacht. Als Reaktion reichte der Streamer eine Gegendarstellung ein und zog rechtliche Schritte in Betracht, da die Anzeigen und der Strike alsdruckmittel interpretiert wurden.

Widersprüchliche Entschuldigung von BodenlosTV

01:55:51

Nach massiver Kritik entschuldigte sich BodenlosTV privat mit einem langen Text, gab aber zu, über die Stränge geschlagen zu haben. Der Streamer zweifelt jedoch an der Aufrichtigkeit: Die Entschuldigung kam erst, nachdem Abmahnungen verschickt wurden und der Shitstorm eskalierte. Er sieht dies als taktischen Rückzug, nicht als echte Reue. Daher wurden die rechtlichen Forderungen aufrechterhalten, um zukünftige Angriffe zu unterbinden und eine Unterlassungserklärung durchzusetzen.

Außergerichtliche Einigung mit BodenlosTV

02:00:33

Nach Verhandlungen wurde eine außergerichtliche Einigung erzielt: BodenlosTV musste den Urheberrechts-Strike zurücknehmen und verpflichtete sich schriftlich, keine negativen Äußerungen mehr über den Streamer zu machen. Dies beinhaltet das Verbot von Beleidigungen, Diffamierungen und Lügen, insbesondere unbelegte Pädophilie-Vorwürfe. Zudem darf er die Videos nicht mehr als manipuliert bezeichnen und muss bei Verstößen Strafen zahlen. Im Gegenzug verzichtet der Streamer auf weitere rechtliche Schritte und zusätzliche Videos.

Reaktion auf Marcel Esrolles Video zu Tobias Huch

02:12:15

KuchenTV diskutiert ein neues Video von Marcel Esrolles über Tobias Huch, mit dem er früher Beef hatte. Esrolles wirft Huch Verleumdung vor und plant eine 'Payback'-Reihe, um vergessene Kritikpunkte aufzudecken. Huch habe Esrolles' Videos sperren lassen und lüge über dessen Content. KuchenTV betont, dass Huch selbst viele Videos strikt, obwohl Esrolles als größiger YouTuber dessen Reichweite kritisiert. Die Auseinandersetzung dreht sich um Manipulationsvorwürfe und Huchs angebliche Angst vor Aufklärung.

Tobias Huch behauptete privat und öffentlich, Marcel Wallace sei 200 km zu seinen Eltern gefahren, um sie einzuschüchtern. Nach Recherchen und Anwaltsdokumenten bestätigt sich jedoch: Wallace fuhr zur Adresse eines Flüchtlingshilfsvereins (LiberAid), den Huchs Eltern mitgegründet hatten. Die Adresse war öffentlich einsehbar. Huch wusste laut eigenem Anwalt von den wahren Hintergründen, lügte aber gegenüber dem Streamer. Dies spielte mit dessen Glaubwürdigkeit und hätte Wallace schwer schädigen können.

Juristische Bestätigung der Unschuld von Marcel Wallace

02:24:02

Anwaltsdokumente belegen, dass Wallace nicht Huchs Eltern belästigen wollte, sondern recherchierte: Er besuchte die offizielle Büroadresse des LiberAid-Vereins, der unter derselben Adresse wie Huchs Eltern registriert ist. Huchs Anwalt Alexander Boos bestätigte dies im Schreiben. Der Streamer ist empört, dass Huch ihm die Geschichte privat als persönlichen Angriff darstellte, obwohl die juristische Aufarbeitung die harmlose Motivation klärte. Dies entlarvt Huchs Lüge als gezielte Manipulation.

Im Stream wird eine Kontroverse mit Tobias Hoch thematisiert, bei der Stalking-Vorwürfe im Raum stehen. Der Vorwurf lautet, dass eine Person zu den Eltern von Tobias Hoch gefahren sei, um diese einzuschüchtern. Die betreffende Person bestreitet dies vehement und verweist darauf, lediglich einmal in Mainz gewesen zu sein. Es wird kritisiert, dass Tobias Hoch öffentlich unwahre Behauptungen aufstelle, während privat andere Aussagen gemacht würden. Konkret wird auf einen Instagram-Beitrag verwiesen, in dem Alexander Boos als Gegenanwalt genannt wird. Der Vorwurf des Stalkings wird als ungerechtfertigt bezeichnet, da die Fahrt zum Impressum nicht als Stalking gewertet werden kann. Die Diskussion zeigt Widersprüche in den öffentlichen Darstellungen von Tobias Hoch auf.

Falschaussagen über Datenbeschaffung

02:29:02

Es wird die Behauptung von Tobias Hoch kritisiert, dass angeblich nur ein Foto ausreiche, um Identitäten ohne Datenschutzverstöße herauszufinden. Tatsächlich habe ein Gerichtsurteil jedoch bestätigt, dass ein Dienstleister für die Datenbeschaffung genutzt wurde. Dies widerlegt die Selbstdarstellung von Tobias Hoch als investigativer Journalist, der angeblich ohne juristische Verstöße arbeitet. Die Diskussion zeigt auf, dass die Aussagen zur Datenbeschaffung nicht den Tatsachen entsprechen und öffentlich falsch dargestellt werden. Besonders kritisch wird bewertet, dass Tobias Hoch sich als Sonderfigur darstellt, während er in Wahrheit auf normale Methoden zurückgreift. Die Vorwürfe der Selbstinszenierung werden mit konkreten Beispielen untermauert.

Das Hauptverfahren gegen Tobias Hoch läuft weiter und es wird auf ein Gerichtsurteil verwiesen, das bestätigt, dass eine Kanzlei für die Ermittlung der Adresse genutzt wurde. Dies geschah entweder über das Einwohnermeldeamt oder ein Portal wie Supercheck, was die vorherigen Aussagen von Tobias Hoch widerlegt. Der Streamer äußert Enttäuschung über die widerlegenden Beweise und hofft, dass Tobias Hoch aus den Fehlern lernt. Parallelen zum Fall Marcellus Wallace werden gezogen, wo ebenfalls Unstimmigkeiten in Aussagen bestehen. Es wird kritisiert, dass Tobias Hoch trotz besserer finanzieller Möglichkeiten Klagen gegen kleinere Influencer einreicht, während Betroffene kaum Ressourcen haben. Das Verfahren wird als schwierig für Tobias Hoch eingeschätzt.

Kritik an SLAPP-Klagen und Kostenaspekten

02:34:32

Es wird diskutiert, dass Tobias Hoch Klagen gegen Marcellus Wallace mit hohen Anwaltskosten betreibt, die dieser als kleiner Influencer kaum tragen kann. Als Beispiel wird Nick Sarafi als teurer Anwalt genannt, während Alexander Boos als durchschnittlich eingestuft wird. Die Klagen werden als strategisch bezeichnet, um Kritiker einzuschüchtern und finanziell zu belasten. Dieses Vorgehen wird als unverhältnismäßig kritisiert, da es darauf abzielt, Gegenstimmen zum Schweigen zu bringen. Der Streamer verweist auf die Diskrepanz zwischen öffentlicher Selbstdarstellung und tatsächlichem Vorgehen. Die financierungsintensiven Verfahren werden als Mittel dargestellt, um kritische Stimmen zu unterdrücken.

Unstimmigkeiten beim Backhaus-Projekt

02:36:45

Das von Tobias Hoch angekündigte Backhaus-Projekt im Irak wird kritisch hinterfragt. Es wird auf fehlende Belege hingewiesen: Statt echter Projektbilder werden KI-generierte Visualisierungen gezeigt. Zudem bestehen Widersprüche in den Zeitplänen: Während Tobias Hoch von einer Fertigstellung im Frühsommer 2026 spricht, nennt der Partner-NGO-Hand für Hand e.V. bereits Ende 2025/Anfang 2026. Diese Diskrepanz wird als mangelnde Absprache gewertet. Kritisch wird bewertet, dass trotz laufender Spendensammlung keine transparenten Statusberichte oder Originalaufnahmen existieren. Das Projekt wird als Beispiel für intransparente Kommunikation dargestellt, bei der aktuelle Entwicklungen nicht nachvollziehbar sind.

Widersprüche bei Camp Badarasch

02:44:31

Die Darstellung von Tobias Hoch zur angeblichen Rettung des Camps Badarasch wird als widersprüchlich entlarvt. Einerseits behauptet er, dass seine NGO das Camp als einzige am Laufen halte und wöchentlich vor Ort sei, andererseits erklärt die Security, dass sie ihn nicht kenne und es kein Schild der NGO gebe. Zudem wird auf offizielle Quellen verwiesen, die belegen, dass das Camp bereits 2022 geschlossen wurde, da es nie für Langzeitaufenthalte konzipiert war. Die Aussage, dass das Camp nur durch wöchentliche Hilfe existiere, wird dadurch als unglaubwürdig dargestellt. Es wird kritisiert, dass Tobias Hoch trotz dieser Informationen keine aktuellen Nachweise oder transparente Informationen vorlegt.

Skeptische Reflektion und Forderung nach Transparenz

02:55:58

Der Streamer reflektiert seine eigene frühere Naivität gegenüber Tobias Hoch, da er aufgrund eigener negativer Erfahrungen mit Marcellus Wallace zunächst dessen Lügen geglaubt habe. Er bedauert, Falschaussagen nicht frühzeitig erkannt zu haben, und betont die Notwendigkeit, Personen wie Tobias Hoch kritisch zu hinterfragen. Es wird die Aufforderung ausgesprochen, dass Tobias Hoch konkrete Belege für seine Behauptungen vorlegen müsse, insbesondere zur zeitlichen Einordnung der Camp-Aufnahmen. Die Diskussion zeigt auf, dass öffentliche Figuren durch ihre Plattformen Verantwortung tragen und Transparenz gefordert ist. Abschließend wird klar gestellt, dass trotz persönlicher Abneigung sachliche Kritik im Vordergrund stehen muss.

Spielstrategien und Frust über RNG

03:22:20

Der Spieler analysiert seine Spielstrategien in Battlegrounds, insbesondere Combo-Mechaniken und Entscheidungen bei der Stufenwahl. Er vergleicht seine Performance mit früheren Seasons und diskutiert die Vorzüge von Duo-Spielen gegenüber Solo, wo schlechte Teammates das Erlebnis beeinträchtigen können. Mehrfach äußert er sich frustriert über ungünstige Shop-Vorschläge und statistische Wahrscheinlichkeiten, die ihm anscheinend nicht zusagen, besonders bei der Suche nach spezifischen Dienern wie Stachellebern oder Piraten. Er betont, dass Pech im Spiel oft die eigentliche Frustration verursacht, nicht der Verlust an sich.

Verzweifelter Wechsel zu Piraten-Strategie

03:48:20

Nach weiteren Runden mit schlechten Ergebnissen und massiver Kritik an den Spielmechaniken wechselt der Spieler strategisch zu Piraten. Er beklagt die scheinbare Unmöglichkeit, die benötigten Piraten-Diener zu finden, obwohl er mehrfach aktualisiert. Während er versucht, mit Piraten-Synergien zu arbeiten, äußert er sarkastische Kommentare über die Spielbalance und vergleicht seine Erfahrungen mit früheren Metas. Trotz anfänglicher Schwierigkeiten baut er langsam ein kombobasiertes Board auf, bleibt aber pessimistisch bezüglich seiner Siegchancen.

Erfolgreiche Naga-Kombination und Spielaufbau

04:20:00

Der Spieler entdeckt Naga als neue starke Option und wechselte die Strategie. Mit Dienern wie 'Tiefer Blues' und 'Gottesschild' baut er ein potentielles Top-Board auf, das permanente Buffs durch Zaubererkunde nutzt. Durch gezieltes Verkaufen und Upgrade-Effekte gelingt es ihm, seine Heldenfähigkeit optimal einzusetzen und starke Einheiten wie verbündete Naga zu buffen. Obwohl er zeitweise Zweifel an der Stärke seiner Combos äußert, zeigt sich der Spieler optimistischer und gewinnt mehrere Kämpfe, was zu einer spürbaren Stimmungsaufhellung führt.

Finale Kämpfe, Sieg und Kanal-Announcement

04:36:40

In den entscheidenden Runden optimiert der Spieler sein Board weiter mit Gotteschild- und Windzorn-Buffs und stellt sich auf mögliche Counter wie Leeroy ein. Nach einem intensiven Endkampf, bei dem er Spielmechaniken wie Spellcraft-Effekte kritisch hinterfragt, kann er knapp den Sieg sicher. Anschließend kündigt er einen Raid auf den Kanal 'Psycho Dino' an und verabschiedet sich mit Hinweisen auf zukünftige Streams und seine Weihnachtsfeier. Der Stream endet mit einer positiven Rückmeldung zur gespielten Session.