SHURJOKA BUBBLE ist EKELHAFT

Finanzielle Einblicke, Nerdicus-Kritik und Traumhaus-Verlosungen bei KuchenTV

KuchenTV
- 16.09.25 - 02:23:05 - 16.895 - Just Chatting

• Zusammenfassung
• Original

KuchenTV teilt finanzielle Details, inklusive einer überraschenden Ratenzahlung und erwarteter Steuerschulden. Er reagiert auf Kritik von Nerdicus und dessen Verteidigung von Rassismus. Zudem analysiert er Traumhausverlosungen, vergleicht sie mit Lotto und kritisiert die Vermarktung als Glücksspiel mit geringen Gewinnchancen und Datensammlung.

Just Chatting

00:00:00

Finanzielle und persönliche Einblicke

00:01:26

Es gab unerwartetes Glück mit einer Ratenzahlung für eine Strafe von 20.000 Euro, was die finanzielle Situation etwas entspannt. Ursprünglich war eine Ratenzahlung aufgrund von Faulheit noch nicht beantragt worden, aber die Gegenseite gewährte sie überraschend. Der Sommer wurde nicht wie geplant genutzt, stattdessen überwog die Zeit im Haus. Es wird überlegt, ob das kommende Wochenende für Outdoor-Aktivitäten genutzt werden soll. Bezüglich der Frage nach Smilodox-Produkten äußert sich der Streamer positiv über die Qualität, obwohl die Kleidung kostenlos zur Verfügung gestellt wurde und zwei Werbeplatzierungen stattfanden. Die Schulden sind noch nicht vollständig beglichen, da neben der erwähnten Strafe auch noch Steuern offen sind, wobei ein Steuerbescheid über 40.000 bis 50.000 Euro erwartet wird. Die Community wird aufgefordert, den Kanal zu teilen, um die Chance auf Verlosungen von KuchenTV-Trikots zu erhöhen. Abschließend wird noch kurz auf die 'Wilden Kerle'-Filme eingegangen, die in der Kindheit keine große Rolle spielten, und ein Kinobesuch mit Freunden, bei dem Unfug getrieben wurde.

Alltag und Ansichten zu aktuellen Themen

00:06:10

Der Streamer teilte Einblicke in seinen Alltag, einschließlich morgendlicher Nerdikos-Videos und Staus in Braunschweig aufgrund eines umgekippten Sattellasters. Er erwähnte die Aufnahme des Frakkuchens für Donnerstag und plant, den Stream bis etwa 14:30 Uhr zu halten, um seinen Sohn abzuholen. Er legt Wert darauf, seinen Sohn pünktlich abzuholen, um zu vermeiden, dass dieser als letztes Kind zurückbleibt. Es wird angemerkt, dass der Sohn zu viel Spielzeug hat und eine Reduzierung geplant ist. In Bezug auf Fußball äußerte er die Hoffnung auf einen Bayern-Sieg gegen Chelsea, sofern keine Verletzungen auftreten, bedauerte jedoch die späten Anstoßzeiten der Spiele. Er sprach sich gegen eine Wehrpflicht aus, insbesondere wenn sie nicht für alle Geschlechter gilt, und teilte seine persönlichen Erfahrungen mit dem FSJ, bei dem er einen sehr geringen Lohn erhielt und einen Teil davon an seine Mutter abgeben musste, die Hartz IV bezog. Dies verdeutlichte seiner Meinung nach die Schwierigkeiten, aus Armut herauszukommen, wenn selbst kleinste Beträge angerechnet werden.

Reaktion auf Ofenkäse und Nerdicus-Kritik

00:19:29

Der Streamer erwähnt, dass Ofenkäse sein Video gelöscht hat, weil es Fehlinformationen enthielt und unnötige Angriffe enthielt. Stattdessen wird ein Video von Tibin angesehen, das Nerdicus kritisiert. Es wird festgestellt, dass Nerdicus oft gegen alles ist, was nicht seiner Meinung entspricht, und dass er KuchenTV und alles, was damit zu tun hat, ablehnt. Das Video von Tibin behandelt Nerdicus' Reaktion auf Chases und dessen Verteidigung von Rassismus gegenüber Twizy. Es wird kritisiert, dass Nerdicus Chases nicht kritisiert, weil KuchenTV ja auch Scheiße baut. Der Streamer betont, dass man beides kritisieren kann und dass Nerdicus' Argumentation eine Ablenkung ist. Es wird ein Post von KuchenTV erwähnt, der Ableismus reproduziert, was Nerdicus zum Anlass nimmt, KuchenTV als schlimmer darzustellen als Chases. Der Streamer kritisiert Nerdicus dafür, dass er Rassismus gegenüber Twizy verteidigt und sich nur auf negative Aspekte konzentriert.

Weitere Kritik an Nerdicus und Diskussion über Doppelmoral

00:28:02

Es wird kritisiert, dass Nerdicus die Situation verharmlost und sich nicht klar gegen Rassismus ausspricht. Der Streamer betont, dass er sich für Fehler entschuldigt und Kritik annimmt, im Gegensatz zu Nerdicus. Es wird argumentiert, dass Nerdicus durch seine ständigen Angriffe auf KuchenTV selbst das Feuer entfacht und sich dann wundert, wenn er kritisiert wird. Der Streamer wirft Nerdicus vor, Doppelmoral zu praktizieren und nur auf KuchenTV zu reagieren, um Reichweite zu generieren. Ein Angebot von 2000 Euro für eine Spende an eine Organisation von Nerdicus' Wahl wird wiederholt, wenn er auf Videos reagiert. Es wird kritisiert, dass Nerdicus nicht auf das Angebot eingeht und stattdessen weiterhin unkonstruktive Kritik übt. Der Streamer wirft Nerdicus vor, sich nicht mit der Kritik auseinanderzusetzen und sich davor zu verschließen. Es wird argumentiert, dass Nerdicus' moralischer Kompass sich je nachdem dreht, ob er die Person mag oder nicht, und dass er sich eigentlich mit Personen wie Jaysus verkrachen müsste, wenn er wirklich an seinen Werten festhalten würde. Es wird betont, dass Nerdicus sich zu hart an seiner eigenen Meinung festhält und gegen alles ist, was nicht seiner Meinung entspricht.

Der Streamer beginnt mit der Reaktion auf ein Video von Saschka mit dem Titel 'Die Traumhausmasche', das sich mit der Thematik von Influencern und Traumhausverlosungen auseinandersetzt. Er erklärt, dass es sich dabei um Glücksspiele handelt, bei denen man Lose kauft, um ein Haus zu gewinnen. Erwähnt wird die hohe Anzahl von Aufrufen des Videos innerhalb kurzer Zeit. Der Streamer zitiert aus dem Video, in dem von einem Haus im Wert von 1,4 Millionen Euro die Rede ist, das man gewinnen kann. Es wird als 'Traumhaus' bezeichnet, wobei der Streamer anmerkt, dass es eher einem Bungalow ähnelt. Verschiedene Creatoren bewerben dasselbe Haus und versprechen ein idyllisches Leben mit Blick auf die Alpen. Die Teilnahme an der Verlosung soll angeblich auch wohltätigen Zwecken dienen, indem man Plan International Deutschland unterstützt. Der Streamer fasst die Bedingungen zusammen: Lose kaufen und auf einen Anruf warten, um reich zu werden. Er gesteht, selbst einmal an einer solchen Verlosung teilgenommen zu haben, aber ohne Erfolg.

Kritische Auseinandersetzung mit Traumhausverlosungen

00:47:49

Der Streamer betont die Unwahrscheinlichkeit, bei solchen Verlosungen zu gewinnen, und rät von der Teilnahme ab, da es sich um Geldverschwendung handle. Er weist darauf hin, dass die Häuser meist an abgelegenen Orten in Deutschland stehen, was einen Umzug und Jobwechsel erforderlich machen würde. Alternativ könne man das Haus vermieten oder verkaufen, wobei der Staat jedoch einen Teil des Gewinns einbehalte. Auch bei Beibehaltung des Hauses entstünden Kosten wie Grundsteuer und Müllabgaben. Der Streamer zitiert weiter aus dem Video, in dem ein 'Architektentraum in einer der schönsten Regionen Deutschlands' beworben wird, was jedoch zu schön klingt, um wahr zu sein. Er erwähnt, dass sich viele Zuschauer in seinen Instagram-Nachrichten nach der Seriosität solcher Verlosungen erkundigt haben und er dem auf den Grund gehen möchte. Er stellt fest, dass es sich im Grunde um Glücksspiel handelt, bei dem die Gewinnchancen sehr gering sind, insbesondere wenn Influencer dafür werben. Das System finanziere sich dadurch, dass mehr Geld durch den Losverkauf eingenommen wird, als das Haus kostet.

Der Streamer vergleicht die Traumhausverlosungen mit Lotto und zeigt ein Beispiel von Tipp24, wo man Lose für ein 2-Millionen-Euro-Haus in Bayern kaufen kann. Er verdeutlicht die geringe Wahrscheinlichkeit, ein solches Haus zu gewinnen, und bezeichnet es als 'Abzocke'. Er rät dazu, das Geld lieber zu investieren, anstatt an solchen Verlosungen teilzunehmen. Der Streamer zitiert weitere Werbung für Traumhausverlosungen, bei denen man Häuser im Wert von mehreren Millionen Euro und zusätzlich Bargeld gewinnen kann. Er kritisiert die Tarnung von Glücksspiel als etwas Gutes, indem man vorgibt, wohltätige Zwecke zu unterstützen. Er vergleicht es mit Lotto oder Glücksspielautomaten, die verhasst sind, während Traumhausverlosungen als normal angesehen werden. Er erklärt, dass man beim Lotto zumindest die Chance hat, ein bisschen Geld zu gewinnen, wenn man ein paar richtige Zahlen hat, während man bei den Hausverlosungen entweder das Haus oder nichts bekommt.

Hintergründe und Kritik an der Vermarktungsstrategie

00:52:59

Der Streamer erklärt, dass Verlosungen an sich nichts Neues sind, aber aktuell verstärkt im Feed auftauchen. Er erwähnt, dass es in der Vergangenheit auch private Veranstalter gab, bei denen es zu Rückabwicklungen kam, die aber dennoch hohe Gewinne erzielten. Er betont, dass die aktuellen Verlosungen seriös, legal und staatlich lizenziert seien, was jedoch nicht bedeute, dass sie im Sinne der Teilnehmer sind. Er kritisiert, dass hinter den Verlosungen Firmen stecken, die viel Geld verdienen, indem sie Lose verkaufen, Abos abschließen und Daten sammeln. Um das Ganze attraktiver zu gestalten, werden Emotionen und bekannte Gesichter eingesetzt. Statt nüchtern die Gewinnchancen zu erklären, werden schöne Bilder von Villen und Dachterrassen gezeigt, auf denen beliebte Creatoren sitzen. Der Streamer betont, dass im Gegensatz zum Lotto, bei dem es keinen Gewinner geben muss, bei den Hausverlosungen auf jeden Fall jemand gewinnt, was die Teilnahme attraktiver macht. Er kritisiert, dass nicht ein Produkt, sondern ein Traum verkauft wird und dass die soziale Schiene genutzt wird, um das Ganze sympathischer wirken zu lassen.

Reflexion über Radikalität und Meinungsbildung

01:32:08

Es wird betont, wie wichtig es ist, verschiedene Perspektiven zu verstehen und zu vermitteln, anstatt Personen für Fehlverhalten zu verteufeln. Der Fokus liegt darauf, offen für Neues zu sein und aus Kommentaren im Chat zu lernen. Es wird kritisiert, als radikal bezeichnet zu werden, da das Ziel stets darin besteht, das Gegenteil zu sein. Die Kritik richtet sich weniger gegen negative Kommentare oder Hate an sich, sondern vielmehr gegen deren Inhalt und die schnelle Art und Weise, wie man in Schubladen gesteckt wird. Trotz des Bemühens, nicht alle Männer zu verurteilen, selbst wenn Verallgemeinerungen in Videos vorkommen, wird die Langeweile und der fehlende Inhalt des aktuell betrachteten Videos bemängelt. Nach sieben Minuten des Videos ist noch immer unklar, worauf die Streamerin hinauswill, was zur Entscheidung führt, das Video nicht weiter anzusehen und stattdessen nach interessanterem Material zu suchen. Es wird die Schwierigkeit beklagt, an diesem Tag geeignete Inhalte für eine Reaktion zu finden, und auf die mangelnde Beteiligung der Community hingewiesen, Inhalte beizusteuern.

Der Streamer äußert Frustration über den Mangel an interessanten Videos und kündigt an, stattdessen auf Stay's Reaktion auf Nighthunt einzugehen. Es wird erwähnt, dass Stay wohl ausgerastet sei, und der Streamer plant, dazu zwei Parts zu machen, da er etwas mehr als eine halbe Stunde Material hat. Er fragt sich, ob er in der Influencer-Szene mitgemeint ist, und erinnert sich an ein Gespräch mit Naitan, in dem dieser versucht habe, Beweggründe zu erklären. Der Streamer stellt fest, dass seine Mikrofoneinstellungen möglicherweise übersteuert sind und vergleicht die Tonqualität mit der eines anderen Nutzers mit dem gleichen Mikrofon. Einigkeit besteht darin, dass der Mission Erde Shop ein „Fiebertraum“ sei. Der Streamer plant, sich ein Entschuldigungsvideo an Robert Mark Lehmann und die Influencer-Szene anzusehen, da er den Eindruck hat, dass Influencer die Tatsachen verdrehen.

Auseinandersetzung mit Robert Mark Lehmann und Veganismus

01:38:38

Der Streamer erläutert den Ablauf der Ereignisse bezüglich Robert Mark Lehmann, der vor zwei Jahren begann, Veganer zu attackieren und Veganismus falsch darzustellen, woraufhin der Streamer ihn in Schutz nahm. Lehmann wird als einer der größten Tierrechtsaktivisten Deutschlands dargestellt, der jedoch oft für kleine Fehler kritisiert wird. Der Streamer bedauert, dass Lehmanns Konfrontation mit Honig dazu führen könnte, dass weniger Menschen sich im Tierschutz engagieren. Es wird kritisiert, dass sich die Szene gegenseitig kaputt macht, was andere davon abhält, sich damit zu befassen. Der Streamer betont, dass man Fehler akzeptieren sollte, anstatt sich ständig anzugreifen, und dass Lehmann für seine Reichweite und seinen Einfluss im Tierschutz Anerkennung verdient. Der Streamer und Karl gingen davon aus, dass Lehmann die Tiere am Herzen liegen und seine Aussagen unüberlegt waren. Lehmann griff jedoch weiterhin Veganer an und definierte Veganismus falsch, ohne dass sie darauf reagierten. Der Streamer kritisiert Lehmanns Entscheidung, sich mit einem Klappstuhl in den Wald zu setzen und Veganern die Schuld für das Aufhören mit dem Nutztierschutz zu geben.

Überlegungen zum Tierschutz und Kritik an Extrempositionen

01:44:41

Der Streamer äußert die Hypothese, dass Robert Mark Lehmann, auch wenn er sich hauptsächlich auf Wildtierschutz konzentriert, indirekt immer noch Nutztierschutz betreibt, da Tierschutz ein übergeordnetes Themenfeld ist. Er argumentiert, dass Lehmanns Tierschutzarbeit einen positiven Nebeneffekt auf den Nutztierschutz hat, ähnlich wie ein Flächenschaden-Zauber (AOE-Schaden) in einem Spiel. Der Streamer betont, dass jede Auseinandersetzung mit Robert Mark Lehmann automatisch bedeutet, sich auch irgendwie mit dessen Community anzulegen. Es wird die Wichtigkeit hervorgehoben, mehr Menschen dazu zu bewegen, ihre Lebensumstände zu verändern, um einen Unterschied zu machen, da nur ein geringer Prozentsatz der Bevölkerung vegan oder vegetarisch lebt. Der Streamer kritisiert, dass Robert Mark Lehmann Veganismus wiederholt falsch definiert und Veganer angegriffen hat, insbesondere in dem Video mit dem Klappstuhl im Wald. Er bemängelt, dass Lehmann Veganern die Schuld dafür gibt, mit dem Nutztierschutz aufgehört zu haben, obwohl er dies anscheinend schon seit zwei Jahren getan hat.

Lagerbildung, Veganismus und Aktivismus

01:58:09

Der Streamer spricht über Lagerbildung in der Influencer-Bubble und die loyale Community von Robert Mark Lehmann. Er betont, dass es schwierig ist, mit jemandem wie Lehmann im Clinch zu liegen, da dies bedeutet, sich auch mit seiner Community auseinanderzusetzen. Der Streamer argumentiert, dass es wichtiger ist, mehr Menschen dazu zu bewegen, ihre Lebensweise zu ändern, anstatt auf Rechthaberei zu bestehen. Er kritisiert Neitan für seine Art des Aktivismus und argumentiert, dass dieser eher der Bewegung schade, anstatt Menschen zu überzeugen. Der Streamer vergleicht Fleischesser mit Hunden und betont, dass positive Konditionierung effektiver ist als Schuldzuweisungen. Er teilt eine persönliche Anekdote, wie er selbst durch aggressive Anfeindungen gegen Veganer zunächst abgeschreckt wurde. Der Streamer betont, dass es beim veganen Aktivismus darum gehen sollte, Menschen zu erreichen und zu überzeugen, anstatt sie zu beleidigen und zu verurteilen. Er kritisiert die Dickköpfigkeit einiger Aktivisten und betont, dass dies Menschen davon abhält, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Der Streamer räumt ein, dass Robert Mark Lehmann in gewisser Weise Recht hat, aber er würde sich nicht an solchen Kleinigkeiten aufhalten.

Kapitalismus, Tierhaltung und individuelle Verantwortung

02:05:40

Der Streamer diskutiert die Auswirkungen von Trotzreaktionen und betont, dass man zu seinen Standpunkten stehen kann, aber die Auswirkungen berücksichtigen sollte. Er argumentiert, dass es hirnverbrannt sei, sich in ideologischen Auseinandersetzungen zu verlieren. Der Streamer betont, dass es wichtiger sei, Alternativen aufzuzeigen und zu zeigen, wie einfach es sein kann, auf tierische Produkte zu verzichten. Er schlägt vor, Kochstreams zu machen, um vegane Gerichte vorzustellen und zu zeigen, dass es keine Arbeit ist, sich vegan zu ernähren. Der Streamer kritisiert, dass Robert Mark Lehmanns Kollegen ihn hinter den Kulissen kritisieren, während er unprovoziert ein Video gegen sie veröffentlicht. Er betont, dass es offensichtlich Robert Mark Lehmann selbst ist, der nicht zusammenarbeiten möchte. Der Streamer fasst zusammen, dass er nicht die Schuld dafür trägt, dass Robert Mark Lehmann mit dem Nutztierschutz aufgehört hat, da alle Clips und Aussagen nach dem Waldvideo stattgefunden haben. Er kritisiert Lehmanns Aussage über radikale Veganer und betont, dass Veganismus per se radikal ist.

Definition von Veganismus und Kritik an unperfekten Veganern

02:11:15

Der Streamer diskutiert die Definition von Veganismus und argumentiert, dass es nicht radikal sei, Tiere als Lebewesen und nicht als Objekte zu betrachten. Er räumt ein, dass Robert Mark Lehmann wahrscheinlich radikale Veganer meint, die andere angreifen. Der Streamer kritisiert die Idee von „unperfekten Veganern“ und argumentiert, dass dies gegen die vegane Grundprämisse gerichtet sei. Er betont, dass es ihm leid tue, dies zu relativieren, aber er sei froh, kein Veganer zu sein, da er die Streitereien um Wörter als Wahnsinn empfindet. Der Streamer räumt ein, dass Neitan in gewisser Weise Recht hat, aber er würde sich nicht an solchen Kleinigkeiten festmachen. Er betont, dass es wichtiger sei, Menschen dazu zu bringen, ihren Konsum zu überdenken und zu verändern, anstatt sich an Definitionen aufzuhalten. Der Streamer argumentiert, dass der individuelle Veganismus den Tieren wenig helfe und dass Tönnies Genozid am Tier betreibe. Er freut sich über jeden Schritt in die richtige Richtung und würde sich nicht daran aufhalten, wer an einem Freitag was isst und ob er sich Veganer nennt oder nicht.

Stallhaltungsformen, Politik und Fazit

02:19:39

Der Streamer kritisiert die Stallhaltungsformen und betont, dass selbst die höchste Form (4) immer noch ekelhaft sei. Er fordert, dass die Politik hier nachgehen müsse und dass Steilhaltungsform 4 das unterste aller Dinge sein sollte. Der Streamer räumt ein, dass er auch mal zu Steilhaltungsform 2 greift, wenn es keine bessere Alternative gibt. Er fordert, dass es weitere, bessere Stallhaltungsformen geben sollte. Der Streamer beendet den Stream pünktlich und verabschiedet sich von seinen Zuschauern. Er argumentiert, dass es kein Problem sei, wenn arme Menschen weniger Fleisch essen, da dies nicht lebensnotwendig sei. Der Streamer verabschiedet sich und kündigt an, morgen wieder live zu sein.