Influencer in der Kritik nach kontroversen Aussagen

Einführung und Themenankündigungen

00:00:00

Der Stream beginnt mit einem freundlichen Gruß und einem Rückblick auf das gestrige Quiz, das der Streamer gewonnen hat. Er äußert seine Zufriedenheit mit dem neuen Studio-Setup, das vorerst beibehalten wird. Anschließend geht er auf die Zukunft des Kanals "Sakutendo" ein, den er gemeinsam mit Timo betreiben wollte. Aufgrund hoher Arbeitsbelastung, die auch seinen Job, die Familie und das Fußballtraining umfasst, hält er die Fortführung des Kanals für nicht zeitlich machbar und sieht eine bessere Zukunft für den "Boys Club"-Kanal.

Kritik an Influencern und Stay-Low

00:07:31

Ein zentraler Streitpunkt ist die Haltung von Influencer Stay-Low, der sich kritisch über andere äußert, selbst aber angeblich nur auf Drama-Content reagiert. Der Streamer wirft ihm vor, keine Aussage zu den neuen Vorwürfen gegen Moki zu machen, obwohl er früher stark kritisch gegenüber Anika eingestellt war. Dieses Verhalten wird als "ekelhaft" und "peinlich" bezeichnet. Der Streamer argumentiert, dass eine Entschuldigung oder wenigstens ein Statement angesichts der neuen Faktenlage angemessen wäre, da Stay-Low seine Reichweite als moralische Instanz nutze.

Reaktion auf Alpha Kevins Video über Tobi

00:39:09

Hauptthema des Streams ist eine Reaction auf das Video von Alpha Kevin über den Streamer Tobi, den Bruder von "Zugo". Alpha Kevin wirft Tobi vor, in der Vergangenheit mehrfach negativ aufgefallen zu sein. Konkret geht es um eine umstrittene Aussage zu Adolf Hitler, bei der Tobi angeblich auch positive Seiten hervorhob, sowie um die provokante Bitte an einen KI-Chatbot, das N-Wort zu sagen, und Fehlverhalten im Straßenverkehr. Der Streamer kommentiert diese Vorwürfe und die Aussagen über Hitler scharf.

Detaillierte Analyse von Tobi-Hitler-Aussagen

00:42:44

Der Streamer analysiert die Aussage von Tobi über Adolf Hitler, der behauptet haben soll, Hitler habe "99% Scheißsachen, aber auch tolle Sachen" gemacht. Der Streamer kontert, dass die einzigen genannten "tollen Sachen", wie der Bau der Autobahn, in keinem Verhältnis zu den Gräueltaten des Holocaust und des Zweiten Weltkriegs stehen. Er verweist auf historische Fakten, dass die Autobahn-Ideen schon vor Hitlers Zeit bestanden und dieser sie für propagandistische Zwecke instrumentalisierte. Die Aussage von Tobi wird als völlige Verharmlosung der NS-Verbrechen verurteilt.

Der Streamer kritisiert vehement jegliche Verharmlosung von historischen Figuren wie Hitler, betont, dass dieser zu 100% ein schlechter Mensch war, und warnt die Zuschauer, kritisch den Aussagen ihrer bevorzugten Creator zu folgen. Es wird als essenziell betrachtet, sich historisch zu informieren, und es werden die positiven und negativen Aspekte von historischen Persönlichkeiten wie Stalin und Churchill diskutiert. Die Rede davon, Hitler sei zu 99% schlecht, aber die Autobahn sei ein positiver Aspekt, wird scharf zurückgewiesen und als Zeichen mangelnden Geschichtswissens dargestellt.

Der rassistische Vorfall mit dem N-Wort

00:47:52

Ein Vorfall wird angesprochen, bei dem ein Streamer mutmaßlich einen Twitch-Bann kassiert hat, da er die KI beauftragte, das N-Wort auszusprechen. Der Streamer erläutert die gravierende Problematik dieses Wortes, das 400 Jahre Versklavung und rassistische Diskriminierung symbolisiert und für weiße Menschen unter keinen Umständen benutzt werden sollte. Die Handlung des Streamers wird als rassistisch und als Zeichen mangelnden gesellschaftlichen Bewusstseins bewertet und als direkter Grund für den Bann identifiziert. Das Gegenargument, Schwarze würden das Wort selbst benutzen, wird als Reclaiming-Prozess erklärt, der Weißen nicht das gleiche Recht einräumt.

Gefährliches Fahrverhalten im Live-Stream

00:51:07

Ein weiterer kritischer Punkt ist das extrem riskante Fahrverhalten eines Streamers, der innerorts auf einer Straße mit 50 km/h-Grenze mit rund 90 km/h fuhr, dabei auf die Gegenfahrbahn auswich und dabei einen Gelenkbus überholte. Dieses Verhalten wird als unverantwortlich und potenziell tödlich eingestuft. Die darauffolgende Relativierung durch den Streamer, die den Bus für die Situation verantwortlich machte, wird als Heuchelei und falsche Entschuldigung dargestellt, die seine Schuld nicht aufwiegt und das Unverständnis über sein Handeln verstärkt.

Fehlende Konsequenzen bei Twitch

01:15:35

Der Streamer vergleicht die heutige Konsequenzlosigkeit von Twitch mit der Vergangenheit, in der schon kleine Verstöße zu Sperren führten. Es wird kritisiert, dass Platformen wie Twitch zu viele Verstöße durchgehen lassen und dass es inkonsistent ist, warum Streamer für unbedeutende Inhalte gesperrt werden, während bei schwerwiegenderen rassistischen und gefährlichen Handlungen oft keine oder nur geringe Konsequenzen folgen. Es wird der Wunsch nach konsequenterer Durchsetzung von Regeln, insbesondere im Straßenverkehr und bei rassistischen Äußerungen, geäußert.

Luxmaxer und seine umstrittenen Methoden

01:23:39

Ein neuer Themenkomplex betrifft den Influencer 'Luxmaxer' Bramal, der sich als wissenschaftlicher Experte für Attraktivität ausgibt. Seine Praxis, Menschen öffentlich und oft in verletzender Weise zu bewerten, wird zunehmend kritisiert. Es wird an der von ihm behaupteten wissenschaftlichen Basis gezweifelt, insbesondere bei Trends wie 'Mewing', deren Wirksamkeit nicht belegt ist. Sein Verhalten gegenüber Kritikern wie Saschka, Rezo und Catsplay wird als überempfindlich und unprofessionell beschrieben.

Reaktion des Luxmaxers auf Kritik

01:26:37

Die Reaktion des Luxmaxers auf öffentliche Kritik wird als emotional und unausgewogen analysiert. Statt konstruktiv auf die Vorwürfe einzugehen, seine wissenschaftlichen Behauptungen zu untermauern oder sich mit den ethischen Bedenken auseinanderzusetzen, erscheint er verletzt und sucht den Streit. Der Streamer hebt hervor, dass Selbstbewusstsein nicht von externen Bewertungen abhängig sein sollte und Bramals teure Coaching-Angebote als unnötig für die meisten Menschen darstellt.

Die zentrale Kritik an Bramal liegt in der wissenschaftlichen Fundierung seiner Behauptungen. Insbesondere sein Einsatz von 'Mewing' wird unter die Lupe genommen. Der Streamer führt an, dass es zwar allgemeine Empfehlungen für eine korrekte Zungenhaltung gebe, aber die Behauptung, diese könne das Gesicht von Erwachsenen signifikant verändern, nicht durch hochwertige Studien gestützt wird. Diese Diskrepanz zwischen 科学licher Selbstdarstellung und fehlender Beleglage wird als zentraler Schwachpunkt seines Konzepts identifiziert.

Diskussion um wissenschaftliche Studien zur Attraktivität

01:34:06

Der Stream beginnt mit einer umfassenden Auseinandersetzung um wissenschaftliche Studien bezüglich der Attraktivitätspräferenzen von Männern und Frauen. Es wird erörtert, dass Frauen in Umfragen Intelligenz als wichtigsten Faktor nennen, während die tatsächlichen Ergebnisse zeigen, dass Aussehen dennoch eine entscheidende Rolle spielt. Die Kritik an der streamenden Person, Savannah, wird thematisiert, da sie die von ihr zitierten Studien nicht einblendet. Dies wirft die Frage auf, ob es sich um seriöse wissenschaftliche Arbeit handelt oder um eine reine Meinungsäußerung ohne belastbare Faktenbasis.

Kritik an Äußerungen und Lux-Maxing-Vorwürfe

01:35:08

Es wird eine ausführliche Kritik an der Kommunikation der Gegenposition geäußert. Die streamende Savannah wirft ihrem Gegenüber vor, statt auf sachliche Kritik mit Beleidigungen zu reagieren. Konkret wird ihr vorgeworfen, andere Personen aufgrund ihres Aussehens abzuwerten, wie es zum Beispiel bei Japanerinnen geschehe, die sich schminken würden. Dies wird als Lux-Maxing abgetan, also die Maximierung des eigenen Aussehens bis ins kleinste Detail. Die Gegenposition entkräftet dies, indem sie darlegt, dass das alltägliche Fertigmachen wie Duschen oder Zähneputzen nicht dem extremen Lux-Maxing gleichzusetzen ist.

Oberflächlichkeit in der Gesellschaft und persönliche Angriffe

01:41:11

Eine zentrale These des Streams ist, dass die gesamte Gesellschaft oberflächlich ist und nicht nur einzelne Personen oder Gruppen. Dies wird mit Verweis auf Studien begründet, die belegen, dass bereits Kinder nach Attraktivität in Schubladen einsortieren. Die Kritik wird jedoch persönlicher, als die streamende Person ihre eigene Erfahrung mit Untergewicht teilt und unterstellt, ihre Gegenüber würden versuchen, sie lächerlich zu machen. Im weiteren Verlauf wird der Ton immer aggressiver und es kommt zu massiven persönlichen Beleidigungen gegenüber anderen Personen und Meinungsbloggerinnen.

Vorwurf von Doppelmoral und toxischem Content

01:52:23

Ein Kernpunkt der Kritik ist der Vorwurf der Doppelmoral. Der streamenden Savannah wird vorgeworfen, einerseits Lux-Maxing und Körpermodifikationen zu verurteilen, andererseits selbst eine Brust-Operation oder andere Eingriffe gehabt zu haben, was ihre Glaubwürdigkeit untergrabe. Es wird kritisiert, dass ihr Content darin besteht, primär andere Menschen abzuwertet und zu beleidigen, was als widerlicher und toxischer Content bezeichnet wird. Die Aussage des Gegenübers, dass sein einziger Weg zur Relevanz das Herabsetzen anderer sei, wird als zentraler Kritikpunkt genannt.

Verantwortungsloses Verhalten im Gesundheitswesen

01:57:14

Ein schwerwiegender Vorwurf bezieht sich auf das Verhalten der streamenden Person im Kontext seines medizinischen Hintergrunds. Es wird kritisiert, dass er als Angehöriger einer Ärztefamilie und angehender Zahnmediziner über chirurgische Eingriffe spricht, ohne deren Risiken zu erwähnen. Dieses Verhalten wird als extrem verantwortungslos angesehen, da er seine Follower über mögliche Gefahren im Unklaren lässt und ihnen das Gefühl vermittelt, Operation seien ein einfaches Mittel zur Aussehensoptimierung. Hiermit wird sein professioneller Umgang mit Gesundheitsthemen massiv in Zweifel gezogen.

Vergleiche mit Rassentheorie und unangemessenes Verhalten

02:06:10

Die Kritik erreicht einen Höhepunkt, als die Art der Bewertung von Menschen nach wissenschaftlichen Kriterien als problematisch eingestuft wird. Es werden Vergleiche mit Rassentheorie-Vibes gezogen, da Menschen auf Objektivität und Messbarkeit reduziert werden. Die streamende Savannah betont, dass solche Äußerungen in der Öffentlichkeit, vor tausenden von Zuschauern und ohne Möglichkeit zum Widerspruch, extrem unangemessen sind. Sie schließt mit der Feststellung, dass der Charakter des Gegenübers durch seine aggressiven und beleidigenden Äußerungen letztendlich "hässlicher" sei als jedes mögliche Aussehen.

Die Eskalation steigt weiter an, als es zu massiven persönlichen Angriffen auf andere bekannte Personen kommt. So wird unter anderem Rezo als Incel und als hässlicher "Durchschnittsfresse" bezeichnet. Es wird auch der Streamer Catsplay angegriffen und übergewichtig genannt, was von Savannah als unangemessen zurückgewiesen wird, da es sich um einen sympathischen Menschen handle. Der Ton wird zunehmend respektlos und beleidigend, was zu der Erkenntnis führt, dass die gesamte Diskussion auf einem irrationalen Niveau stattfindet.

Bewertung von Attraktivität und Körperbild

02:18:29

Im Stream wird eine Diskussion über subjektive Schönheitsstandards und kulturelle Einflüsse auf Attraktivität geführt. Der Streamer betont, dass Vorlieben stark variieren können und dass es legitim ist, Inhalte nicht für die Masse, sondern für eine spezifische Gruppe zu erstellen. Anschließend wird die Kritik an einer Person namens Luxmaxing aufgegriffen, der für seine wiederholten Beleidigungen anderer, insbesondere auf ihr Aussehen bezogen, kritisiert wird. Es wird festgestellt, dass seine Handlungen auf eigener Unsicherheit basieren und dass er Kritik nicht aushält, was an seinem angeblich wissenschaftlich fundierten Anspruch gemessen als problematisch erscheint.

Ein Hauptthema ist die Kritik an dem Begriff des 'Fettshamings' und seinen negativen gesundheitlichen Folgen. Der Streamer verweist auf mehrere Studien, darunter ein Editorial im 'The Lancet Public Health', die belegen, dass Gewichtsstigmatisierung zu gestörtem Essverhalten und sogar zu einer Gewichtszunahme führen kann. Diese Form der Diskriminierung wird als kontraproduktiv zur Bekämpfung von Adipositas angesehen und als volkswirtschaftlicher Schaden durch erhöhte Krankheitskosten benannt. Alternativen wie eine 'Zuckersteuer' oder positive Anreize für gesundes Verhalten werden als sinnvoller erachtet.

Umgang mit Körper und Gesundheit

02:24:11

Die Debatte erweitert sich auf allgemeine Gesundheitsaspekte wie Bewegungsmangel und Ernährung. Es wird hervorgehoben, dass nicht nur Übergewichtige, sondern auch Raucher oder unaktive Menschen ein volkswirtschaftliches Problem darstellen. Die Diskussion mündet in die Empfehlung, gesunde Veränderungen in kleinen, beherrschbaren Schritten vorzunehmen, um Überforderung und negative Folgen für das Selbstwertgefühl zu vermeiden. Gleichzeitig wird betont, dass Attraktivität mehr ist als nur das Aussehen und durch Faktoren wie Selbstbewusstsein und Auftreten positiv beeinflusst werden kann.

Der Streamer greift die Argumentation der kritisierten Person, Luxmaxing, scharf an. Es wird betont, dass 'Wissenschaftlichkeit' nicht darin besteht, andere herabzusetzen oder ungenutzte Studien zu fordern, sondern in sauberen Belegen und differenzierten Argumenten. Die Kritik an Luxmaxing bezieht sich auf sein Vorgehen, Kritik nicht auszuhalten und stattdessen persönlich zu werden. Sein Anspruch, Menschen durch seine 'Aufklärung' zu helfen, wird als widersprüchlich und schädlich angesehen, da er stattdessen zu mehr Unzufriedenheit und einem negativen Körperbild beiträgt.

Shuyokas umstrittener Karrierewechsel

02:39:34

Der Streamer wendet sich dem Thema des Streamers Shuyoka zu, der nach gescheitertem Ausflug als Influencerin und Ranch-Mitarbeiterin nun wieder alte Pläne aufnimmt. Anhand ihrer Aussagen wird eine 180-Grad-Wende in ihrer Karriereplanung kritisch hinterfragt. Zuerst kündigte sie eine Rückkehr zum normalen Job an, um nicht mehr in prekären Wohnsituationen zu arbeiten, um dann doch wieder diesen alten Job anzunehmen. Der Streamer bezweifelt die bisher erzählte 'Umzugsgeschichte' und mutmaßt, Shuyoka wolle sich lediglich ein Backup für ihren Influencer-Karrieren aufbauen.

Streit um Urheberrechte und YouTube-Strikes

02:57:25

Ein weiterer Schwerpunkt liegt im Konflikt zwischen den Streamern Neitern und Kiercho. Neitern hat drei Videos von Kiercho wegen Urheberrechtsverletzung mit Strikes belegt, obwohl er zuvor selbst Reaktionen auf seine Inhalte erlaubt hatte. Der Streamer analysiert dieses Vorgehen als opportunistisch und unfair, da es darauf abziele, Kierchos gesamten Kanal zu schädigen. Er erklärt den Prozess der Gegendarstellung auf YouTube und kritisiert Neitern dafür, die Anträge mit der Hoffnung zu stellen, Kiercho könne sie nicht rechtlich verteidigen, was als 'bodenlos' beschrieben wird.

Der Streamer untersucht die Videos von Kiercho, die Neitern gestrikt hat, und stellt fest, dass es sich überwiegend um Verteidigungs- und Reaktionsvideos handelt, in denen Kiercho auf von Neitern verbreitete Aussagen reagiert. Die Kritik Neiterns richtet sich vor allem gegen die Thumbnails und Titel dieser Videos, die er als herabwürdigend und hetzerisch empfindet. Der Streamer kommt zu dem Schluss, dass die Streitigkeiten eher auf persönlichen als auf inhaltlich legitimen Gründen basieren, und fragt, warum Neitern selbst so massiv gegen Kiercho vorgeht, obwohl er im linken Umfeld aktiv ist.

Rechtliche Bewertung der Urheberrechtsstreitigkeiten

03:04:17

Im Stream wird die rechtliche Lage der von Nathan eingeleiteten Urheberrechtsstrikes diskutiert. Es wird betont, dass Urheberrechtsverletzungen von Verleumdung oder Lügen zu unterscheiden sind. Für Letztere sei der zivilrechtliche Weg vor Gericht, nicht das YouTube-System der Streiks, das eigentlich für Urheberrechtsverstöße gedacht ist, der richtige Weg. Die Meinung ist, dass Nathan hier das Urheberrechtstool missbraucht, um Kritik zu unterdrücken, was als unfair und dreist angesehen wird.

Chronologie der Eskalation zwischen Nathan und Kirchow

03:08:32

Eine klare Chronologie der Vorkommnisse zwischen den beiden wird dargestellt. Nathan gibt an, Kirchow mehrfach gewarnt zu haben, juristisch vorzugehen und Abmahnungen auszusprechen, falls dieser seine Hass-Reactions nicht einstellt. Nachdem Kirchow weitergemacht habe, insbesondere nach der Behauptung einer Holocaust-Relativierung, habe Nathan dessen Videos gestrikt. Damit werde bewiesen, dass es Nathan nicht um Urheberrecht, sondern um den negativen Inhalt ging.

Es wird kritisiert, dass Nathan mit einer unfairen Taktik arbeite und Kritik nur dulde, wenn sie positiv ist. Dies wird mit einem unzulässigen Zitatrecht verglichen, bei dem Autor nur positive Äußerungen erlauben würde. Statt das Urheberrechtssystem zu missbrauchen, wird Nathan ein offenes Gespräch empfohlen. In einem Live-Stream könnte er seine Punkte vortragen und Kritik entkräften, was als souveräner und effektiver angesehen wird.

Details der YouTube-Strikes und deren Konsequenzen

03:13:03

Die genauen Abläufe der von Nathan durchgeführten Streiks werden erklärt. Drei Videos wurden von ihm gestrikt, was zur Deaktivierung des Kanals von Kirchow führen kann. Die Videos werden automatisch reaktiviert, sofern Nathan innerhalb von 17 Tagen keine rechtlichen Schritte nachweist. Nach 20 Tagen bildet YouTube einen Nachweis über Nathans juristische Tätigkeit. Unklar ist, ob Nathan auch wegen der Holocaust-Relativierung einen Strike eingereicht hat.

Obwohl das Einstellen von falschen Urheberrechtsstrikes gegen die YouTube-Nutzungsbedingungen verstößt und theoretisch zur Sperrung des eigenen Kanals führen kann, wird die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ausgangs als gering eingeschätzt. Größere Influencer, wie BodenlosTV oder Mimi, hätten solche Verstöße bereits begangen, ohne ihren Kanal verloren zu haben. Der Hauptzweck der Regelung sei es, die Missbrauchsmasse zu begrenzen, nicht, einzelne Vergehen zu bestrafen.

Appell an Nathan: Gespräch statt Eskalation

03:18:19

Es wird Nathan direkt appelliert, auf die Eskalation durch Streiks zu verzichten und stattdessen den Dialog mit Kirchow zu suchen. Es wird argumentiert, dass ein gemeinsames Gespräch die beste Möglichkeit wäre, seine Position darzustellen und Kirchow in einem offenen Duell zu widerlegen. Die Taktik, Kritik durch Streiken zu entfernen, wird als peinlich und von jemandem, der sich als krasse Person darstellt, als unpassend empfunden.

Spielerisches Niveau und Frust im Ranked-Modus

04:07:19

Der Streamer kommentiert sein aktuelles Ranked-Spiel als Nautilus-Bot. Er ist frustriert über sein Gold-2-Ranking und das Verhalten einiger Mitspieler. Insbesondere kritisiert er Spieler, die den Champion Shaco spielen, und äußert die Überzeugung, dass diese oft One-Tricks sind. Er äußert sich provokant, um seine Wut auszudrücken, und beschwert sich über sein eigenes Mana-Problem, das ihn bei seinen Hooks und Fähigkeiten einschränkt.

Engagement und Taktische Fehler im Spielverlauf

04:13:39

Im weiteren Verlauf des Spiels versucht der Streamer, seine Gegner durch gezielte Hooks zu kontrollieren. Einem nahe perfekten Hook folgt jedoch ein unkoordinierter Angriff, bei dem sein Teamkate stirbt. Anschließend fordert er sein Team auf, gemeinsam durchzudrücken, wird aber seinerseits isoliert und fast getötet. Er kritisiert die fehlende Kommunikation und Teamkoordination, welche zu unnötigem Verlust führen, und lässt seine Frustration über die Situation im Chat los.

Späte Spielphase und verpasste Siegchancen

04:25:44

In der späten Spielphase, nachdem das Team den Baronn buff erhalten hat, rechnet der Streamer mit einem leichten Sieg. Dennoch spielen die Gegner weiter und beginnen, nachzusetzen. Trotz einer hervorragenden Positionierung und dem Besitz der Drachenseele, das ihm Heilung gewährt, scheitert das Team am Ende in einem entscheidenden Teamfight. Ein Fokusfehler auf den gegnerischen Support führt zur Niederlage, was den Streamer wütend enttäuscht.

Analyse der Niederlage und Folgen für das Team

04:49:51

Nach der unglücklichen Niederlage analysiert der Streamer die Situation. Er gibt zu, dass sein Team, insbesondere der Ash-Bot, im späten Spiel nicht genug Schaden ausgebracht hat. Er kritisiert die Entscheidung, erneut im Jungle zu kämpfen, als die Gegner bereits stark im Vorteil waren. Anschließend beschließt er, weitere Spiele mit seinem Teamkate zu spielen, äußert aber große Zweifel und drogt damit, ihn aus der Freundesliste zu entfernen, falls sie erneut verlieren.

Beginn eines neuen Spiels mit wiederholten Problemen

04:56:06

Ein neues Match beginnt mit den Champions Caitlyn und Leona. Der Streamer beginnt mit einer taktischen Level-1-Engagement-Phase, bei der er den Gegner Caitlyn besiegt. Er zeigt sich selbstbewusst und gibt an, seine Gegner outfarmen zu wollen. Jedoch wächst die Frustration erneut, als er das Spielgeschehen nicht mehr versteht und sich über die fehlende Strategie des gegnerischen Teams beschwert, was ihn weiter verärgert.

Dominanz im Lane-Phase und daraus resultierende Frustration

05:11:00

Der Streamer dominiert in der Laning-Phase seiner Caitlyn stark und outfarmt seine Gegner deutlich. Er nutzt diese Überlegenheit, um den ersten Turm zu zerstören und Druck aufzubauen. Trotz dieses klaren Vorteils wächst seine Wut, da er das Gefühl hat, dass sein Team das Spiel nicht abschließen kann. Er kritisiert insbesondere die fehlende Priorisierung des Dragon und die riskanten, unnötigen Aktionen seiner Mitspieler.

Späte Wendung und finaler Sieg nach anfänglichem Druck

05:24:33

Nach anfänglichem Druck von Seiten des Gegnerteams, das einen Turm nehmen konnte, kehrt das Spiel zu Gunsten des Streamers zurück. Ein wichtiger Teamfight wird erfolgreich gewonnen, wofür das Team belohnt wird. Anschließend erhalten sie den Baron buff und pushen erfolgreich die Inhibitoren des Gegners. Obwohl der Streamer auf sein letztes Item warten will, ignoriert sein Team dies und beendet das Spiel, was ihn zwar zornig, aber als Sieger aus dem Spiel gehen lässt.

Verärgertes Ende des Streams und geplante Pause

05:28:08

Nach dem Sieg ist der Streamer alles andere als zufrieden. Er brüllt seinem Mitspieler an, der zu spät für den finalen Angriff war, und beschwert sich, dass seine Siegchance durch die Langsamkeit seines Teams verspielt wurde. Er äußert seinen starken Groll und Hass auf die Spieler, bevor er den Stream vorzeitig beendet. Er gibt seine LP-Anzahl bekannt, kündigt einen möglichen Stream am Sonntag oder Montag an und verabschiedet sich frustriert von seinen Zuschauern.