Reaction Action
Rezo reagiert: Kritik an Zoo-Streit, Luxus-Wahn und 'Boy Moms' auf Social Media
Rezo kommentiert den Konflikt um Robert Mark Lehmanns abgesagten Vortrag in Wuppertal und die Vorwürfe unflätiger Wortwahl. Er kritisiert den zur Schau gestellten Reichtum in sozialen Medien und analysiert das problematische Verhalten von 'Boy Moms', die ihre Söhne wie Partner behandeln. Persönliche Erfahrungen mit Überlastung und Therapie werden ebenfalls thematisiert.
Just Chatting
00:00:00
Anfängliche Skepsis und Ratschläge zum Streaming-Start
00:00:14
Zunächst äußern diverse Personen Bedenken bezüglich des Streaming-Vorhabens. Es werden Zweifel an der Eignung geäußert, da bereits andere Tätigkeiten ausgeübt werden. Es wird gewarnt, dass Streaming nicht funktioniere, da kein Cutter vorhanden sei und das Gesicht ständig sichtbar ist. Einige schlagen vor, die Facecam wegzulassen, um Zuschauer nicht abzuschrecken, und raten von der Plattform ab. Andere raten, es doch lieber auf YouTube zu probieren. Es wird sogar der Vorschlag gemacht, um 4.30 Uhr zu streamen, um möglichst wenige Leute zu stören. Es wird die Befürchtung geäußert, dass die Reactions gestellt wirken und der Humor unpassend sei. Es gibt auch Stimmen, die von einer Teilnahme an Twitch abraten und empfehlen, sich auf andere Plattformen wie YouTube, TikTok oder Facebook-Gaming zu konzentrieren, da die Person als zu langweilig für Livestreams angesehen wird. Es wird auch empfohlen, Mixer oder YouNow auszuprobieren, da diese besser als Twitch seien.
Technische Schwierigkeiten und Stream-Start
00:09:45
Der Stream beginnt mit anfänglichen technischen Schwierigkeiten bezüglich der Audioeinstellungen aufgrund eines neuen Streaming-PCs und Audio-Interfaces. Es wird gehofft, dass die Probleme im Laufe des Streams behoben werden können. Es wird erwähnt, dass die Stimmung zu Beginn nicht aufgesetzt sein soll und der Streamer noch nicht ganz in seinem Element ist. Es wird die Option offengehalten, den Stream bei Bedarf abzubrechen, falls die Energie nicht ausreicht. Zudem wird erwähnt, dass später im Stream über das Ausbleiben von Hobbylos-Folgen gesprochen werden soll. Der Streamer trägt eine Kappe, da er mit seinen Haaren unzufrieden ist. Es ist geplant, den Stream nicht allzu lange zu gestalten, und es sollen wie üblich Videos angesehen werden. Als erstes Video soll die Auseinandersetzung zwischen Robert-Mark-Lehmann und dem Wuppertaler Zoo thematisiert werden.
Anekdote über Lisa, Foo Fighters und Metallica
00:14:42
Es wird eine Anekdote über ein Date von Lisa erzählt, bei dem es um das Erkennen von Musikern ging. Lisa erwähnte stolz, dass ihr Date Dave Grohl von den Foo Fighters kannte, nannte aber fälschlicherweise Lars Ulrich von Metallica. Der Streamer korrigierte sie und demonstrierte sein Wissen über Metallica, indem er die Bandgeschichte, Mitgliederwechsel und persönliche Schicksale der Musiker detailliert erläuterte. Diese ausführliche Erklärung der Metallica-Historie wurde jedoch nicht weiter vertieft, da sie zu lange dauern würde. Anschließend wird angekündigt, dass nun das Video von Robert Mark Lehmann angesehen wird.
Robert Mark Lehmanns Auseinandersetzung mit Wuppertal
00:16:26
Es wird ein Video von Robert Mark Lehmann angesehen, in dem er über eine Auseinandersetzung mit Wuppertal berichtet. Lehmann wurde für einen Vortrag in der Stadthalle Wuppertal gebucht, der sich mit Zukunft, Nachhaltigkeit und Tierschutz befassen sollte. Nach der Buchung wurde er jedoch von der Stadthalle darüber informiert, dass er auf Druck von zwei Personen – einem Pro-Zoo-Meinungsblogger und Bruno Hänsel, dem Vorsitzenden des Zoovereins Wuppertal e.V. – nicht über Zoos sprechen dürfe. Lehmann sah darin eine Einschränkung seiner Meinungsfreiheit und sagte den Vortrag ab. Der Streamer, der selbst aus Wuppertal stammt, möchte sich mit diesem Konflikt auseinandersetzen, um als „offizieller Sprecher von Wuppertal“ seinen Senf dazu abzugeben und herauszufinden, auf welcher Seite er steht. Er betont die enge Verflechtung zwischen der Stadt Wuppertal und dem Zoo Wuppertal und erinnert an die Schwebebahn als Wahrzeichen der Stadt.
Meinungsfreiheit und Auflösungsvertrag mit der Stadthalle Wuppertal
00:41:08
Es wird betont, dass jeder, unabhängig von politischer Gesinnung, seine Meinung äußern darf, ein Wert, der in Deutschland besonders geschützt ist. Es wird kritisiert, dass die Stadthalle Wuppertal versuchte, Themen für einen Vortrag vorzuschreiben, was inakzeptabel ist. Nach Beendigung eines Gesprächs erhielt er von der Stadthalle Wuppertal einen Auflösungsvertrag, der vorsah, dass er kein Honorar erhält und keine Forderungen stellen kann. Da ein Vertragsverhältnis bestand, lehnte er den Auflösungsvertrag ab und stellte eine finanzielle Forderung. Eine Mitarbeiterin der Stadthalle bat ihn, seine Entscheidung zu überdenken, da die Veranstaltung wichtig für Kinder und Nachhaltigkeit sei. Nach Rücksprache mit Freunden und Team entschied er sich zunächst, das Ego zurückzustellen und den Vortrag zu halten, obwohl es ein 'Geschmäckle' gehabt hätte. Zwei Tage später erhielt er jedoch ein Schreiben eines von der Stadt Wuppertal beauftragten Rechtsanwalts, der eine finanzielle Forderung gegen ihn geltend machte.
Rechtliche Auseinandersetzung und der Vorwurf der 'unflätigen Wortwahl'
00:47:05
Ein von der Stadt Wuppertal beauftragter Anwalt schickte an einem Sonntag ein Schreiben, was auf einen Panikmodus hindeutet. Die Begründung für die Forderung ist, dass die handelnden Personen bei Vertragsschluss nicht über die Inhalte des Vortrags informiert gewesen seien. Es wird argumentiert, dass öffentlich bekannt ist, dass er sich kritisch über Zoos äußert und dass er ein PDF mit den Themen des Vortrags, einschließlich Zoos, vorgelegt hatte. Der Anwalt argumentiert mit einer 'üblichen unflätigen Wortwahl in Bezug auf Zoos' und unterstellt, er hätte dies auch im geplanten Vortrag vorgehabt. 'Unflätig' wird als grob, unanständig, beleidigend oder obszön definiert. Er sieht darin eine Vorverurteilung ähnlich dem Film 'Minority Report', wo Verbrechen vorhergesagt und verhindert werden sollen. Der Anwalt fordert 1.375,88 Euro für die entstandenen Gebühren.
Streisand-Effekt und Dialogangebot der Stadthalle
00:55:14
Die Situation wird als Beispiel für den Streisand-Effekt gesehen, da der Versuch, seine Äußerungen über Zoos zu verhindern, zu einem Video mit hoher Reichweite und einer Demonstration gegen Zoos in Wuppertal führte. Die Stadthalle Wuppertal und die Zolleitung reagierten mit einem Dialogangebot. Ursprünglich war er für einen Vortrag zum Thema Nachhaltigkeit gebucht. Die Stadthalle hatte Zweifel, ob seine Zookritik für ein Familien-Event passend sei, was er als Falschaussage wertet, da die Zweifel durch zwei Personen mit pro-Zoo-Haltung geschürt wurden. Er betont, dass er keinen zoo-kritischen Vortrag bei einem Familien-Event halten würde und dass er nichts angekündigt habe, sondern andere Personen ihn diffamiert hätten. Er fordert die Veröffentlichung der E-Mails, in denen er diffamiert wurde.
Dialogangebot und Demo gegen Zoos
01:04:24
Die Stadthallen-Chefin bietet einen Dialog zur Tierhaltung in Zoos und deren Bedeutung für den Artenschutz an, was er ablehnt, da er einen Vortrag für Kinder und Zukunft halten wollte und keine Podiumsdiskussion mit Zooleuten über Artenschutz und Tierhaltung führen möchte. Er kritisiert das Dialogangebot und die Einmischung der Personen, die ihn im Vorfeld diffamiert haben. Er betont, dass er keinen Vertrag gekündigt hat und unter den im Vertrag festgeschriebenen Umständen seine Vertragsleistung gerne erfüllen würde. Er diskutiert sachgerecht und erzählt nichts, was nicht so war oder ist. Es gab eine Demo mit 2537 Leuten. Er findet es sehr cool, dass Robert das öffentlich gemacht hat und dass das jetzt so geendet ist, dass Leute eine Demo machen für Tiere gegen Zoos, macht ihn im Herzen sehr glücklich.
Manico Nageldesign und Viral gehende Frau im Fokus
01:29:44
Zunächst wird ein Nageldesign-Produkt von Manico vorgestellt, bei dem besonders die leichte Entfernung ohne schädliches Abfeilen hervorgehoben wird. Es werden verschiedene Designs präsentiert und Rabattcodes für Interessierte bereitgestellt. Anschließend schwenkt der Fokus auf eine Frau, die viral geht, weil sie ihren Reichtum offen zur Schau stellt. Es wird der Unterschied zwischen 'New Money' und 'Old Money' diskutiert, wobei Neureiche ihren Reichtum durch Marken wie Gucci und Louis Vuitton demonstrieren, während wirklich reiche Menschen Eleganz und Bildung verkörpern. Es wird kritisiert, dass ein übermäßiger Fokus auf Reichtum von inneren Problemen ablenken kann, ähnlich wie Drogenkonsum, wobei der anfängliche Glückseffekt mit der Zeit nachlässt. Abschließend wird eine Anekdote eingeworfen, dass fast ein unpassendes Outfit für den Stream gewählt wurde, was im Nachhinein als unangebracht erkannt wurde.
Krankenhausaufenthalt wegen Überlastung und Therapie
01:37:38
Es wird eine persönliche Krankenhausgeschichte erzählt, die durch Überlastung und Schlafmangel ausgelöst wurde. Symptome wie plötzlicher Blutdruckabfall, Kaltschweißigkeit und Schwindel führten zu einem Krankenwageneinsatz. Im Krankenhaus wurde eine Blutgasanalyse durchgeführt, um die Ursache zu ermitteln. Die Ärztin diagnostizierte zu hohen Stress und Schlafmangel als Auslöser. Als Konsequenz werden in den nächsten Wochen verschiedene Aktivitäten reduziert, einschließlich des Streamings, um die Gesundheit nicht weiter zu gefährden. Es wird die Problematik angesprochen, schwer Verantwortung abzugeben und implizite Erwartungen zu erfüllen, was ein Thema in der bevorstehenden Therapiestunde sein wird. Um dem entgegenzuwirken, wird bewusst eine 'Fickt euch alle'-Einstellung simuliert, um ein gesundes Mittelmaß zu finden. Es wird betont, dass in Zukunft nicht aus Pflichtgefühl gestreamt wird und Streams bei Bedarf abgebrochen werden.
Urlaubsplanung, Stellvertretung und Kritik an Superreichen
01:50:01
Es wird über die Schwierigkeit gesprochen, Urlaub zu nehmen, da in einem kleinen Team die Arbeitsbelastung schwer zu verteilen ist, wenn jemand ausfällt. Eine Stellvertretung für den Stream wird in Erwägung gezogen, wobei Lisa möglicherweise die Reactions übernimmt. Der Fokus verlagert sich auf superreiche Influencer und die Faszination für Luxushandtaschen. Es wird kritisiert, dass Luxus oft als Statussymbol und nicht als Charaktermerkmal dargestellt wird. Eine Influencerin wird erwähnt, die eine Handtasche für fast 30.000 Euro gekauft hat. Es wird die Frage aufgeworfen, warum Social Media reiche Menschen so liebt und ob es sich dabei um echtes 'Show-Off-Reichtum' handelt. Der Konsum von Luxusgütern wird hinterfragt, und es wird betont, dass man sich nicht von Oberflächlichkeiten ablenken lassen sollte, um innere Leere zu kompensieren. Persönlicher Luxus wird eher darin gesehen, sich keine Gedanken über Preise beim Einkaufen oder Hotelbuchungen machen zu müssen.
Luxus, Social Media und gefälschter Reichtum
01:56:54
Es wird eine Geschichte über eine Sushi-Bestellung in letzter Minute erzählt, die ein schlechtes Gewissen verursachte. Anschließend wird die Darstellung von Reichtum auf Social Media kritisiert, insbesondere das Vorzeigen teurer Geschenke und Luxusgüter. Es wird die Frage aufgeworfen, warum Menschen das Bedürfnis haben, ihren Reichtum zur Schau zu stellen und wie dies die Wahrnehmung der Realität verzerrt. Die Serie 'Inventing Anna' wird als Beispiel dafür genannt, wie man durch das richtige Auftreten Reichtum vortäuschen kann. Es wird kritisiert, dass Social Media oft eine gefälschte Realität präsentiert, in der Armut als 'cringe' dargestellt wird. Ein Video wird erwähnt, das zeigt, wie man 'bougie, reich und expensive' aussehen kann, auch wenn man 'broke' ist. Der Fall von ApoRed, der wegen sexueller Belästigung verurteilt wurde, wird erwähnt, um zu zeigen, dass der gefälschte Luxus oft wichtiger ist als Ehrlichkeit. Es wird betont, dass Social Media Luxus liebt, egal ob er echt ist oder nicht, und dass die Plattform Realität, die nicht verkauft werden kann, ablehnt.
Überlegungen zu Luxus und Reichtum
02:13:03
Es wird darüber philosophiert, dass viele Menschen sich anstrengen, um teure Besitztümer zu erlangen, um andere zu beeindrucken, während Klicks im Internet zu Reichtum in Millionenhöhe führen. Es wird in Frage gestellt, ob diese Art von Konsum wirklich für einen selbst geschieht. Luxus muss nicht immer auffällig sein, sondern kann auch leise und unsichtbar sein, definiert aber nicht den Wert eines Menschen. Es wird Mitleid mit Menschen geäußert, die ihr Glück in materiellem Besitz suchen, da sie möglicherweise in der Zukunft feststellen werden, dass dies nicht der wahre Weg zum Glück ist. Abschließend wird betont, dass es nicht in der eigenen Verantwortung liegt, wie andere leben möchten.
Reaction auf ein Video über 'Boy Moms'
02:18:16
Es wird ein Video von Jen, einer Soziologin und Pädagogin, über das Phänomen der 'Boy Moms' auf Social Media angesehen. Das Video behandelt das Thema Mutterliebe und wie weit diese gehen kann, wobei auch Themen wie erster Kuss, Beziehungsersatz und verbaler Inzest angesprochen werden. Es wird ein TikTok-Post zitiert, der besagt: 'Born to be your lover, forced to be your mother'. Jen erklärt, dass sie auf ihrem Kanal über TikTok-Drama und gesellschaftlich relevante Themen spricht und diese soziologisch einordnet. Sie hat kürzlich einen neuen Hintergrund, da sie umgezogen ist. Boymoms sind ein Phänomen, welches auf Social Media in den letzten Jahren besonders auffällt. Es wird vermutet, dass es sich hierbei nicht nur um einen Cringe-Alarm handelt, sondern auch um einen Inzest-Alarm.
Anekdote über einen Waschbären und Wärmebildkamera-Experimente
02:24:32
Es wird eine Geschichte über einen Nachbarn erzählt, der berichtete, dass sich ein Waschbär auf dem Balkon befindet. Zuvor wird ein Side-Track erzählt, wie mit einer Wärmebildkamera getestet wurde, welche von drei neuen Decken am dünnsten ist, indem sie auf die Fußbodenheizung gelegt und gefilmt wurden, um die Wärmedurchlässigkeit zu messen. Screenshots der Wärmebilder werden gezeigt, um den Unterschied zwischen den Decken zu verdeutlichen. Nach der Waschbär-Meldung wurde der Balkon inspiziert, aber der Waschbär war nicht mehr auffindbar. Die Geschichte wird als skurril und potenziell durch den Pilzkonsum des Nachbarn bedingt abgetan. Danach wird zum eigentlichen Thema des Videos zurückgekehrt: Boy-Moms, die ein merkwürdiges Verhältnis zu ihren Söhnen haben.
Analyse von 'Boy Moms' und emotionaler Inzest
02:30:10
Es wird ein Video über 'Boy Moms' analysiert, wobei insbesondere auf TikToks eingegangen wird, die ein problematisches Verhalten dieser Mütter gegenüber ihren Söhnen zeigen. Es werden Beispiele genannt, wie Mütter ihre Söhne wie Partner stylen oder eifersüchtig auf zukünftige Partnerinnen reagieren. Im Kontrast dazu werden 'Girl Dads' vorgestellt, die Geschlechterstereotype überwinden und eine liebevolle Beziehung zu ihren Töchtern pflegen. Es wird der Begriff des emotionalen Inzests erläutert, bei dem das Kind zum Partnerersatz für das Elternteil wird, besonders wenn andere Bindungen fehlen. Dies kann zu Problemen in späteren Beziehungen des Kindes führen. Abschließend wird betont, dass Kinder nicht für die emotionale Stabilität ihrer Eltern verantwortlich sind und dass solche Beziehungen besorgniserregend sind, da sie normalisieren, dass Kinder für den emotionalen Erhalt ihrer Mütter verantwortlich gemacht werden.
Side-Track über Jojo Siwa und abschließende Worte zum Thema Boymoms
02:50:46
Es wird ein Exkurs über Jojo Siwa gemacht, die sich zunächst als lesbisch geoutet und Gay-Pop gemacht hat, dann aber eine Beziehung mit einem Mann eingegangen ist, was in der LGBTQIA+-Community kritisiert wurde. Es werden verstörende Clips aus Big Brother gezeigt, in denen Siwa und der Mann interagieren. Abschließend wird zum Thema 'Boy Moms' zurückgekehrt und betont, dass Kinder ihren Eltern nicht schuldig sind, deren emotionale Stabilität zu gewährleisten. Es wird empfohlen, den Kanal von Jen zu abonnieren, die das Video erstellt hat. Abschließend wird angekündigt, dass der Stream beendet wird und ein Raid auf den Kanal von Maxim stattfindet.