Rap-Talk mit Pilz: Werdegang, Kunstfreiheit und Fehlerkultur

Der Stream beginnt an einem Sonntagmorgen mit einer Begrüßung und der Ankündigung, dass noch ein Countdown läuft, bevor der eigentliche Inhalt startet. Eine Katze namens Poppy wird als neuer Lieblingsplatz auf dem Schreibtisch vorgestellt und die Zuschauer werden gefragt, ob sie gut geschlafen haben. Außerdem wird erklärt, dass der Stuhl neben dem Platz zur Seite geschoben wird, weil Dave heute keine Zeit hat, im Stream dabei zu sein, damit keine falschen Hoffnungen entstehen.

Es wird angekündigt, dass heute um 17 Uhr die Rapperin Pilz zu Gast sein wird, und es werden erste Fragen vorbereitet. Dabei wird auf ihren Start im Battle-Rap-Format VBT und ihre frühen Projekte wie 'Pilz versus die AfD' und '1312' eingegangen. Geplant ist, mit ihr über ihren Werdegang, ihren Einstieg in die Musik und die Entwicklung ihrer politischen Arbeit zu sprechen.

Es wird erzählt, dass heute lange geschlafen wurde und nur die Versorgung der Pferde und des Katzenbabys erledigt wurde, bevor der Stream startete, sodass noch kein Kaffee und kein Frühstück konsumiert wurden. Zudem wird thematisiert, dass die Menstruation gerade länger andauert als üblich und ein erhöhtes Schlafbedürfnis besteht. Es wird scherzhaft die Angewohnheit erwähnt, sich selbst und dem Partner bei Einsetzen der Periode zu gratulieren, nicht schwanger zu sein.

Es entspannt sich eine Diskussion darüber, ob es verantwortungslos ist, Kinder in die heutige Welt zu setzen. Dabei wird die eigene frühere Haltung relativiert und auf die Lebensrealität und Philosophie indigener Völker verwiesen, für die die Zerstörung der Lebensgrundlagen seit Jahrhunderten Realität ist und die dennoch überdauern. Die Bedeutung der nächsten Generation für das Überleben wird als zentraler Punkt hervorgehoben.

Auf eine Frage nach Erfahrungen mit Allergien bei Hunden wird geantwortet, dass bisher alle drei eigenen Hunde keine Allergien hatten, sodass nur Tipps zu Hüftproblemen gegeben werden können. Es wird betont, dass orthopädische Hundebetten bei Hüftproblemen enorme Verbesserungen gebracht haben und dass zu weiche oder tiefe Betten für betroffene Hunde ein Albtraum sein können, weil sie schwer heraufkommen. Stattdessen sollte auf ausreichend feste Unterlagen geachtet werden.

Ein Zuschauer, der 2024 wegen einer unangenehmen Aussage im Shadowban landete, wird angesprochen. Es wird ausführlich geschildert, dass ein anderer Streamer über zweieinhalb Jahre hinweg Witze über freizügige Fotos gemacht hat, die mit 15 und 16 Jahren gegen den Willen verbreitet wurden. Die damalige Situation wird als extrem belastend beschrieben, und es wird klargestellt, dass von dem betroffenen Streamer keine Entschuldigung kam und die Freundschaft beendet wurde.

Der Begriff Shadowban wird erklärt als Zwischenlösung zwischen einem permanenten Bann und normaler Chat-Teilnahme. Er wird genutzt, wenn nicht jede Person, die mit einer traumatisierenden Thematik konfrontiert wird, einzeln aufgeklärt werden kann, aber später eine erneute Kontaktaufnahme und Aufklärung möglich bleiben soll. So können Betroffene geschützt werden, ohne endgültig ausgeschlossen zu werden.

Es wird betont, dass die Auseinandersetzung mit dem früheren Streamer Jahre zurückliegt und für die eigene Person abgeschlossen ist. Die Hoffnung wird geäußert, dass dieser sein Verhalten gegenüber anderen Personen geändert hat und insbesondere keine Witze mehr über Fotos von Minderjährigen macht. Gleichzeitig wird klargestellt, dass es auf der Plattform heute weit problematischere Personen gibt, die offen frauenfeindlich agieren, und der Fokus deshalb nicht mehr auf der alten Geschichte liegt.

Es wird thematisiert, dass nun mit Phoebe erneut eine junge Influencerin Ziel einer Hasswelle ist, weil sie sich mit Gen-Z-Protesten solidarisiert hat und sich anschließend von Gewalt distanzierte. Kritisiert werden die Personen, die sich als Moralisten aufspielen, obwohl gegen einzelne von ihnen selbst Vorwürfe wie Volksverhetzung oder häusliche Gewalt im Raum stehen. Die Dynamik wird als lächerlich und als Produkt eines Content-Marktes beschrieben, der von Skandalen anderer lebt.

Eine Diskussion über die Haarfarbe der Figur Randall aus 'Die große Pause' entspannt sich, bei der uneinig darüber sind, ob sie rot oder braun ist. Dabei wird scherzhaft darauf hingewiesen, dass der Vergleich mit einer realen Person problematisch sein könnte, weil die Figur rothaarig und sommersprossig ist. Der Exkurs wird mit dem Hinweis beendet, dass die Figur ein Kind ist und die Diskussion daher keine weitere Bedeutung hat.

Es wird reflektiert, wie harmlos die eigenen vergangenen Skandale im Vergleich zu den Verfehlungen anderer Influencer waren, etwa häusliche Gewalt oder Scamming von Communities. Als Beispiele werden die Verwendung des Begriffs 'fucking Kind' und der Gewinn eines Awards genannt, die beide skandalisiert wurden. Diese Gegenüberstellung dient dazu, die Verhältnismäßigkeit der öffentlichen Aufregung infrage zu stellen.

Der für 17 Uhr geplante Talk mit Pilz wird erneut beworben und als Höhepunkt des Tages hervorgehoben. Geplant sind Gespräche über ihren Werdegang, den Einstieg in den Rap, Kunstfreiheit, politische Musik in Deutschland und die kapitalistischen Zwänge, denen musikschaffende Personen ausgesetzt sind. Zuschauer können Fragen im Chat stellen, und es wird eine Anekdote über einen Instagram-Kommentar erzählt, der die Einladung einer angeblichen Antifa-Influencerin kritisierte und als erste Frage an Pilz weitergegeben werden soll.

Es wird argumentiert, dass der Vorwurf, Linke würden in einer Bubble leben, häufig eine Selbstbeschreibung derjenigen ist, die ihn erheben. Die Accounts, die Hass verbreiten, stammen demnach aus einem bestimmten Umfeld und halten sich selbst für die Mehrheit der Gesellschaft, obwohl sie sich in einer Manosphere-Blase bewegen. Diese Dynamik erkläre auch die Fassungslosigkeit über öffentlich-rechtliche Plattformen, Zeitungsartikel und Kooperationen, die außerhalb dieser Blase längst normal seien.

Es wird betont, dass neben der Influencer-Tätigkeit ein regulärer Vollzeitjob ausgeübt wird und die eigene Bubble daher ständig verlassen wird. Die Einladung einer Politikerin der Linken wird als Beispiel dafür genannt, dass Außenstehende die politische Einordnung oft falsch einschätzen. Der Begriff Bubble werde von vielen nur nachgeplappert, ohne dass sie dessen Bedeutung wirklich verstehen.

Es wird berichtet, dass unter den Beiträgen anderer betroffener Influencer massenhaft Kommentare von Accounts auftauchen, die von Instagram als KI-generiert gekennzeichnet sind. Diese Profile erhalten unverhältnismäßig viele Likes und verbreiten einheitlich formulierte Enttäuschungsbekundungen. Die Vermutung wird geäußert, dass ein erheblicher Teil der Hasskommentare und Likes gebottet ist, ähnlich wie es seit Jahren bei rechten Akteuren und der AfD bekannt ist.

Es wird die These aufgestellt, dass YouTube sich in drei bis fünf Jahren entscheiden muss, ob diese Art von Hass-Content entmonetarisiert wird oder die gesamte Creator-Landschaft implodiert. Die Dynamik, dass sich wöchentlich eine neue Person als Ziel herausgesucht wird, führe früher oder später zu Suiziden oder Gewalt. Influencer, deren Einkommen von Beef-Content abhängt, werden nicht freiwillig aufhören, während andere Creators aus Angst vor Hass verstummen oder die Plattform verlassen.

Es wird argumentiert, dass der betreffende YouTuber nur nach unten tritt und sich nicht traut, mächtigere Personen zu kritisieren. Ein Beispiel sei ein anderer großer Creator, bei dem nur milde Kritik geäußert wurde, während gegen kleinere Personen massive Kampagnen gefahren wurden. Diese selektive Kritik wird als Beleg dafür gesehen, dass es nicht um Aufklärung, sondern um Reichweite und Existenzsicherung geht.

Es wird an den gewonnenen Gerichtsprozess gegen Skurros erinnert, in dem festgestellt wurde, dass nie sexuelle Belästigung vorgeworfen wurde, sondern belästigendes Verhalten. Zudem wurde gerichtlich bestätigt, dass ein von Skurros selbst veröffentlichtes Video zeigt, wie er in den Ausschnitt filmte, obwohl er darauf hingewiesen wurde. Kritisiert wird, dass Gronkh sich trotz dieses Urteils nicht korrigierte und die Realität in der Szene nicht durch Rechtsprechung, sondern durch Reichweite und Druck bestimmt wird.

Es wird geschildert, dass Anti-Beiträge auf Twitter mit Accounts aus Indien gepusht werden, die keine Namen oder Profilbilder haben und aus Zahlen bestehen. Diese Erkenntnis wird mit ähnlichen Beobachtungen bei anderen Influencern verbunden, wo KI-generierte Profile Hasskommentare verbreiten. Die öffentliche Meinung auf Social Media wird dadurch als orchestriert und als 'Cult of Public Opinion' beschrieben, der von Bots unterwandert wird.

Es wird erklärt, dass Gegner eigene Gerichtssiege umdeuten und behaupten, Prozesse gewonnen zu haben. Konkret wird ein Punkt genannt, der nicht durchgesetzt wurde: die Aussage, dass es weitere Betroffene gab, deren Namen jedoch nicht genannt werden sollten, um sie zu schützen. Alles andere sei gegen Skurros gewonnen worden, dennoch werde öffentlich behauptet, der Prozess sei verloren worden.

Es wird scherzhaft festgestellt, dass Jay Riddle und AfD-Politiker denselben Anwalt haben, der erklärt haben soll, auch Hitler oder Stalin zu vertreten, je nachdem, wer zuerst anruft. Diese Verbindung wird genutzt, um die politische Verortung und die Wahl der rechtlichen Vertretung zu kritisieren. Anschließend wird auf die Frage eingegangen, ob Tweets gelöscht werden mussten, und es wird eingeräumt, dass nicht alle Gerichtsverfahren gewonnen wurden.

Es wird geschildert, dass in Zusammenhang mit den freizügigen Fotos von 15 und 16 Jahren Aussagen untersagt wurden, weil ein Gericht nicht als bewiesen ansah, dass eine bestimmte Person die Fotos gesehen hat. Die Argumentation, dass jemand, der weiß, was auf den Fotos zu sehen ist, sie gesehen haben muss, wurde gerichtlich nicht bestätigt. Stattdessen muss nun formuliert werden, dass die Person wahrscheinlich über eine Beschreibung weiß, was auf den Fotos zu sehen ist.

Es wird erklärt, dass der Begriff Hate-Influencerin in erster Instanz als diffamierend eingestuft, in zweiter Instanz jedoch als Meinungsäußerung gewertet wurde. Das bedeutet, dass jede Person als Hass-Influencer bezeichnet werden darf, ohne dass nachgewiesen werden muss, dass sie tatsächlich Hass verbreitet. Diese Entscheidung wird als Beispiel dafür genutzt, wie unterschiedlich Gerichte in Meinungsrechtsfragen entscheiden können.

Es wird ausführlich dargelegt, dass eine Person angab, einen Link zu den Fotos erhalten zu haben, ohne ihn angeklickt zu haben, und dennoch wusste, was auf den Fotos zu sehen ist. Das Gericht sah es als nicht bewiesen an, dass die Fotos tatsächlich betrachtet wurden, selbst wenn ein Cache gelöscht wurde. Diese Beweislage wird als Beispiel dafür kritisiert, wie schwer es ist, Betroffenen von Revenge-Pornografie vor deutschen Gerichten Recht zu verschaffen.

Es wird problematisiert, dass in öffentlichen Diskussionen häufig die Unschuldsvermutung angeführt wird, obwohl diese Aufgabe von Gerichten ist und nicht von Einzelpersonen im Internet. Betroffenen müsse nicht automatisch geglaubt werden, aber es sei wichtig, sie zu unterstützen und ihnen zuzuhören. Die Frage wird aufgeworfen, warum eine Person überhaupt das Bedürfnis hat, über die Fotos einer minderjährigen Betroffenen zu sprechen, während der Betroffenen selbst dieses Recht abgesprochen wird.

Es wird die Frage gestellt, warum niemand aus dem Umfeld, das sich als Kinderschützer präsentiert, nach der Person gesucht hat, die als über 20-Jähriger etwas mit einer 16-Jährigen angefangen und die Fotos verbreitet hat. Stattdessen habe sich der Fokus auf die Betroffene gerichtet, um sie zu brechen. Die Diskrepanz zwischen öffentlicher Kinderschutz-Rhetorik und tatsächlichem Verhalten wird als heuchlerisch kritisiert.

Es wird berichtet, dass eine Person Influencer angerufen und behauptet habe, sie wolle jemanden gegen dessen Willen einweisen lassen, und sich dabei auf einen angeblichen Präzedenzfall mit einem Journalisten berief. Diese Behauptung wurde öffentlich reproduziert und führte zu einer Unterlassungsaufforderung des Journalisten, der klarstellte, nie eingewiesen worden zu sein. Daraus wird die Lehre gezogen, Aussagen dieser Quelle stets als möglicherweise erfunden zu kennzeichnen.

Es wird erzählt, dass eine Lüge, wonach versucht worden sei, ein jüdisches Mädchen in den Suizid zu treiben, über Monate verbreitet und mit hunderten E-Mails an Organisationen verschickt wurde. Vor Gericht verlor die Person in letzter Instanz, nachdem sie sogar ein manipuliertes Video eingereicht hatte. Bei der betroffenen Person handelte es sich um eine rechtsradikale Frau, die selbst erklärte, es habe keine Aussagen gegen sie gegeben.

Es wird davor gewarnt, dass Videos von selbsternannten Aufdeckern mehr Desinformation als Wahrheit enthalten und Zuschauer danach zwar das Gefühl haben, alles zu wissen, aber tatsächlich weniger Überblick besitzen. Die eigene Erfahrung mit Gerichtsprozessen wird als Beleg dafür angeführt, dass Ausschnitte aus dem Kontext gerissen und manipuliert werden. Betroffene sollten sich nicht auf solche Formate verlassen, sondern auf Fakten und Gerichtsurteile.

Es wird zusammengefasst, dass KuchenTV in mehreren Punkten gegen die Streamerin verlor, unter anderem bei dem Vorwurf, Rechte und Rechtsextreme finanziell zu unterstützen, sowie bei der Behauptung von Terrorunterstützung. Die Verfahren werden als Beispiel dafür genannt, dass die eigene Position vor Gericht häufig Bestand hatte, während öffentlich das Gegenteil behauptet wurde. Die psychischen Auswirkungen der jahrelangen Auseinandersetzungen werden als schwerwiegend beschrieben.

Es wird offen über die gesundheitlichen Konsequenzen der jahrelangen Hasskampagnen gesprochen, darunter eine diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung, Suizidalität, Depressionen und selbstverletzendes Verhalten. Zudem habe die Angst vor Substanzmissbrauch bestanden, um sich zu betäuben. Die Verantwortlichen hätten die Betroffene krank gemacht, und die Dynamik habe auch Doxing und weitere Straftaten umfasst.

Es wird betont, dass dieselben Personen, die heute Solidarität mit Anni zeigen, gerade dieselbe Dynamik gegenüber anderen Influencern wie Mauki, Reefd und Gnu wiederholen. Private Auseinandersetzungen rechtfertigen keine monatelange öffentliche Hasskampagne. Die eigentlichen Verantwortlichen für die Eskalation seien die außenstehenden Reaction-Creator, die aus dem Thema Content machen und es immer weiter am Leben halten.

Es wird klargestellt, dass die Aussagen über Anni und die Glaubwürdigkeit von Mauki und Reefd nach wie vor aufrechterhalten werden. Zwei Dinge können gleichzeitig wahr sein: Man kann Betroffenen glauben und dennoch die daraus entstehende Gewaltdynamik kritisieren. Die eigene Meinung basiere nicht auf Videos, sondern auf persönlichen Bekanntschaften und Erfahrungen, und werde durch KI-generierte Inhalte nicht verändert.

Es wird kritisiert, dass Anni sehr selektiv darin sei, wem sie Gewalt vorwirft, und etwa Gnu das Recht abspricht, über eigene Erfahrungen zu sprechen, während KuchenTV als sympathisch bezeichnet wird, obwohl dieser die Hassdynamik angeheizt habe. Diese Verschiebung wird als unehrlich beschrieben, und die Frage wird aufgeworfen, ob es um Aufarbeitung oder um Rache geht.

In einem weniger aufgeladenen Kontext wird erklärt, dass Betroffene von Machtmissbrauch die Möglichkeit behalten müssen, öffentlich über ihre Erfahrungen zu sprechen. 'Glaubt Betroffenen' bedeute nicht, einen Mob zu bilden und vermeintliche Täter anzugreifen, sondern Solidarität zu zeigen und Aufklärung zu ermöglichen. Die feministische Bewegung predige seit Jahren, Betroffene zu unterstützen, ohne Gewalt gegen andere zu rechtfertigen.

Es wird argumentiert, dass die Gewalt gegen Anni vor allem deshalb so eskaliert ist, weil sie eine Frau ist. Vergleicht man die Vorwürfe gegen männliche Influencer wie häusliche Gewalt oder Verfahrensflucht mit den Vorwürfen gegen Anni, sei die Verhältnismäßigkeit nicht gegeben. Die ursprünglichen Vorwürfe gegen sie seien kein Grund für ein derartiges Ausmaß an Cancel-Kultur gewesen.

Es wird dargelegt, dass die Hasskampagne gegen Anni nicht von den ursprünglichen Betroffenen, sondern von einer gesamten Szene von Reaction-Content-Influencern am Leben gehalten wurde. Diese hätten zuvor bereits gegen die Streamerin Content gemacht und benötigten neue Ziele, um ihre Zuschauerzahlen zu halten. Die Anzahl der Videos gegen Anni übersteige die der ursprünglichen Statements bei Weitem.

Es wird argumentiert, dass einzelne Chatausschnitte nicht eine jahrelange Beziehungsdynamik abbilden können, und dass die vollständige Entmonetarisierung dieser Art von Content die sinnvollste Lösung wäre. Dadurch würden Trittbrettfahrer kein Geld mehr verdienen und Betroffene könnten sich weiterhin äußern, ohne dass Dritte aus ihrem Leid Profit schlagen. Die Plattformbetreiber müssten endlich handeln, bevor Menschen zu Schaden kommen.

Es wird kritisiert, dass Privatnachrichten, die zur Verteidigung gegen Lügen veröffentlicht wurden, als Skandal galten, während dieselbe Handlung bei Jay Riddle als Aufklärung gefeiert wird. Diese Doppelstandards zeigten sich auch darin, dass die psychische Erkrankung von Anni als relevant erachtet wird, während die eigene PTBS und Suizidalität ignoriert werden. Solidarität müsse unabhängig von persönlichen Konflikten gelten, wenn es um Gewalt gegen Menschen geht.

Es wird klargestellt, dass die Gründe für den Kontaktabbruch zu Anni nicht auf Reefd zurückzuführen sind und Reefd nie negativ über andere gesprochen hat. Anni hingegen habe über Jahre hinweg über andere Leute geredet und viermal ihren gesamten Freundeskreis ausgetauscht. Mit Ende 20 sei die Distanzierung erfolgt, weil man aus dem Gossip herausgewachsen sei, den sie weitergelebt habe.

Es wird betont, dass niemand perfekt ist und Menschen auch Fehler machen dürfen, aber nichts die derzeitige Menge an Gewalt rechtfertigt. Die Debatte wird als Fußballspiel kritisiert, bei dem sich Menschen in Teams einteilen, ohne die Beteiligten persönlich zu kennen. Besonders problematisch sei, dass Männer über Frauen urteilen, mit denen sie nie ein Wort gewechselt haben.

Es wird scharf kritisiert, dass unbeteiligte Personen durch die Veröffentlichung ihrer Identität in Gerichtsprozesse gezwungen wurden und dass Zuschauer diesen Content als spannende Unterhaltung konsumieren. Dieses Verhalten wird als krankhaft bezeichnet, und es wird dazu aufgerufen, Therapie zu machen oder sinnvolle Beschäftigungen zu finden, statt Leid anderer zu konsumieren. Die Psychologie hinter dieser Konsumhaltung wird auf jahrelangen Reality-TV-Konsum zurückgeführt.

Es wird die Frage aufgeworfen, warum Frauen in der öffentlichen Debatte immer entweder als das ultimative Böse oder als Heilige kategorisiert werden. Stattdessen sollte die Gesellschaft aushalten können, dass Menschen Fehler machen und Kritik geäußert werden darf, ohne dass dadurch Existenz und Karriere zerstört werden. Die aktuelle Dynamik wird als Beerdigung bezeichnet, nicht als Kritik.

Es wird darauf hingewiesen, dass der Umgang mit einer ehemaligen Mitarbeiterin von Anni öffentlich gemacht wurde und diesbezüglich eigene Erfahrungen aus erster Hand vorliegen. Der schlechte Umgang mit Mitarbeitern sei ein strukturelles Problem in der Influencer-Szene und nicht auf eine Person beschränkt. Dennoch habe die betroffene Mitarbeiterin das Recht, Missstände öffentlich anzusprechen und sich darüber aufzuregen.

Es wird die Frage gestellt, ob das Ziel der Kampagne darin besteht, dass sich Menschen etwas antun, und ob dies als Gerechtigkeit verstanden wird. Der Kreislauf aus Hass, Wut und Geldverdienen müsse gestoppt werden, bevor Menschen zu Schaden kommen. Die Verantwortung wird bei denjenigen gesehen, die aus dem Leid anderer Content machen, und die Plattformen werden aufgefordert, diese Art von Inhalten zu entmonetarisieren.

Es wird angesprochen, dass Werbepartner sich nicht für die Zusammenarbeit mit problematischen Personen entschuldigen mussten. Ein Beispiel wird genannt, in dem ein kleinerer Streamer früher ein verletzendes Bingo über Anni-Statements gemacht hat und heute Verteidigungsvideos konsumiert. Der Umgang mit psychischen Erkrankungen in der Szene wird als real und gravierend beschrieben, während die deutsche Gesetzgebung nicht ausreichend auf die Gewalt reagiere.

Es wird ein österreichischer Präzedenzfall vorgestellt, bei dem die ÖVP gegen einen Autor eine Gewinnbeteiligung von 20 Prozent erstritt, weil in einem Buch Falschinformationen verbreitet wurden. Betroffene von diffamierenden Videos könnten demnach in Österreich klagen und eine Beteiligung an den Einnahmen dieser Videos verlangen, wenn dort Falschinformationen verbreitet wurden. Es wird empfohlen, diesen Weg zu prüfen, um Gerichtsprozesse zu finanzieren.

Es wird argumentiert, dass Aufklärungsjournalismus und Entschädigungen für Geschädigte von Falschinformationen kein Widerspruch sein müssen. Wenn es nur um Aufklärung gehe, sollte es im Interesse der Aufdecker sein, den Betroffenen für den verursachten Schaden aufzukommen. Falls dies nicht freiwillig geschehe, stehe der Rechtsweg offen, um eine Entschädigung durchzusetzen.

Es wird erklärt, dass die Abrechnung beendet ist und nun vor dem Talk mit Pilz noch gespielt werden soll. Es wird prophezeit, dass als Reaktion auf die inhaltlichen Aussagen stattdessen über Äußerlichkeiten wie Achselhaare geredet wird, um sich nicht mit dem Inhalt auseinandersetzen zu müssen. Man bezeichnet sich selbst als chronisch auf der Seite des Underdogs und betont, dass die eigene Karriere als große Influencerin nicht mehr angestrebt wird.

Für den Dienstag wird Damini von Sozialismus von unten angekündigt, mit der über Repressionen gegen Linke und den Zündfunke-Kongress gesprochen werden soll. Am Mittwoch folgt Zoff und Zor zu den Ulm 5 und den Gen-Z-Protesten, am Donnerstag der Instagram-Creator Löffelbein zum linken Meme-Content. Für das Wochenende ist Armin Koch angekündigt, ein palästinensischer Influencer aus der Westbank, mit dem über die Lage dort gesprochen wird.

Der Streamathon bereitet derzeit große Freude, und es wird überlegt, im Januar einen weiteren intensiven Monat anzuhängen. Früher wurde bei 2.500 Zuschauern die Plattform für acht Monate verlassen, heute macht das Spielen mit 600 Zuschauern mehr Spaß als je zuvor. Der Grund dafür ist die Erkenntnis, dass die Freude am Content nicht von Zuschauerzahlen abhängt, sondern davon, dass der eigene Content authentisch ist und Spaß macht.

Es wird erläutert, dass die frühere Verantwortung für Mitarbeiter zu dem Gefühl führte, ständig performen zu müssen, um Gehälter zahlen zu können. Deshalb soll es nie wieder ein eigenes Team in diesem Ausmaß geben, damit der Stream auch gegen die Wand gefahren werden kann, ohne Verantwortung für andere zu tragen. Die Entscheidung, trotz großer Spielneuerscheinungen etwas anderes zu spielen, zeigt den neuen Freiheitsgrad.

Auf die Frage, wie man lange am Stück sprechen kann, wird der Tipp gegeben, sich selbst über einen Audio-Monitor zu hören, damit man automatisch leiser und stimmschonender spricht. Dabei sollte auf eine Verzögerung von nahezu null geachtet werden, weil bereits eine halbe Sekunde Delay störend wirkt. Zudem wird erklärt, dass Kopfhörer die eigene Stimme dämpfen und man dadurch tendenziell lauter spricht als nötig.

Es wird ein Podcast-Mikrofon empfohlen, das sowohl über USB als auch über Klinke betrieben werden kann und einen direkten Kopfhörerausgang für Pass-Through-Audio bietet. Das Mikrofon stammt aus einer früheren Werbekampagne und wird trotz des günstigeren Modells dem größeren SM7B vorgezogen, weil es flexibler ist. Bei Bedarf kann ein Audio-Interface für mehr Lautstärke sorgen, ist aber nicht zwingend erforderlich.

Es wird betont, dass trotz der persönlichen Differenzen mit Stay dessen Community und die von Jay Riddle für Fatshaming und Angriffe auf die Optik verurteilt werden. Solche Angriffe werden als widerlich und ekelhaft bezeichnet, insbesondere wenn sie von Personen kommen, die sich hinter einer Maske verstecken. Es wird ausdrücklich Solidarität mit Stay erklärt und das Verhalten der Angreifer scharf verurteilt.

Es wird erklärt, dass für den Streamathon unbezahlter Urlaub genommen wurde und die eigenen Pferde derzeit Winterpause haben. Ab Dezember wird eine Selbstständigkeit als Pferdetrainerin und Hufbearbeiterin ausgeübt, nachdem das Angestelltenverhältnis aufgelöst wurde. Zuvor wurden eine zweijährige Ausbildung zur Hufbearbeiterin, eine Ausbildung zur Pferdeernährungsexpertin und eine Ausbildung zur Pferdetrainerin absolviert.

Die Tätigkeit als Pferdetrainerin wird als eine Art Kommunikationstrainerin für Menschen beschrieben, die lernen müssen, wie sie mit ihren Pferden umgehen. Häufig seien nicht die Pferde das Problem, sondern die Menschen, ähnlich wie bei Hunden. Zu den Aufgaben gehören Verladetraining, Problempferdearbeit und Reitunterricht, wobei auf gewaltfreies und ruhiges Handling geachtet wird.

Für diesen Monat wird ein Pferdeumzug für eine Kundin mit über 50 Pferden begleitet, bei dem die Tiere von A nach B gebracht und vor Ort versorgt werden. Dave wird währenddessen einen Stream mit War Fortress übernehmen. Die selbstständige Tätigkeit ermöglicht eine flexiblere Einteilung der Projekte, da keine feste Bindung an einen Hof mehr besteht.

Es wird klargestellt, dass der Stream allein ausreichend Einkommen erzielen könnte, der reale Job jedoch bewusst als zweites Standbein beibehalten wird. Der Hyperfokus auf Content und ständiges Online-Sein wird als ungesund beschrieben, und der reale Job bietet einen Ausgleich mit festem Stundenlohn. Zudem ermöglicht der Stream, Tierschutzprojekte zu finanzieren, etwa die medizinische Versorgung von Tierschutzkatzen und -pferden.

Die Aufnahme der beiden Tierschutzkatzen Beanie und Poppy wird geschildert: Beanie wurde mit sechs Wochen mit verklebten Augen und bakterieller Infektion gefunden, die das Augenlicht gefährdete, und war stark abgemagert. Poppy ist die letzte Überlebende ihres Wurfes, deren Geschwister an Katzenschnupfen starben. Ohne die Einnahmen aus dem Stream wären die Tierarztkosten und die aufwendige Pflege nicht finanzierbar gewesen.

Es wird der Wunsch geäußert, zukünftig mehr Pferde vor dem Schlachter zu bewahren, sie aufzupäppeln und zu Freizeitpferden auszubilden. Es wird argumentiert, dass ausgebildete und händelbare Pferde eine deutlich höhere Chance auf ein langes, gutes Leben haben, weil Problempferde häufig aus Angst der Menschen beim Schlachter landen. Eine Pferdeklappe in Schleswig-Holstein wird als Vorbild genannt, wäre aber derzeit finanziell nicht umsetzbar.

Es werden Bilder von Beanie gezeigt, die mit sechs Wochen nur 230 Gramm wog, statt der üblichen 600 Gramm. Um ihre Augen zu retten, wurde zwei Wochen lang tagsüber alle 20 Minuten Augentropfen gegeben und nachts alle ein bis zwei Stunden Salbe aufgetragen, wobei abwechselnd aufgestanden wurde. Diese intensive Pflege hat dazu geführt, dass die Augen vollständig gerettet werden konnten.

Es wird darüber gesprochen, dass bestimmte Werbepartner wie Holy oder Mo Nutrition nicht mehr in Betracht kommen und dass die CEO von Holy als Fan von Andrew Tate gilt. Zudem wird erklärt, dass keine Werbung für TikTok, Twitch, Meta oder Y-Food mehr gemacht würde, weil diese Plattformen und Produkte problematisch sind und nicht mehr dem eigenen Lebensentwurf entsprechen. Die damalige Moderation einer TikTok-Bühne wird im Rückblick zwar verteidigt, aber heute nicht mehr wiederholt.

Es wird resümiert, dass einige frühere Werbedeals heute nicht mehr abgeschlossen würden, etwa mit einem PC-Hersteller, dessen Qualität enttäuschte, oder mit einem Laptop-Hersteller, dessen aktuelles Modell schlechtes Kühlungsmanagement aufweist. Ein Hersteller von Sportschuhen würde sofort wieder beworben werden, und auch Ankerkraut wird wegen des Vorwurfs des Betrugs an der Community kritisch gesehen. Insgesamt wird deutlich gemacht, dass moralische und qualitative Maßstäbe bei der Auswahl von Werbepartnern gestiegen sind.

Es wird eine Abstimmung angekündigt, ob noch Orks gespielt werden oder ob die Behind-the-Scenes-Videos von Hubertus Koch zum Film über Panzer und Klimakrise angeschaut werden. Gestern wurde das einstündige Hauptvideo bereits vollständig mit Dave geschaut, und es gibt drei Bonusvideos, darunter 'Making of Money Talk', 'Anja und Anzeige' und 'Die Kraft der Gen Z, Greta und Judith'. Die Zuschauer entscheiden sich mehrheitlich für den Hubertus-Koch-Bonus.

Es wird über weibliche Influencer gesprochen, die ihre Beziehungen öffentlich machen und dafür Hass ernten, sowie über die Erwartung mancher Fans, dass Influencerinnen Single bleiben, damit parasoziale Bindungen aufrechterhalten werden. Die eigene Erfahrung war anders, weil die Community anders gepolt ist, aber es wurde jahrelang von rechten Influencern behauptet, die Beziehung würde zur Fremdsteuerung führen. Das zeigt, wie unterschiedlich die Dynamiken je nach Publikum sind.

Nach den Hubertus-Koch-Bonusvideos steht heute noch der Talk mit Pilz an, während der Montag talkfrei bleibt. Allerdings kommen am Montag Handwerker, um zwei defekte Kellerfenster zu reparieren, was den Streamablauf beeinflussen könnte. Je nach Situation wird der Stream am Morgen mit Ork-Taverne oder mit Dave und Dwarf Fortress starten.

Es wird die Geschichte erzählt, dass die Vermieterin spontan am zweiten Tag des Streamathons mit Handwerkern erschien, um zwei Kellerfenster auszutauschen, was vier Stunden Lärm und Unterbrechungen verursachte. Am Ende saßen die Vermieterin und die Handwerker um 16 Uhr mit einer Flasche Wein im Keller und waren nicht fertig, sodass ein Folgetermin nächste Woche nötig wurde. Die Vermieterin ist mit dem Handwerker seit 30 Jahren bekannt, was die entspannte Atmosphäre erklärt.

Für neue Zuschauer wird Hubertus Koch als unabhängiger Filmemacher und YouTuber vorgestellt, der crowdfinanzierte Dokumentationen ohne Investoren oder Agenda produziert. Sein erster großer Film 'Geblieben in Rojava' handelt von der kurdischen Freiheitsbewegung in Syrien, und kürzlich erschien der Film 'Auf Panzern in die Klimakrise'. Die Bonusvideos geben Einblicke in den Entstehungsprozess und die finanzielle Situation unabhängigen Journalismus.

Hubertus Koch berichtet, dass er am 4. Mai mit der Planung begann und seitdem alle anderen Jobs abgesagt hat, wodurch ihm etwa 25.000 Euro entgangen sind. Ursprünglich wollte er einen Film über die Kriminalisierung politischer Aktivistinnen machen, merkte jedoch nach Monaten, dass das Projekt zu umfangreich war. Schließlich entschied er sich für die Klimabewegung als erzählerisches Vehikel, weil diese ihn in den letzten Jahren am meisten politisiert hat.

Die Diskussion dreht sich um den Vorwurf, als Antikapitalist eine teure Uhr zu tragen, und um die Frage, ob man im Kapitalismus leben kann, ohne ihn zu unterstützen. Es wird erklärt, dass man nicht freiwillig im Kapitalismus lebt und dass Kritik an Konsum nicht bedeutet, auf alle Güter zu verzichten. Zudem wird die Normalisierung von Werbedeals bei Influencern thematisiert und argumentiert, dass Crowdfunding journalistische Unabhängigkeit sichern kann, weil Sponsoren redaktionelle Freiheiten einschränken würden.

Für den Film wurden rund 22.000 Euro in Vorleistung ausgegeben, zudem wurden Jobs abgesagt und auf Einnahmen verzichtet. Es wird betont, dass es sich um ein Hochrisiko-Investment handelt und der Lebensstil bewusst sparsam ist, um solche Projekte zu ermöglichen. Die Produktion wurde durch frühere Einnahmen aus Touren finanziert, während auf Auto und teure Anschaffungen verzichtet wurde.

Die Produktion war teurer als nötig, weil unterwegs inhaltliche Richtungswechsel vorgenommen wurden und viele Drehs für die Tonne waren. Viele Protagonistinnen sind sauer, wenn sie es nicht in den Film schaffen, weil sie Zeit und Vertrauen investiert haben. Es wird eingeräumt, dass es für Betroffene frustrierend ist, wenn ihre Sichtbarkeit wegfällt, insbesondere bei sensiblen Themen wie Gewalterfahrungen.

Es wird auf das Format 99 zu 1 hingewiesen und empfohlen, es anzuschauen, da es regelmäßig spannende Gäste hat. Anja Windel, eine Aktivistin, hat für Rosen und Revolte zugesagt und kommt in zwei Wochen zu Gast. Das Format dient als Vorbild für Professionalität und Auftreten von Rosen und Revolte.

Es gab etwa 20 bis 22 Drehtage, wobei 16 Tage mit bezahlten Kräften stattfanden und rund 40 Stunden Rohmaterial entstanden. Die Kameraleute kosteten circa 7.000 Euro, wobei viele halbe Tage und Verhandlungen den Preis senkten und auch Newcomer statt hauptberuflicher Kameraleute engagiert wurden. Der Schnitt kostet etwa 10.000 Euro, die Postproduktion 17.000 Euro, hinzu kommen Lizenzkosten für Fremdmaterial, Ton und Grafiken.

Reisen nach Paris, Stuttgart und Mannheim verursachten Kosten von etwa 1.500 Euro, inklusive eines Bußgelds für Schwarzfahren. Insgesamt summiert sich das Budget auf etwa 22.000 bis 23.000 Euro. Es wird betont, dass dieses Geld entweder in ein Studio oder in einen Film investiert werden kann und dass keine Reichweite gekauft oder KI eingesetzt wurde.

Es wird darum gebeten, den Crowdfunding-Link zu teilen und das Projekt mit einem Euro oder mehr zu unterstützen. Der Filmemacher macht gute Projekte, und es besteht die Hoffnung, dass die Kosten gedeckt werden und auch das Leben bestritten werden kann. Es wird betont, dass 22.000 Euro in der Medienwelt wenig Geld sind und der Film ressourcenschonend produziert wurde.

Eine vergleichbare Reportage bei öffentlich-rechtlichen Sendern würde mindestens 250.000 bis 300.000 Euro kosten, bei eineinhalb Stunden eher mehr. Für 22.000 Euro entsteht ein Film, der mit einem Zehntel des Budgets auskommt. Es wird auf eigene Erfahrungen mit öffentlich-rechtlichen Produktionen verwiesen, um die Einschätzung zu untermauern.

Es besteht die Angst, durch die Produktion bankrottzugehen, da keine Rücklagen mehr vorhanden sind und Steuern gezahlt werden mussten. Wenn der Film nicht ausgespielt wird oder Spenden ausbleiben, droht die Existenz zu scheitern. Zudem wird juristische Vorsicht betont, da Aussagen zu einer Waffenmesse rechtlich heikel waren.

Neben finanziellen Ängsten wird ein Rechtsruck in den Medien thematisiert, der dazu führen kann, dass antifaschistische Haltungen als linksextrem diffamiert werden. Es wird befürchtet, dass ein politischer Film Türen in etablierten Medien verschließt. Es wird betont, dass der Film eine Haltung hat, aber journalistisch sauber bleibt.

Es wird festgestellt, dass im deutschsprachigen YouTube-Raum niemand sonst politische Filme mit vergleichbarem Aufwand produziert. Formate wie Gnu oder Julian Bam sind nicht politisch und daher anders finanzierbar, während politische Filme schwerer zu finanzieren sind. Der Aufwand mit Field Recordern vor Ort unterscheidet sich finanziell stark von Studioformaten.

Es wird empfohlen, den Kanal zu abonnieren, Videos zu kommentieren und das nächste Projekt zu crowdfunden. Das Making-of wird als aufschlussreich bezeichnet, und es wird betont, dass der Filmemacher weiter Filme machen soll. Eine Anfrage für einen Talk wird in Betracht gezogen, aber wegen vieler Zusagen zunächst zurückgestellt.

Es wird ein Bonusvideo mit Deleted Scenes vorgestellt, in dem es um den Entstehungsprozess des Films Auf Panzern in die Klimakrise geht. Ein etwa zehn- bis fünfzehnminütiger Teil wurde herausgeschnitten, darunter eine Sequenz über Anja Windel. Anja Windel wird in zwei Wochen bei Rosen und Revolte zu Gast sein, um über Fremdsexualisierung im Aktivismus zu sprechen.

Es wird thematisiert, dass Aktivistinnen wie Anja Windel trotz friedlichen Protests zu Haftstrafen verurteilt werden und dass ihr Aussehen und ihre Kleidung vor Gericht thematisiert werden. Sexismus überschattet die Klimakrise, und Frauen wird oft nicht zugehört. Die Fremdsexualisierung und Instrumentalisierung von Schönheit im Patriarchat werden als widerlich bezeichnet.

Anja Windel kann sich keinen Anwalt leisten und muss sich selbst verteidigen, was die Chancenungleichheit im System zeigt. Sie wurde zu Tagessätzen verurteilt und erwartet Schadensersatzklagen, die ein bürgerliches Leben praktisch unmöglich machen. Die Pfändungsbereitschaft auf Lebenszeit wird als Form der finanziellen Unterdrückung beschrieben, die Aktivisten zum Aufhören bewegen soll.

Die Situation wird mit EU-Sanktionslisten verglichen, da beide Systeme die finanzielle Handlungsfähigkeit stark einschränken. Der Kontostand wird thematisiert, und es wird beschrieben, dass Inkasso-Mahnungen nicht mehr geöffnet werden und bei jedem Blick auf den Briefkasten Todeswünsche durch den Kopf schießen. Dennoch wird betont, dass man den Widerstand nicht ganz aufgeben würde.

Es wird geschildert, dass Gerichtsprozesse immense Kosten verursachen können, auch wenn man gewinnt. Ein Beispiel ist ein gewonnener Prozess, bei dem die Kosten dennoch 50-50 aufgeteilt wurden und eine Beschwerde abgelehnt wurde, was zusätzlich Kosten verursachte. Die Gegenseite reichte hunderte Seiten ein, was die Anwaltskosten in die Höhe trieb und zeigt, wie das System Menschen finanziell ruinieren kann.

Es wird betont, dass Recht bekommt, wer Geld hat und dass Gerichtsprozesse finanzielle und existenzielle Schäden verursachen können, die Menschen nachhaltig zerstören. Dies wird als Form von Gewalt im Kapitalismus bezeichnet. Die eigene Situation wird als privilegiert beschrieben, da durch Crowdfunding und Community-Unterstützung Kosten gedeckt werden konnten, aber die Abzahlung des Anwalts dauert Jahre.

Es wird die Frage aufgeworfen, ob Aktivismus auch Selbstzweck sein kann, um nicht tatenlos zu sein. Diese Fragestellung wird als unangenehm empfunden, da sie sich auch auf andere Formen des Engagements übertragen lässt. Es wird kritisiert, dass der Filmemacher die Aktionsformen der letzten Generation eher skeptisch darstellt und dies in seinen Fragen durchscheint.

Es wird eine Szene gezeigt, in der eine Funke konfisziert und eine Strafanzeige wegen heimlichen Mitschneidens des Tons angekündigt wird. Es wird betont, dass offensichtlich Medienarbeit gemacht wurde, dies aber ignoriert wurde. Dies wird als Beispiel dafür genannt, wie Aktivisten durch ihre Arbeit mit Anzeigen konfrontiert werden.

Anja Windel wird als tolle Protagonistin beschrieben, die wie keine andere den hohen persönlichen Preis für Aktivismus verkörpert. Ihre Sequenz wurde jedoch aus dem Film herausgeschnitten, ebenso wie die persönliche Komponente und der Vergleich mit Greta und Carla. Es wird erklärt, dass dies aus dramaturgischen Gründen geschah, da der Film zu lang war.

Es wird betont, dass die Aktivistenszene vor allem weiblich dominiert ist und weibliche Aktivistinnen mehr Repressionen und Hass erfahren. Dieses Thema ist wichtig, wurde aber aus dem Film herausgeschnitten, weil es nicht in die Dramaturgie passte. Die Entscheidung, was herausgeschnitten wird, ist undankbar und schmerzhaft, da viel Arbeit und Geld investiert wurde.

Es wird kritisiert, dass eine ganze Sequenz mit Anja Windel gedreht und dann herausgeschnitten wurde, weil sie nicht in die Dramaturgie passte. Statt das herausgeschnittene Material zu nutzen, um Anja Windel Sichtbarkeit zu geben, wird in einem Bonusvideo erklärt, warum die Entscheidung schwer war. Dies wird als Rechtfertigung und Instrumentalisierung von ADHS bezeichnet, da es nicht um die Betroffene, sondern um den Filmemacher geht.

Es wird gefordert, dass der Filmemacher Verantwortung übernimmt, anstatt sich zu rechtfertigen. Ein Kompromiss wäre gewesen, ein Bonusvideo zu machen, das Anja Windel zu Wort kommen lässt und ihre Situation einordnet. Stattdessen wird bemängelt, dass das Video hauptsächlich davon handelt, wie schwer die Entscheidung für den Filmemacher war.

Es wird betont, dass ADHS keine Ausrede für respektlosen Umgang mit Betroffenen ist. Der Filmemacher hat selbst gesagt, dass er aufgrund von ADHS zu viele Sachen angefragt und wieder verworfen hat. Dies wird als Instrumentalisierung bezeichnet, da er das Vertrauen einer Betroffenen genutzt hat, um Material zu drehen, das dann herausgeschnitten wurde.

Es wird kritisiert, dass Leute aus einem Fanboy-Moment heraus den Umgang mit Anja Windel relativieren. Es wird betont, dass man den Film trotzdem supporten kann, aber der Umgang mit der Betroffenen problematisch ist. Die Frage wird aufgeworfen, wie es Anja Windel geht, die neurodivergent ist und von diesem System bis zum Gehtnichtmehr gefickt wird.

Das Video wird als lange Non-Pology bezeichnet, in der es hauptsächlich darum geht, wie schwer die Entscheidung für den Filmemacher war. Es wird bemängelt, dass er Mitleid für sich erzeugen will, anstatt der Betroffenen eine Bühne zu geben. Die Verhältnismäßigkeit wird in Frage gestellt, da das Bonusmaterial mehr um ihn als um Anja Windels Fall geht.

Es wird betont, dass der Film sehr gut ist und unterstützt werden sollte, aber der Umgang mit der herausgeschnittenen Sequenz beschissen ist. Es wird eingeräumt, dass Filme einen roten Faden brauchen und nicht alles Wichtige reinpasst, aber der Umgang mit Betroffenen kritisiert werden darf. Die Wut der Betroffenen darf nicht durch Rechtfertigungen delegitimiert werden.

Es wird kritisiert, dass der Filmemacher öffentlich macht, dass Anja Windel sauer war, ohne sie zu Wort kommen zu lassen. Dadurch entsteht ein Risiko, dass sie zur Zielscheibe seiner Fangemeinschaft wird. Dies wird als typisches linkes Mackerverhalten bezeichnet, bei dem Kritik nicht ausgehalten wird und stattdessen gerechtfertigt wird.

Es wird vorgeschlagen, dass ein Bonusmaterial über Anja Windel ein anständiger Kompromiss gewesen wäre. Stattdessen geht es in dem Video hauptsächlich um die Rechtfertigung des Filmemachers. Es wird bemängelt, dass er die Zeit hätte nutzen können, um Anja Windels Situation und die Bedeutung für Betroffene einzuordnen, anstatt sich selbst zu rechtfertigen.

Es wird kritisiert, dass Sexismus gegen Aktivistinnen als Umweg in der Erzählung bezeichnet wird, obwohl es allgegenwärtig ist. Zudem wird bemängelt, dass das Bonusvideo mit dem sexistischen Spruch Kill Your Darlings endet. Es wird betont, dass Sexismus in der Klimabewegung eine zentrale Rolle spielt und nicht als Nebensache abgetan werden sollte.

Ein weiteres Bonusmaterial mit Greta Thunberg und Judith Scheidt wird angekündigt, in dem es um die Kraft der Jugend geht. Es wird darauf hingewiesen, dass in der Playlist weiteres Bonusmaterial und eine Kostenaufstellung zu finden sind. Der Clip wird angespielt, in dem es um junge Aktivisten und deren politisches Engagement geht.

Es wird bekannt gegeben, dass Hubertus Koch für einen Talk zugesagt hat, in dem über den Film, die Produktion und Anja Windel gesprochen wird. Es wird betont, dass es wichtig ist, Linke gegenseitig accountable zu halten und in Gespräche zu gehen, ohne jemanden zu canceln. Das Ziel ist ein konstruktives Gespräch und nicht, jemanden fertig zu machen.

Für den Talk wird ein Interview-Fragebogen vorab verschickt, damit sich Gäste vorbereiten können. Es wird betont, dass niemand in Fallen gelockt wird und dass Transparenz wichtig ist, um ein konstruktives Gespräch zu führen. Dies wird am Beispiel einer Politikerin erklärt, die darum bat, bestimmte Themen noch nicht zu besprechen.

Es wird betont, dass man mit Hubertus Koch über verschiedene aktivistische Formen sprechen möchte. Es wird erklärt, dass der größte Fehler der Ulm 5 war, nicht zu vermummen und auf die Polizei zu warten, aber dies wird im Kontext eines unfairen Prozesses gesehen. Es wird kritisiert, dass die Ulm 5 wie Terroristen behandelt werden, obwohl niemand zu Schaden kam.

Es wird betont, dass die Ulm 5 bald länger in Untersuchungshaft sitzen als die Maximalstrafe für Sachbeschädigung zulässt. Die Haftbedingungen mit 23 Stunden Isolation werden als Folter bezeichnet. Es wird kritisiert, dass rechte Straftäter weniger Konsequenzen erfahren und dass der Staat sich nicht an seine eigenen Regeln hält.

Es wird thematisiert, dass viele Aktivisten weiblich sind und dass Frauen tendenziell stärker sozialisiert sind, sich um Worte und Rollen in der Gesellschaft zu kümmern. Dies führt dazu, dass Frauen häufiger aktiv sind. Es wird betont, dass der Filmemacher diesen systemischen Bereich sieht und das Gespräch sucht, was positiv ist.

Es wird kritisiert, dass in einem Atemzug gesagt wird, Anja Windel habe ein Recht wütend zu sein, während im Bonusmaterial genau diese Wut durch Rechtfertigungen delegitimiert wird. Es wird betont, dass der Umgang mit der Betroffenen problematisch ist, nicht die Entscheidung, die Sequenz herauszuschneiden. Die Wut einer Betroffenen darf nicht durch ständige Erklärungen entwertet werden.

Es wird eingeräumt, dass es ein Sensibilisierungsproblem im Umgang mit Anja Windel gab, aber betont, dass man nicht mutmaßen muss, sondern im Gespräch fragen kann. Es wird angekündigt, sowohl Hubertus Koch als auch Anja Windel zu fragen, warum, weshalb und wieso. Zudem wird thematisiert, dass Frauen auch andere Frauen unterdrücken können und dass dies nicht als falsches Image dargestellt werden sollte.

Es wird beschrieben, dass Frauen in der Aktivistenszene sexualisierte Gewalt und Misogynie erleben, insbesondere in Berlin nach dem 7. Oktober. Es wird betont, dass junge Frauen oft nicht ernst genommen werden und dass dies ein systemisches Problem ist, das sich durch die ganze Szene zieht. Es wird auf die Rolle von Frauen hingewiesen, die andere Frauen unterdrücken.

Es wird betont, dass der Film sehr gut ist und unterstützt werden sollte, aber der Umgang mit der herausgeschnittenen Sequenz kritisiert wird. Es wird angekündigt, dass das Thema im Talk mit Hubertus Koch angesprochen wird. Zudem wird darauf hingewiesen, dass Anja Windel eine Bühne bekommen soll und dass ihre Erfahrungen unabhängig vom Film besprochen werden.

Es wird angekündigt, dass der Talk um 17 Uhr beginnt und noch etwa eine Stunde und 40 Minuten Zeit bleibt. Es wird ein Overlay für den Stream vorbereitet, und es wird scherzhaft erwähnt, dass Sneak Peaks nur gegen Subs gezeigt werden. Es wird überlegt, was bis zum Talk noch gemacht werden kann, und es wird vorgeschlagen, sich weitere Videos anzuschauen.

Es wird beschlossen, eine BR24-Doku über Linksextremismus anzuschauen, die als Beispiel für die Dämonisierung von Linksextremismus dient. Es wird kritisiert, dass die Öffentlich-Rechtlichen auf Bild-Niveau unterwegs sind und dass eine Doku über Linksextremismus ohne einen einzigen bestätigten Fall gezeigt wird. Die Doku wird als Überleitung zum Talk mit Pilz genutzt.

Es wird kritisiert, dass BR24 ein Video über Scharia-Richter und Islamismus veröffentlicht hat und dass die Berichterstattung rechte Narrative bedient. Es wird betont, dass es keine signifikanten Unterschiede mehr zwischen öffentlich-rechtlichen und Bild-Inhalten gibt. Die Doku über Linksextremismus wird als Hetzballade bezeichnet.

Es wird kritisiert, dass in der Doku eine Demo-Teilnehmerin gezeigt wird, die über revolutionäre Gewalt spricht, und dass dies mit Bildern von Gewalt unterlegt wird, obwohl die Person nichts damit zu tun hat. Es wird betont, dass ein Fall von linker Gewalt genutzt wird, um ein Bild von gefährlichen Linken zu zeichnen, während rechte Gewalt weitaus häufiger ist. Das Framing wird als krass bezeichnet.

Es wird eine Szene gezeigt, in der ein Reporter einen Politiker mit Migrationshintergrund, der einen rechtsextremen Anschlag überlebt hat, fragt, warum er sich nicht von Linksextremismus distanziert. Dies wird als widerlich und rassistisch kritisiert. Es wird betont, dass der Politiker fast seine Familie durch Rechtsextremismus verloren hat.

Es wird vorgelesen, dass linke Gewalt um 42 Prozent angestiegen ist, aber dass dies von 1087 Delikten kommt, während rechte Delikte bei 42.000 liegen. Die prozentuale Steigung der Rechten ist in absoluten Zahlen höher. Es wird kritisiert, dass die Doku dies nicht einordnet und stattdessen linke Gewalt skandalisiert.

Es wird kritisiert, dass Linksextremismus als Streben nach radikaler Gleichheit und Herrschaftsfreiheit definiert wird, was als Albtraum für die Union dargestellt wird. Zudem wird bemängelt, dass brennende Autos und Sachbeschädigung als Gewalt bezeichnet werden, obwohl es keine Angriffe gegen Menschen sind. Es wird die Frage aufgeworfen, wie viele der Gewaltdelikte auf Demos zurückzuführen sind.

Es wird kritisiert, dass ein Stromausfall in Berlin Linken unterstellt wird, obwohl die Ermittlungen nicht abgeschlossen sind und es keine Verurteilung gibt. Es wird betont, dass es auch Vermutungen über russische Urheber gibt. Die Doku interviewt eine Anwohnerin, die die mediale Schuldzuweisung wiedergibt, und schließt damit den Kreis.

Es wird kritisiert, dass es keine Hilfspakete für betroffene Berliner gab, während Hotels an der Krise verdienten und die Politik Deals mit ihnen aushandelte. Es wird betont, dass es Hilfspakete für Banken und Konzerne gibt, aber nicht für Menschen, die ohne Strom und Heizung waren. Dies wird als Ungerechtigkeit bezeichnet.

Es wird betont, dass es in diesem Jahr mehrere mutmaßlich linksextremistische Anschläge gab, aber die Zahl nicht genannt wird, weil sie niedrig ist. Es wird verglichen, dass jedes Jahr 150 bis 180 Frauen an Femiziden sterben, aber die Krise der linken Gewalt größer dargestellt wird. Dies wird als verzerrte Prioritätensetzung kritisiert.

Es wird kritisiert, dass die Doku zeigt, wie tonnenweise Lebensmittel nach einem Stromausfall vernichtet werden, aber nicht thematisiert, wie viel Lebensmittel der Kapitalismus täglich verschwendet. Es wird betont, dass Containern verboten ist, obwohl Supermärkte essbare Lebensmittel wegwerfen. Dies wird als Widerspruch bezeichnet.

Es wird betont, dass in der Doku bis Minute sechs kein einziger bestätigter linksextremer Anschlag gezeigt wurde, sondern nur Vermutungen. Es wird kritisiert, dass die Doku eine ganze Folge über Linksextremismus macht, ohne einen Fall zu haben, und stattdessen rechte Gewalt zeigt. Dies wird als absurd bezeichnet.

Es wird erklärt, dass Polizisten sich bei Demos selbst verletzen können und dies in die Statistik der Gewalt gegen Polizeibeamte einfließt. Es wird betont, dass dies keine Einzelfälle sind und dass die Statistiken dadurch verzerrt werden. Es wird auf eine Folge der Anstalt verwiesen, die dies transparent macht.

Es wird die Gruppe GDG vorgestellt, die als ganz normale Unionsgruppe dargestellt wird, aber auf Instagram Nazi-Codierungen wie 1161 verwendet. Es wird betont, dass 1161 für anti-antifaschistische Aktion steht und eine Bekennung zum Faschismus ist. Die Doku relativiert diese Gruppe, obwohl sie sich selbst faschistisch codiert.

Es wird betont, dass 1161 eine rechtsextreme Dogwhistle ist, die niemand aus der bürgerlichen Mitte nutzt. Die Gruppe GDG verwendet diese Codierung auf ihren Beiträgen und teilt Inhalte von Elon Musk. Es wird kritisiert, dass die Doku dies nicht einordnet und die Gruppe als normal darstellt.

Es werden weitere rechte Inhalte der GDG aufgelistet, darunter Deutschlandflaggen, Queerfeindlichkeit, Misogynie und Rassismus. Die Gruppe teilt Beiträge, die sich über linke Aktivistin lustig machen und AfD-nahe Positionen vertreten. Es wird betont, dass dies keine normale Unionsgruppe ist, sondern eine rechte Stammtischgruppe mit AfD-Nähe.

Es wird kritisiert, dass die Doku Patriotismus als legitimes Angriffsziel für militante Linke darstellt und die GDG als Opfer von Gewalt. Es wird betont, dass die Gruppe sich selbst mit faschistischen Labeln codiert und daher nicht als normale Gruppe bezeichnet werden kann. Ein Angriff auf die Gruppe wird geschildert, aber es gibt keine Belege dafür, dass Linke die Täter waren.

Es wird betont, dass Indymedia eine unmoderierte Plattform ist, auf der jeder anonym posten kann. Ein Bekennerschreiben auf Indymedia ist kein Beleg für linksextreme Täterschaft. Es wird auf eigene Erfahrungen mit gefälschten Bekennerschreiben verwiesen, die von einem rechten Stalker stammten. Es wird kritisiert, dass die Doku Indymedia als glaubwürdige Quelle darstellt.

Es wird kritisiert, dass die GDG behauptet, angegriffen worden zu sein, aber drei Monate später ohne Angst durch die Gegend läuft. Es wird betont, dass Linke sich vermummen, weil sie Angst vor Repressionen haben, während die GDG keine Angst zeigt. Es wird darauf hingewiesen, dass die Doku die faschistische Codierung der GDG nicht erkennt, obwohl sie offensichtlich ist.

Es wird kritisiert, dass die Doku erklärt, Nazis sähen nicht mehr wie in den 90ern aus, sondern seien auf Social Media angekommen. Dies wird als absurd bezeichnet, da die GDG selbst die 1161-Codierung nutzt. Es wird betont, dass man Faschisten nicht an Äußerlichkeiten, sondern an Inhalten erkennt.

Es wird betont, dass die Doku über Linksextremismus keinen einzigen Verdächtigen hat und nur auf einem Bekennerschreiben und einem verletzten Rechten basiert. Es wird kritisiert, dass die Doku eine ganze Folge über linke Gewalt macht, ohne Belege zu haben, und stattdessen rechte Gewalt zeigt. Dies wird als unfassbar bezeichnet.

Es wird betont, dass Gewalt nie ein Mittel der politischen Auseinandersetzung sein darf. Es wird kritisiert, dass die Doku einen Anstieg linker Straftaten um 618 Prozent bei CDU-Politikern und 97 Prozent bei AfD-Politikern behauptet, aber nicht einordnet, dass rechte Gewalt weitaus höher ist. Es wird auf Polizeigewalt und verzerrte Statistiken hingewiesen.

Es wird vermutet, dass es sich bei den Angriffen auf die GDG um eine False-Flag-Aktion handeln könnte. Es wird auf die kriminelle Vereinigung NWO verwiesen, die rechte Trolle umfasst und falsche Bombendrohungen und Revenge-Pornografie verschickt hat. Die E-Mails der NWO lesen sich ähnlich wie die Bekennerschreiben auf Indymedia.

Es wird betont, dass es keinen Beleg dafür gibt, dass Linke die Angriffe auf die GDG verübt haben, und dass die Doku stattdessen rechte Gewalt zeigt. Es wird vermutet, dass es sich um eine False-Flag-Aktion handeln könnte, und es wird kritisiert, dass die Polizei von vornherein Linke als Täter annimmt, ohne zu ermitteln. Die Doku wird als Beispiel für rechte Berichterstattung in öffentlich-rechtlichen Medien kritisiert.

Nach einer kurzen Pause eröffnet die Gastgeberin den Talk und entschuldigt sich für den verspäteten Beginn, da die Technik erst spät bestätigt worden sei, während Pilz pünktlich gewesen sei. Sie freut sich, die Rapperin als ersten Twitch-Livestream bei sich begrüßen zu dürfen, und verrät, dass Teile von deren Musik in ihrer Community standardmäßig im Intro laufen. Pilz stellt sich als Rapperin vor, die ursprünglich aus dem Battle-Rap kommt und sich zunehmend zu politisch ausgerichtetem, linkspolitischem Rap entwickelt hat, und stammt aus Norddeutschland, was man angeblich an ihrem Dialekt höre.

Auf Nachfrage erklärt Pilz ihre Anfänge im Video-Battle-Turnier VBT, das über das Forum Rappers.in mit eingereichten Videos lief und bei dem man sich qualifizieren musste, um in einem Turnierprinzip gegeneinander anzutreten. Sie betont, dass sie damals alles nicht ernst genommen habe, die Videos nur aus Insidern und Humor bestanden und noch heute auf ihrem YouTube-Kanal zu finden sind. Die Schafsmaske erklärt sie als Requisitenüberbleibsel aus einem Horrorfilm-Schulprojekt, wobei sie die Idee des Wolfs im Schafspelz aufgriff, und auch der Name Pilz sei aus einem Witz entstanden.

Die Gastgeberin zeigt sich erleichtert, dass die Maske einen Hintergrund hat, und beide sprechen darüber, wie Kunst auf verschiedenen Ebenen interpretiert wird. Pilz erzählt, dass sie bei den VBT-Videos aus Materialmangel auf einer Schafswiese drehte und einen pinken Colorgrading-Effekt einbaute, woraufhin Fans eine Anspielung auf einen bestimmten Rap-Song hineininterpretierten. Heute spielt sie bei ihren Musikvideos bewusst mit Easter Eggs und arbeitet mit aufwendigen Collagen für das Artwork, was sie seit der VBT-Zeit weiterentwickelt hat.

Pilz beschreibt, wie sie merkte, dass sie mit Musik einen positiven Einfluss auf Menschen haben kann, was ihre zunehmende Politisierung beförderte. Konkret schildert sie eine Begegnung in Berlin um 2016/17, bei der jemand aus einem Exit-Programm ihr sagte, sie sei der ausschlaggebende Punkt für den Ausstieg aus der rechten Szene gewesen, und die Person sich später komplett aus der Szene löste und umzog. Auch junge Frauen schrieben ihr, dass sie sich Dinge nicht trauen würden, was sie darin bestärkte, Musik ernster zu nehmen und positiv zu wirken.

Nach einer kurzen Erläuterung, dass es sich bei Exit-Programmen um Ausstiegshilfen für Neonazis handelt, diskutieren beide über das Potenzial von Kunst, Menschen ohne konfrontativen Unterricht zu erreichen. Pilz erklärt, dass sie vor dem Rap drei bis vier Jahre Schlagzeug spielte und parallel in der Punk-Szene unterwegs war, wo sie mit 14 dachte, sie sei politisch, aber im Rückblick bei „minus eins“ gestartet sei. Sie habe sich bewusst von dieser Punk-Bubble abgewendet, und ihre Entwicklung sei multifaktoriell aus verschiedenen parallelen Einflüssen entstanden.

Pilz ordnet ihre Punk-Erfahrungen ein, ohne die Szene pauschal schlechtzureden, und beschreibt sie als oft performativ, sehr weiß und unreflektiert, mit Alkoholkonsum und Herumhängen bei fremden Leuten. Sie berichtet von einem Ende-40-Mann, der das Gelände mitverwaltete und einen 16-jährigen Freund sexuell belästigte, sowie davon, dass ihr als Hip-Hop-Fan ein Telefonsticker weggerissen wurde. Zudem habe man ihr eine Kofia vom Hals gerissen und anzünden wollen, weil sie die Bedeutung nicht kannte, und sie sei als anders Aussehende von Neonazis gejagt und angespuckt worden.

Pilz reflektiert, dass sie ihr Aussehen ändern konnte, um den beschissenen Erfahrungen zu entgehen, und benennt dies ausdrücklich als Privileg, da andere Menschen das nicht können. Sie kritisiert das In- und Out-Grouping in Szenen, bei dem man entweder voll dabei sein oder mit Ausgrenzung rechnen müsse. Die Gastgeberin ergänzt aus ihrer Metal-Erfahrung, wie ihr erster Emo-Freund von Freunden im Stadtpark als „scheiß Emo“ beschimpft wurde, und beide ordnen dies als Teil jugendlicher Selbstfindung und Suche nach Zugehörigkeit ein.

Pilz erzählt, dass sie nach der Punk-Zeit eine schwere mentale Krise durchlebte und suizidal war, wobei Erwachsene ihre Depressionen mit 15 oder 16 nicht ernst nahmen, was ein Gefühl von Ohnmacht erzeugte. Schulisch sei sie abgekackt, habe die neunte und zehnte Klasse wiederholt und mit 18 ihren Realschulabschluss gemacht. Über einen neuen Freund aus dem Deutsch-Rap-Umfeld kam sie in einen Keller, in dem Jugendliche ein kleines Musikstudio betrieben, wo sie sich wohlfühlte und nicht dem Druck der Punk-Szene ausgesetzt war.

Im Kellerstudio saß Pilz mit ihrem Blackbook auf dem Sofa, während die Jungs Session-Tracks aufnahmen, und wurde bei einem Song ohne Hook gefragt, ob sie den Refrain übernehmen könne. Sie habe sich vor das Mikrofon gestellt und die Hook eingesungen, was alle extrem gefeiert hätten, woraus das Ritual „Jenny macht die Hook“ entstand. Mit etwa 18 Jahren begann so ihre musikalische Laufbahn, und auch andere Leute aus Lübeck fragten bald nach Hooks, was ihr in einer schwierigen Lebensphase Halt und Freude gab.

Pilz stellt Nico vor, der bis heute ihr Backup auf der Bühne ist, sie in E-Mails unterstützt und ihr das Schreiben beigebracht hat, ähnlich einem Mentor. Über das Forum Rappers.in kam sie zum VBT, wo sie zunächst als Judge bewertete, bevor sie selbst mitmachte, wobei sie sich nicht mehr genau an die Bewerbungsmodalitäten erinnern kann. Nico habe sie ermutigt, selbst teilzunehmen, und aus diesem Spaß entstand das gesamte VBT-Projekt, für das man allerdings noch einen Künstlernamen brauchte.

Pilz erzählt die wenig glamouröse Herkunft ihres Namens: Sie habe für einen Forenaccount auf die Tastatur geklatscht, es kam nur ein „P“ heraus, und daraus entstand „P wie Pilz“, woraus später der Künstlername wurde. Die Gastgeberin kontert mit der Entstehung ihres eigenen Namens, der über einen Namensgenerator für einen Gamertag entstand und angeblich dem japanischen Wort für Jägerin ähneln sollte, was aber nicht stimmte. Beide amüsieren sich darüber, dass manche Namen unspektakulär aus Zufällen entstehen, und Pilz betont, dass ihr erstes Album den Titel „Beef“ trug.

Pilz erklärt, dass sie durch das VBT innerhalb des Universums bekannt wurde, obwohl sie lange kein Facebook hatte, was damals ein Indikator dafür war, dass sie es nicht ernst nahm. Je mehr Kommentare und Aufmerksamkeit kamen, desto mehr merkte sie, dass nicht nur ihr Umfeld, sondern auch Fremde das witzig fanden, während andere sich darüber aufregten, dass sie damit Aufmerksamkeit bekam. Daraufhin beschloss die Gruppe, ein Album zu machen, das 2015 als CD erschien und relativ schnell ausverkauft war, wodurch eine Tür die nächste öffnete.

Pilz betont, dass hinter ihren Veröffentlichungen immer ein Team aus Unterstützern stand, insbesondere Nico als Machertyp, der sie an die Hand nahm und Visionen hatte, während sie selbst nicht an sich glaubte. Die ersten Alben wurden von Christian Neff produziert, der in seiner Mittagspause nach Hause lief, sie aufnahm und nach Feierabend die Beats baute, während Martin und Ali das Artwork gestalteten. Heute ist Ripsilon ihr Produzent, DJ und Aufnahmeleiter, und das Team wandelt sich je nach Projekt, wobei alles auf Konsensbasis und mit gegenseitiger Begeisterung funktioniert.

Auf die Frage, ob sie von der Musik leben könne, verneint Pilz klar und findet es absurd, dass viele Leute denken, dies sei ihr Hauptjob. Sie lebt in Lübeck, wo sie regelmäßig erkannt und angesprochen wird, was sie als schwer greifbar beschreibt, weil sie ihre Außenwahrnehmung nicht nachvollziehen kann. Beide sprechen darüber, dass offener über Geld gesprochen werden sollte, und Pilz erklärt, dass ihre Einnahmen stark schwanken und von der Anzahl der Auftritte abhängen, wobei viele Anfragen aus dem linken Soli-Bereich kommen, die oft nur Fahrtkosten zahlen.

Pilz erzählt, dass sie jahrelang mehrfach im Jahr Soli-Auftritte nur für Fahrtgeld gemacht hat, weil sie dies als ihre Form der aktiven Beteiligung und des Empowerments verstand. Mit der zunehmenden Professionalisierung des Teams sei dies weniger geworden, da sie einen gewissen Anspruch an Auftritte habe, ohne Allüren zu haben. Sie schildert einen konkreten Auftritt, bei dem die Bühne aus Paletten bestand, laut quietschte und der Sound schlecht war, und betont, dass sie keine überzogenen Rider-Forderungen stellt, aber ein funktionierendes Funkmikrofon und eine vernünftige Anlage erwartet.

Pilz erklärt, warum sie zwei kabellose Funkmikrofone benötigt: Bei einer energiegeladenen Live-Show mit viel Bewegung auf der Bühne bestehe sonst Stolpergefahr durch Kabel, besonders wenn sie zu zweit auftritt. Bei einem Auftritt mit quietschender Bühne habe man ihr ein Kabelmikrofon mit Kabelbruch gegeben und sie gefragt, ob sie die Stelle festhalten könne oder Tapeband bekomme, was sie als respektlos gegenüber einer Künstlerin empfindet, die ihre Arbeit präsentieren möchte. Die Gastgeberin ergänzt, dass schlechte Qualität auf Social Media auf die Künstlerin zurückfalle und nicht auf den Veranstalter.

Pilz berichtet, dass in acht oder neun von zehn Auftrittsanfragen aus der linken Richtung die Begründung „wir haben keine Kohle, ist solidarisch“ komme, was sie versteht, aber sie vermisst gegenseitigen Respekt und transparente Kommunikation im Vorfeld. Oft werde der Eindruck erweckt, man versuche es nur halbherzig, und vor Ort kämen dann unzumutbare Zustände zustande. Sie erzählt von einem Corona-Zeit-Auftritt 2021, bei dem sie in einem nicht abschließbaren, schmutzigen Raum mit einem benutzten positiven Corona-Test schlafen sollten, und betont, dass ihr Rider lediglich einen abschließbaren, privaten Rückzugsraum fordere.

Pilz appelliert an kleine Orga-Gruppen, ehrlich zu kommunizieren, ob der Rahmen für eine Anfrage geeignet ist, und erzählt von einem Auftritt, bei dem es nur Hängematten in Bäumen als Übernachtung gab, was sie dennoch als unterstützenswerte Aktion mitmachte. Sie unterscheidet zwischen echtem fehlendem Budget und dem Gefühl, dass man sich keine Gedanken macht, und betont, dass Sauberkeit eines Raumes keine Geldfrage, sondern eine Frage des Respekts sei. Anschließend wird die Frage aufgeworfen, ob die linke Ausrichtung ihrer Musik mit dafür verantwortlich ist, dass sie nicht davon leben kann.

Pilz beschreibt eine Zwickmühle: In der linken Bubble sei sie manchen nicht links genug, weil sie keine weiße Weste habe und ihre gesamte Karriere inklusive Fehltritten nachverfolgbar sei, während sie im Mainstream als zu links gelte. Sie erklärt, dass sie Missstände und sexistisches Verhalten auch hinter den Kulissen direkt anspreche, was sich herumspreche und ihr Türen verschließe. Gleichzeitig betont sie, dass sie im Gegensatz zu einer glattgebügelten Industry Plant transparent mit ihren Fehlern umgehe, was ihr aber von manchen linken Booking- oder Label-Bereichen übelgenommen werde.

Die Gastgeberin fragt nach Pilz' Solidarisierung mit Palästina, woraufhin Pilz einen allgemeinen Exkurs über Perfektionserwartungen in der linken Szene startet. Sie erzählt von einer linken Influencerin und Tierschutzaktivistin, die wegen einer Coca-Cola-Dose im Hintergrund einer Story angefeindet wurde, und plädiert dafür, sich gegenseitig liebevoll kritisieren zu dürfen. Sie kritisiert den Umkehrschluss als Denkfigur und betont, dass man differenzieren müsse, wer wen aus welcher Position und in welchem Ton kritisiert, wobei marginalisierte Personen anders zu bewerten seien.

Pilz erzählt, dass sie wegen ihrer VBT-Zeit mehrfach von Jams ausgeladen wurde oder andere Acts drohten, nicht aufzutreten, wenn sie spiele, und dass sie damals auch verbal gegen linke Rapper wie Suki schoss, weil ihr der Zeigefinger-Ansatz zu viel war. Sie gibt zu, früher mit King Orgasmus One auf Tour gewesen zu sein, und ordnet dies als Phase ein, in der sie mitgeschwommen sei, aber heute nicht mehr so handeln würde. Sie betont, dass sie ihre Entwicklung mit ihren Mitteln aufgearbeitet hat und heute versteht, warum die Kritik von damals berechtigt war.

Auf die Frage nach Schwierigkeiten mit provokanten Texten erzählt Pilz, dass YouTube nach dem Song „161“ mit der Zeile „ich boxe Alice Weidel quer durchs Gesicht“ ein Gremium einschaltete und ein Urteil prüfte, ob ein Aufruf zur Gewalt vorliege. Glücklicherweise sei entschieden worden, dass der Song nicht rechtswidrig ist und innerhalb der Kunstperson formuliert sei, worüber sie ein ellenlanges PDF erhielt. Sie betont, dass sie sich vorher keine Gedanken über die kunstrechtliche Einordnung gemacht habe und die Information sie überraschte.

Pilz erklärt, dass die Rap-Szene trotz ihrer überschaubaren Reichweite sehr vernetzt sei und man auch an unerwarteten Ecken Dinge mitbekomme, etwa im Backstage oder bei Supports. Sie unterscheidet zwischen dem Image einer Kunstfigur und der Privatperson und berichtet, dass sie von Labelseiten oft höre, sie sei cool, aber ihre expliziten Aussagen seien vielleicht zu viel für den Mainstream. Sie bekommt das Gefühl, dass ihr wegen ihrer direkten Art Steine in den Weg gelegt werden, ähnlich wie früher beim Vorwurf des Zeigefingers.

Die Gastgeberin merkt an, dass Gewaltverherrlichung gegen Frauen im Hip-Hop häufig akzeptiert werde, während politische Kritik als zu heiß gelte, was Pilz als gutes Beispiel bestätigt. Pilz kritisiert, dass in der linken Rap-Bubble oft auf die falschen Leute draufgehauen werde, und wirft die Frage auf, wie oft linke männliche Rapper politische Rapperinnen featuren. Sie spricht an, dass es in der Rap-Szene sehr viele Täter gebe und sie einen Song seit Jahren zurückhalte, in dem sie einen Namen nennen würde, weil sie die Betroffenen schützen möchte, was dazu führe, dass man sie in manchen Kreisen nicht dabeihaben wolle.

Die Gastgeberin zieht Parallelen zu ihrer elfjährigen Erfahrung in der Influencer-Szene, wo es Listen mit linken Influencern gab, die als anstrengend galten, weil sie auf Missstände achten, und wo eine Überdämonisierung der kritischen linken Frau stattfinde. Pilz spricht über die Trennung von Kunstfigur und Privatperson und erklärt, sie habe früher gedacht, VBT-Inhalte seien nur witzig, distanziere sich aber heute davon. Sie beschreibt ihre Methode, sich zu fragen, warum sie eine Zeile unbedingt sagen will, und betont, dass Bauchgefühl nicht vom Himmel falle, sondern aus Sozialisierung und kognitiver Dissonanz entstehe.

Pilz bestätigt, dass sie an einem neuen Album arbeitet, und bezeichnet Musik als ihre Therapie, weshalb sie sich nicht unter Druck setzen lassen will, ständig neues Material zu liefern. Sie hofft auf eine Veröffentlichung Ende nächsten Jahres und möchte wieder eine Vinyl-Version herausbringen, obwohl die Wartezeiten beim Pressen derzeit sehr lang seien. Sie betont, dass sie nicht den Markt bedienen und ihr Erscheinungsbild nicht optimieren will, nur um kommerziell erfolgreicher zu sein, und dass sie sich Zeit lässt, solange sie die mentalen Kapazitäten dafür hat.

Auf die Frage, ob sie beim Schreiben an mögliche Konsequenzen denkt, sagt Pilz, sie mache es trotzdem, frage sich aber, wie lange die Kunstfreiheit in Deutschland noch Bestand habe. Als besorgniserregenden Moment nennt sie die EU-Sanktionierung des Journalisten Hossin Drogru wegen journalistischer Arbeit, was sie als gruselig empfindet. Sie erzählt dann von ihrer eigenen Erfahrung: 2017 machte sie beim Live-Battle-Format „Don't Let The Label You“ gegen den damaligen Champion Nedal Nip mit, wo sie rassistische Narrative reproduzierte und sich ein Hijab aufsetzte, was sie heute als größte kognitive Dissonanz zu ihrer linken Musik bezeichnet.

Pilz berichtet, dass das Battle viral ging, eine große Rap-News-Seite sie als „islamhassende Rapperin“ bezeichnete und sogar Kollegah in einem Interview darüber sprach. Sie erhielt tausende sehr konkrete Morddrohungen, aber auch gerechtfertigte konstruktive Kritik, und sie habe zunächst mit der Rechtfertigung reagiert, es sei ein Rap-Battle, in dem man Grenzen überschreiten müsse. Erst durch vernünftige Gespräche habe sie verstanden, warum es einen Unterschied macht, dass sie als weiße, nicht-muslimische Person diese Narrative gegen eine nicht-weiße, muslimische Person verwendete.

Pilz schildert, dass sie über Social Media ihre korrekte Adresse geschickt bekam und Drohungen wie „wir haben dir was in den Briefkasten gelegt“ erhielt, und dass sie drei Tage lang rund um die Uhr etwa 10.000 teils abscheuliche Nachrichten verarbeiten musste. Später seien ihre Bremsen kaputt gewesen und bei einem anderen Auto hätten sich fast alle Radschrauben gelöst, was sie zwar nur als Korrelation, aber als beunruhigend einordnet. Sie betont, dass nicht die Hassnachrichten, sondern die vernünftigen Gespräche sie zum Umdenken brachten, und dass sie heute wisse, dass jede betroffene Person, die das Battle sehe, verletzt werde.

Die Gastgeberin lobt, dass Pilz' aktuelle Musik Härte zeige, ohne Diskriminierung nach unten zu richten, und würdigt, dass sie ihre Fehler offen und transparent aufarbeitet, was eine echte linke Fehlerkultur ausmache. Pilz erklärt, sie habe das Battle von sich aus angesprochen, damit es nicht so wirke, als wisse die Gastgeberin nichts davon, und akzeptiert, dass Leute es als Reel zusammenschneiden könnten, da sie die Verantwortung trage. Sie hinterfragt, warum die linke Bubble nach zehn Jahren noch auf ihren Fehlern herumhacke, während sie selbst transparent damit umgehe, und plädiert für Verhältnismäßigkeit und die Frage, wer wen kritisiert.

Beide diskutieren, dass Linke sich gegenseitig Entwicklung zugestehen sollten, und vergleichen dies mit dem Beispiel von Klimaprotestierenden, die mit dem Auto anreisen, was als moralischer Vorwurf genutzt werde. Die Gastgeberin erzählt, sie habe selbst ein Coca-Cola-Emote auf Twitch gehabt und trinke inzwischen No-Name-Cola, was Entwicklung zeige. Pilz und sie stellen die Doppelmoral infrage, dass man einem Nazi-Aussteiger applaudiere, während eine Linke für einen zehn Jahre alten Fehler dauerhaft in Ungnade falle, und betonen, dass man Fehler kritisieren dürfe, aber Verhältnismäßigkeit wahren müsse.

Auf die Abschlussfrage, ob es einen Unterschied zwischen linken Soli-Auftritten und Mainstream-Konzerten gibt, antwortet Pilz, der größere Unterschied liege darin, ob die Leute sie kennen oder nicht, was bei Soli-Projekten meist der Fall sei. Sie hat den Eindruck, dass die Crowd geografisch variiert und je weiter im Süden desto verhaltener wirkt, während andere Musiker gegenteilige Erfahrungen gemacht hätten. Besonders schätze sie an linkeren Crowds den achtsamen Umgang untereinander, etwa bei der Frage, wer vor der Bühne steht, und sie habe erlebt, dass vermeintliche Cis-Männer dort keine komischen Reaktionen zeigen.

Pilz erzählt von einem politischen Konzert, bei dem ein Mann zielstrebig durch die Crowd nach vorne lief, einen großen Bühnenmonitor nahm und ihn in Richtung Bühne warf, weil er dessen Gewicht unterschätzte. Beim selben Konzert kollabierte ein anderer Mensch vor der Bühne, und Pilz erfuhr später, dass umstehende Personen den Mann offenbar geschubst hatten, was die Situation erklärte. Sie ordnet ein, dass so etwas theoretisch überall passieren könne und man als Künstlerin lernen müsse, offensiver einzuschreiten, und dass sie vieles mittlerweile gewohnt sei.

Pilz beschreibt, wie besonders es sei, wenn die Crowd nicht nur Hooks mitschreit, sondern auch die Parts kennt, aber noch cooler sei es, wenn sie an Orten spielt, wo man sie nicht kennt, und die Leute mit jedem Song mehr mitgehen. Sie mag es sehr, wenn Menschen nach dem Konzert zu ihr kommen und sagen, sie hätten sie vorher nicht gekannt, es aber gefeiert, weil das aktive Zuwendung zeige. Sie berichtet, oft von Leuten aus Metal-, Elektro- oder Punk-Bereichen angesprochen zu werden, die mit Rap eigentlich nichts zu tun haben, was sie auf den eigenwilligen Sound von Ripsilon und ihre aggressive Rap-Art zurückführt.

Die Gastgeberin bedankt sich für die Zeit und betont, dass sie viel Spaß hatte und sich freut, dass Pilz sich einen Sonntag genommen hat. Sie erwähnt, dass sie um 21 Uhr einen Buchclub hat und gerade den politischen Debütroman „Untergrund“ von Annegret Liebhold liest, der sehr zum Nachdenken anrege. Pilz bleibt noch für Fragen aus dem Chat, und die Gastgeberin entlässt sie, bevor ihr noch weitere Fragen einfallen, um sie nicht zu lange festzuhalten.

Auf die Frage, welche Musik sie privat hört, erzählt Pilz, sie habe gerade eine Phase, in der sie nicht wisse, was sie auf dem Streamingdienst hören soll, und manchmal viel 80er-Musik höre. Sie hält 80er und 90er für zeitlos, während sie mit den 2010ern wenig anfangen kann, und berichtet, aktuell das neue Album von Juju gehört zu haben. Ansonsten lasse sie ihren Algorithmus entscheiden und höre seit einigen Jahren hauptsächlich deutsche Musik und Deutschrap.

Pilz gibt zu, im Marketing schlecht zu sein, und erklärt, dass ihr aktuelles Album nur bei Live-Auftritten erhältlich ist, weil ihre erste Vinyl in transparentem Orange schnell ausverkauft war und sie unter 50 Exemplare für Konzerte zurückbehielt. Sie hätte die Auflage größer machen sollen und will das beim nächsten Album anders handhaben. Sie betont, dass kleine Artists das meiste Geld mit Merch und Liveauftritten verdienen, sie aber seit Jahren keinen Merch mehr produziert hat, was sie als Thema für sich bezeichnet.

Pilz erzählt von ihrem Projekt „Second Hand Made Merch“, mit dem sie faire und nachhaltige Kleidung anbieten wollte, weil sie bei Label-Merch kein gutes Gefühl hatte und ihr die Herkunft nicht transparent genug war. Sie sammelte Secondhand-Basics, eignete sich das Siebdrucken selbst an, belichtete die Siebe eigenständig und druckte jedes Teil per Hand, was enorm aufwendig war. Die Teile verkaufte sie über Vinted als Unikate zu günstigeren Preisen als übliche Konzertmerchpreise, wobei sie jedes Stück einzeln abfotografierte und teilweise sogar wusch und bügelte.

Die Gastgeberin fragt scherzhaft, ob Pilz neurodivergent sei, was diese mit Verweis auf ihren Hyperfokus und die Bügel-Episode bejaht. Pilz erklärt, dass das Projekt eingeschlafen ist, weil sie für die Siebdruckmaschine einen festen Platz bräuchte, der Aufbau immer neu kalibriert werden müsse und es eine Sauerei sei, worunter auch ihr Rücken litt. Inzwischen hat sie mit Linoldruck begonnen, weil dieser weniger Platz benötigt, und hadert weiterhin damit, dass sie kein normales Merch mit ihren Werten vereinbaren kann, obwohl sie es cool fände, Leute damit herumlaufen zu sehen.

Pilz erklärt, warum ihr Vinyl wichtig ist: Sie möchte etwas in den Händen halten, weil sonst alles nur digital stattfinde, und CDs würden sich nicht mehr rentieren. Ein Album dazwischen, „Straßenküter“, habe sie gar nicht physisch veröffentlicht, was sie im Nachhinein schade findet, weil es sich anfühle, als sei es nicht wirklich in der Realität. Sie vergleicht es mit dem Arbeiten auf ein Endprodukt hin, das man anfassen kann, und findet, dass Vinyl auch für Leute attraktiv ist, die keinen Plattenspieler besitzen.

Die Gastgeberin kann die Sehnsucht nach physischen Produkten nachvollziehen, da sie als Influencerin den ganzen Tag Content produziert, der nur digital stattfindet und nicht belohnend ist, weshalb sie nicht mehr Vollzeit damit arbeitet. Sie beschreibt, dass Social Media keine Glückshormone liefere und sie beruflich etwas Greifbares brauche. Pilz und sie sind sich einig, dass ein fertiges Album oder ein selbst gedrucktes Kleidungsstück ein anderes Gefühl von Abschluss und Realität vermittelt als Likes und Aufrufe.

Pilz beklagt, dass sie als Musikerin maximal von Social-Media-Plattformen abhängig ist, obwohl sie oft nur rappen wolle, und dass sie sich mit Pressebildern und Reichweitenlogik auseinandersetzen muss. Sie kritisiert, dass im Rap-Bereich oft erwartet wird, sich knapp zu zeigen, weil „Sex sells“ funktioniere, sie diesem Druck aber nicht nachgeben möchte. Sie berichtet von ihrem Instagram mit etwa 7000 Followern, wo Storys im Schnitt nur 400 Leute erreichen, und erzählt von einem Experiment mit einer Minecraft-Hose, das plötzlich über 1000 Aufrufe hatte, während politische Reposts die Reichweite auf unter 200 drückten.

Pilz beschreibt, dass viele Follower ihr schrieben, sie hätten seit Monaten nichts von ihr gesehen, außer dem Bild mit der Minecraft-Hose, was sie als Beleg dafür wertet, wie stark der Algorithmus Inhalte unterdrückt. Sie habe das Experiment eine Woche lang wiederholt und immer denselben Effekt beobachtet, während die Storys direkt davor und danach unter 300 Aufrufen blieben. Sie empfindet es als maximal nervig, dass ausgerechnet das freizügigere Foto bevorzugt angezeigt wird, und fragt sich, warum das so ist.

Auf die Frage nach TikTok als Vermarktungsmöglichkeit für Musik berichtet Pilz, sie habe für das Album „Gift und Galle“ einen TikTok-Account angelegt, ihn aber nicht weiter bespielt. Sie nennt TikTok den „Abgrund der Hölle“ und beschreibt das Gefühl, in einen Raum zu gehen und sofort wieder raus zu wollen, weil der Algorithmus und die Nachrichten dort besonders krass seien. Sie will nicht den Preis zahlen, sich ungefilterte Scheiße reinzuziehen, nur um Reichweite zu gewinnen, und betont, dass sie nicht bereit ist, dafür ihre mentale Gesundheit zu opfern.

Beide bedauern, dass es ohne gezielte Suche schwer geworden ist, neue Musik zu entdecken, und Pilz merkt an, dass Spotify aus vielen Gründen problematisch ist, sie aber auch keine einfache Alternative sieht. Ein Chatgast fragt, wann ihre Musik bei Qobuz erscheint, was Pilz überrascht, und sie erklärt, dass sie ihre Musik über einen Independent-Vertrieb veröffentlicht, der Qobuz bis vor kurzem nicht im Angebot hatte. Sie habe eine Frist verpasst, das Formular auszufüllen, und verspricht, sich darum zu kümmern, während sie einräumt, bei administrativen Dingen manchmal Probleme mit dem Hinterhergehen zu haben.

Pilz sagt, sie wolle zum nächsten Release auf jeden Fall eine Tour planen, mache sich aber Sorgen, weil derzeit viele Artists genreübergreifend Touren absagen müssen, da die Leute keine Tickets mehr kaufen. Sie führt dies auf gestiegene Kosten und nicht steigende Löhne zurück, wodurch Konzertbesuche zum Luxus werden, und will deshalb realistisch kleinere Locations wählen. Sie gibt zu, schnell frustriert zu sein und mental nicht die stabilste Person zu sein, weshalb sie genau prüfen muss, wie viel Tourstress für sie leistbar ist.

Pilz erklärt, dass sie Auftritte in der Regel an Wochenenden macht und in der Vergangenheit neben regulärer Lohnarbeit getourt ist, wobei die Konzerte ihr Energie zurückgeben, aber die Erholungsphasen fehlen. Sie beschreibt eine Fahrt von über acht Stunden zu einem Auftritt, bei der sie früh aufstehen musste, im Auto redete und Musik hörte und abends noch die Stimme belasten musste, während Teamkollegen teilweise von Schichten direkt zu Auftritten fuhren. Als Luxusproblem nennt sie die Frage, wann man duscht, und als praktisches Problem, dass sie sich vegan ernährt und sonntags oft keine passende Verpflegung findet.

Auf die Frage nach Wunsch-Features antwortet Pilz, sie sei gerade in einer Phase, in der sie von der Zusammenarbeit mit anderen frustriert sei, weil sie in den letzten Jahren viele Leute angefragt habe und oft geghostet worden sei. Sie nimmt sich selbst nicht aus, da auch sie manchmal Nachrichten vergisst, aber sie wünscht sich, dass Leute einfach absagen, statt sie hinzuhalten. Sie will nicht mehr Leuten hinterherlaufen und findet, dass eine Zusammenarbeit auf gegenseitiger Begeisterung beruhen sollte, weshalb sie derzeit lieber Abstand von Feature-Anfragen nimmt.

Die Gastgeberin vergleicht die unterschiedliche Energie bei Zusagen für ihren Talk und merkt an, dass Musikmachen ein längerer, intensiverer Prozess sei als ein zweistündiges Gespräch. Pilz erklärt, dass viele im Rap-Bereich nur mit Leuten zusammenarbeiten, die sie persönlich kennen, und dass sie oft den Beat von Ripsilon schickt, worauf die Person 16 Zeilen schreibt und zurückschickt. Sie findet diesen Prozess legitim, aber weniger intensiv als gemeinsames Arbeiten im Studio, weil man den Entstehungsprozess der anderen Person nicht mitbekommt und oft nur das fertige Ergebnis erhält.

Pilz vermisst die Kellerzeit manchmal, glaubt aber, dass es mehr an der Lebensphase als an der Arbeitsweise liegt. Sie braucht zum Schreiben ein bestimmtes Setting und Ritual und kann am besten alleine schreiben, weil sie sich schnell ablenken lässt, weshalb gemeinsames Studiomitarbeiten nicht ihrs ist. Es habe lange gedauert, bis sie vor ihrem Freund im selben Raum schreiben konnte, obwohl sie vor Ripsilon und Nico schreiben kann, und sie findet es schade, dass studiomäßiges gemeinsames Schreiben deshalb für sie nicht gut funktioniert.

Die Gastgeberin bittet darum, Pilz auf Instagram und Twitch zu folgen, damit die Reichweite wächst, und bietet an, ihr beim Einrichten des Twitch-Kanals zu helfen. Pilz hat einen Account namens „es_ist_pilz“ mit ihrem Logo als Profilbild, aber nur wenige Follower, und die beiden scherzen darüber, dass der Kanal noch ausgebaut werden muss. Sie spricht außerdem darüber, dass sie für Co-Streaming möglicherweise einen Link gebraucht hätte, dies aber vergessen habe, und die Gastgeberin erklärt, dass sie seit über zehn Jahren beim Einrichten helfen kann.

Pilz überlegt, auf Twitch Einblicke in ihr Linoldruck-Projekt zu geben und eventuell einen Schreibkurs zu machen, weil sie einer Freundin bereits Reimstrukturen und das Handwerk des Texteschreibens beigebracht hat, was ihr viel Spaß machte. Außerdem denkt sie über Gaming nach, etwa das Spiel Katamari oder andere schräge Spiele, und die Gastgeberin bestätigt, dass der Chat solche Inhalte feiern würde. Pilz outet sich als jemand, die Minecraft auf dem iPad mit Controller spielt, was technisch funktioniere, aber für Twitch aufwendig sei.

Pilz gibt zu, keine Ahnung von Subgoals zu haben, und die Gastgeberin erklärt ihr das Twitch-Abo-Modell, bei dem Zuschauer monatlich Geld dalassen können, was gerade für linke Influencer wichtig sei, die nicht brandsafe sind. Sie ermutigt Pilz, Formate wie Siebdrucken im Livestream auszuprobieren, da der Chat großes Interesse signalisiert habe. Pilz zeigt sich offen, will aber erst einmal schauen, was sich entwickelt, und betont, dass sie noch ein kompletter Twitch-Neuling ist.

Die Gastgeberin fragt, ob auf Pilz' Mikrofon eine Socke stecke, woraufhin Pilz erklärt, es sei eine von ihrem Hund zerbissene Socke mit Rentier-Motiv, weil ihr einjähriger Australian Shepherd den Popschutz gefressen habe. Sie will erst einen neuen kaufen, wenn sie sicher ist, dass kein Tier ihn wieder ruiniert, und berichtet, dass ihre Katzen die Ersatz-Popschützer ebenfalls regelmäßig entwenden. Die Gastgeberin outet sich als Hundetrainerin mit über 14 Jahren Erfahrung, was Pilz überrascht, und beide tauschen sich über die Herausforderungen mit einem Australian Shepherd namens Loki aus.

Beide bedanken sich füreinander und vereinbaren scherzhaft, beim nächsten Talk den Twitch-Kanal von Pilz gemeinsam einzurichten, damit eine anständige Co-Streaming-Situation entsteht. Die Gastgeberin bittet die Zuschauer, Pilz auf Instagram und Twitch zu folgen und im Zweifel auch auf TikTok, falls der Account wieder genutzt wird. Sie wünscht Pilz einen schönen Abend und einen gemütlichen Buchclub, während Pilz sich für die Zeit bedankt und betont, dass ihr der Talk viel Spaß gemacht hat.

Nach dem Gespräch berichtet die Gastgeberin, dass sie den Stream nicht überzogen haben, und freut sich über die zahlreichen neuen Follower für Pilz' Twitch-Kanal, der kurz zuvor nur 13 Follower hatte. Sie betont, wie sehr sie sich gefreut hat, dass Pilz zugesagt hat, da diese zu ihren meistgehörten Musikerinnen der letzten Jahre gehöre, und lobt die angenehme Dynamik und die normalen Gespräche ohne komplette Überhype. Sie bedankt sich bei allen Zuschauern, beim Raid und dafür, dass der Talk so gut gelaufen ist.

Die Gastgeberin ruft dazu auf, Musik und Vinyl von Pilz zu kaufen, ihren Kanälen zu folgen und mit dem Content zu interagieren, weil sie durch das Gespräch nochmal deutlich gemacht habe, wie stark Contentschaffende von Reaktionen und Reichweite abhängig sind. Sie bittet darum, bei geliebten Künstlerinnen die Glocke anzustellen, damit man mitbekommt, wenn sie neue Projekte machen, und nicht nur freizügige Posts sieht. Sie findet es faszinierend, wie sehr sich die Gesangsstimme von der Sprechstimme unterscheidet, und kündigt an, selbst in den Feierabend zu gehen.

Die Gastgeberin erklärt, sie streame seit elf Stunden und freue sich auf die Dusche, wobei sie den Vergleich zu acht Stunden Autofahrt vor einem Konzert zieht und scherzhaft anmerkt, dass sie sich selbst rieche. Sie beendet den Stream und leitet die Zuschauer zu einem anderen Musik-Talk mit IFA weiter, die gerade das Album „Closure“ veröffentlicht hat und eine Tour plant, und bittet darum, liebe Grüße auszurichten. Zum Abschluss dankt sie allen Zuschauern, Subs und Followern für die rege Beteiligung und kündigt den nächsten Stream am folgenden Morgen ab 9 Uhr an.