Analyse globaler Krisen und faschistischer Tendenzen

Der Streamer begrüßt sein Publikum und stellt anfänglich technische Unannehmlichkeiten fest. Die Musik ist zu laut und das Mikrofon scheint Probleme zu bereiten. Er erwähnt, dass sein Alert-System aktiv ist, dank neuer Abonnements. Hauptproblem ist jedoch die Kamera, die nicht angeschlossen ist, da sein komplettes Setup umgestellt werden muss, um genug Platz für die Gerätetausch zu schaffen und Hundekabel zu vermeiden. Der Streamer fühlt sich durch den gesamten Aufwand überfordert und erklärt, dass er seinen PC derzeit nur für den Stream nutzt.

Der Streamer kritisiert scharf die politische Desensibilisierung und insbesondere die deutsche Influencer-Szene. Er empfindet es als befremdlich, wie sich viele Menschen in Gaming-Events verlieren, während zeitgleich schwere globale Konflikte wie der Völkermord in Rojava und die politische Lage in den USA stattfinden. Er wirft den deutschen Influencern vor, sich primär um eigene Karrieren zu kümmern und politisch höchstens oberflächlich oder opportunistisch zu agieren, und nennt den Fall Artikel 13 als Beispiel, wo sie nur mobilisiert wurden, wenn ihre eigenen Einnahmen bedroht waren.

Der Streamer vertieft sich in aktuelle geopolitische Ereignisse. Er berichtet über angebliche Privatnachrichten von Präsident Macron an Trump und analysiert die geopolitische Neuordnung. Er konzentriert sich stark auf die Situation in Rojava, wo kurdische und jesidische Zivilisten von jihadistischen Gruppen bedroht werden und IS-Kämpfer freikommen könnten. Er argumentiert, dass die USA und der Westen die Kurden systematisch im Stich gelassen haben, um eigene strategische Interessen zu verfolgen, und warnt vor einer neuen Phase des Kolonialismus und Imperialismus.

Der Streamer vergleicht die aktuelle Gewalt der US-Behörden ICE (Immigration and Customs Enforcement) mit der eigenen imperialistischen Geschichte des Landes. Er stellt fest, dass die Gewalt, die nun gegen US-Bürger ausgeübt wird, eine nach innen gerichtete Form der imperialistischen Unterdrückung ist, vergleichbar mit den Slavecatchern in der amerikanischen Geschichte. US-Bürger, die schockiert sind, müssten erkennen, dass diese Gewalt Teil ihrer nationalen Identität und Politik ist und nicht von außen importiert wurde.

Der Streamer wendet sich der politischen Situation in Deutschland zu und kritisiert den Reformismus scharf. Er hält es für gefährlich, mit friedlichen Worten und intellektuellen Debatten gegen gewalttätige und systematisch agierende rechte Bewegungen anzukommen. Er argumentiert, dass alle errechten Rechte durch harten Kampf und nicht durch bürgerliche Kompromisse erkämpft wurden, und warnt davor, dass der Faschismus innerhalb der bestehenden demokratischen Gesetze und Systeme aufsteigen kann.

Der Streamer stellt die Funktionsfähigkeit des deutschen Rechtssystems in Frage. Er beschreibt es als aufgebaut darauf, die Schwachen zu überfordern und auszunutzen, sodass sie ihre Rechte nicht mehr durchsetzen können. Anhand des Falls eines Palästinägers, der in Deutschland wegen eines Formfehlers nicht klagen kann, und der Gewalt der Berliner Polizei bei Demonstrationen, die Jahre später erst für rechtswidrig erklärt wird, zeigt er auf, wie ein faschistischer Staat auch innerhalb demokratischer Strukturen entstehen kann, ohne einen Diktator.

Die Streamerin kritisiert die deutsche Polizei und den Rechtsstaat scharf. Sie bezieht sich auf hunderte Fälle von Polizeigewalt bei Demonstrationen, die ohne Konsequenzen blieben und von Gerichten als illegal eingestuft wurden. Sie argumentiert, dass die Polizei nicht zum Schutz der Bevölkerung da sei, sondern ein Repressionsorgan, das oft gewalttätig agiert und systematisch Demonstranten prügelt, wie es aus Videos dokumentiert sei. Ihr Eindruck ist, dass nur Menschen ohne eigene Erfahrungen mit Polizei und Gewalt diese verteidigen würden. Sie verweist auf ihre eigenen, erfolglosen Strafanzeigen wegen Gewalttaten und Bombendrohungen, um die Nutzlosigkeit der Anzeigen zu belegen.

Die Streamerin stellt die Rechtfertigung von Polizeigewalt in Frage. Sie zitiert den Fall einer Frau, die von vier Polizisten zu Boden gedrückt und ins Gesicht geschlagen wurde, für den der Innenminister unbekannte Vorfahren behauptete. Ihrer Meinung nach ist dies Selbstjustiz und verstößt gegen den Auftrag der Polizei zur Deeskalation. Sie argumentiert, dass selbst wenn die Frau zuvor getreten hätte, dies die Gewalt der Polizei nicht rechtfertigen würde. Die Polizei sei weder Exekutive noch Judikative und solle nicht als persönlicher Prügeltrupp agieren, was letztlich zur Forderung der Abschaffung der Polizei ('defund the police') führt.

Die Streamerin kritisiert den deutschen Journalismus als 'Hofberichterstatter' für die Herrschenden, der kritische Fragen stelle, sondern nur staatliche Narrative verbreite. Sie wendet sich anschließend scharf gegen die politische Linke in Deutschland. Partei Die Linke wirft sie vor, auf Kuschelkurs mit rechtsradikalen Parteien zu gehen, Palästinenser*innen, die im Genozid Familienmitglieder verloren haben, auszuschließen und sich mit Antideutschen zu solidarisieren, die tödliche Anschläge forderten. Dies sei ein Klassenverrat und mache die Partei obsolet.

Die Streamerin äußert sich resigniert über die politische Lage in Deutschland und sieht den Faschismus unaufhaltsam durch Wahlen verhindert. Sie argumentiert, die Linke habe die Chance genutzt, in der Opposition Zeit gegen menschenverachtende Politik zu gewinnen, diese aber stattdessen für Koalitionen geopfert. Sie sieht Deutschland am Punkt der Weimarer Republik und betont, dass Faschismus entstehe, wenn sich die Mehrheit gegen Minderheiten richtet. Wahlen seien daher keine Lösung, sondern nur die Revolution. Sie ruft stattdessen zur Organisation, zum Aufbau von Gemeinschaften und Auffangnetzen auf, da der Staat nicht als Beschützer, sondern als Gefahr gesehen wird.

Die Streamerin differenziert ihren Pazifismus. Während sie durch und durch Pazifistin sei, sei Pazifismus kein Privileg der Unterdrückten. Pazifismus bedeute nicht, sich unbewaffnet und wehrlos abschlachten zu lassen, wenn die Opposition (z.B. Nazis) sich bewaffne. Sie kritisiert unreflektierte Slogans wie 'Wir sind friedlich' als inadäquate Reaktion auf die Bewaffnung und Vorbereitung rechter Gruppen. Besonders beunruhigend ist die Situation für Transpersonen, die im Alltag permanent das Risiko abwägen müssen, ob sie ihre Identität outen, ohne den kurzfristigen Komfort gegen ihr langfristiges Leben eintauschen zu wollen.

Angesichts der als unumkehrbar dargestellten faschistischen Entwicklung sieht die Streamerin die einzig sinnvolle Strategie in der eigenständigen Organisation der Zivilgesellschaft. Sie empfiehlt, sich in linken Gruppen wie der 'Sozialismus von unten' zu engagieren, um stabile Gemeinschaften aufzubauen und gegenseitige Schutznetze zu schaffen. Der Staat wird hierbei als unzuverlässig bis feindlich wahrgenommen. Sie warnt davor, sich auf Wahlergebnisse zu verlassen und plädiert stattdessen für konkrete, auf der Straße und in den Nachbarschaften stattfindende, aber pazifistische Verteidigungsstrategien.

Nachdem sie die Notwendigkeit der Organisation betont hat, differenziert die Streamerin verschiedene kommunistische Strömungen. Sie führt Leninismus, Marxismus, Maoismus und Trotzkismus als unterschiedliche, aber koexistente Ansätze an. Sie warnt davor, Gruppen aufgrund ihrer Ausrichtung abzulehnen, da viele Trotzkisten stabile und verlässliche Personen seien. Sie kritisiert gleichzeitig eine Verwechslung von Anarchismus mit 'Rogue'-Verhalten bei Selbsternannten Anarchisten, die autoritäre Strukturen oft falsch als Faschismus einstufen würden.

Die Streamerin wendet sich gegen das verbreitete Anti-DDR-Narrativ und die Darstellung der DDR als wirtschaftliches Scheitern. Als Österreicherin hat sie eine andere Perspektive und berichtet von einer Dokumentation über ein Gestüt in der DDR, das ursprünglich von Arbeitern geführt werden sollte. Die Doku zeigte den damaligen Arbeiter, der die Privatisierung als 'schwärzesten Tag seines Lebens' bezeichnete. Dieser Aussage war die Moderatorin sichtlich perplex, da sie nicht ins vorgefasste Narrativ passte, dass die Privatisierung eine Befreiung gewesen sei.

Es wird von der Korruption der Treuhand nach dem Mauerfall berichtet, die versuchte, ein Gestüt für Koffern voller Geld zu kaufen. Der Streamer schildert den Kampf, um das Gestüt zu erhalten und es in die Hände der Arbeiter zu legen, die selbst wenig Geld hatten. Trotz Mühen, Förderungen zu finden, scheiterte der Versuch, als am Tag vor der Privatisierung Vertreter der Treuhand und ein West-Käufer die wertvollsten Pferde zu einem Bruchteil ihres Wertes verkauften. Dieser Vorgang symbolisiert für den Streamer die systematische Enteignung des Ostens durch den Westen.

Der Streamer kritisiert die narrative Dominanz des Westens, der den Osten quasi annektiert habe und ihm die Lebensgrundlagen geraubt habe. Sie kontrastiert dies mit der Behauptung, die DDR sei aufgrund des Kommunismus gescheitert, und führt aus, dass die Museen in Berlin eine andere, kritischere Version der Geschichte zeigen. Die kollektive deutsche Wahrnehmung ignoriere laut der Streamer die Verantwortung der BRD und die Ausplünderung des Ostens, was ein schleichendes Trauma sei, das instrumentalisiert wird, um die Bevölkerung zu spalten.

Es wird die aktuelle Situation im Osten Deutschlands angesprochen, wo die AfD aufgrund von wirtschaftlicher Verzweiflung und einer kollektiven Enttäuschung stark ist. Dies wird als gefährlich angesehen, besonders weil es zur Abwertung des gesamten Ostens führt. Die Streamer betont, dass man den Osten nicht als homogene, rechtsextreme Masse abtun darf, sondern dass es dort auch linke, queere, armutsbetroffene und migrierte Menschen gibt, die eine starke linke Bewegung brauchen.

Es wird über die kommunale Arbeit gesprochen, bei der der Streamer versucht, einsame und alte Menschen durch ein Gratis-Café anzusprechen, die sich von der Demokratie enttäuscht fühlen und zur AfD neigen. Der Streamer beschreibt die große Herausforderung, auf diesen Menschen zu treffen, da sie ablehnend gegenüber allem sind, was als links eingestuft wird, und keine konkreten politischen Inhalte verarbeiten können. Der Fokus liegt auf Empathie und menschlichem Beisammensein statt auf direkter Parteipolitik.

Der Streamer berichtet über ihren Werdegang von einer ehemaligen Vollzeit-Streamerin und Influencerin zur Pferdetrainerin. Sie gibt an, nach zehn Jahren den Influencer-Job nicht mehr als primäre Einkommensquelle zu machen, da es ihr die Freude am Streamen als Hobby genommen hat. Der Vorteil, nur noch hobbymäßig zu streamen, ist die Freiheit, politische Themen ansprechen zu können, ohne brand-safe sein zu müssen. Sie plant weiterhin politische Talks und spielt parallel dazu Games wie Crusader Kings 3.

Während des Crusader Kings 3-Spiels befindet sich der Streamer in einer Phase politischer Warte und Ränke. Sie ist zwar in der Erbfolge an vorderster Stelle, wartet aber geduldig auf den Tod des alten Herrschers, um dessen Titel zu übernehmen, da ein Mord zu riskant wäre. Gleichzeitig versucht sie, ihre Dynastie durch strategische Heiraten und Ausbau von Ämtern zu stärken, den Spielcharakteren Tugenden beizubringen und eine kleine Armee aufzubauen, um langfristig Macht zu sichern.

Ein dramatischer Sieg im Spiel wird gefeiert, gefolgt von einer wichtigen Ankündigung: Der Spieler erhält eine Schriftrolle von seinem Ältesten Minister. Diese bestätigt seinen ruhigen Pinselschwung, aufrechtes Herz und beständigen Geist. Der Verdienst des Spielers ist nun im Reich bekannt und belohnt ihn mit 270 Einflusspunkten. Gleichzeitig entwickelt sich die Beziehung zum Ältesten zu einer Freundschaft, was zukünftige Optionen eröffnet.

Die Erörterung der Erbsysteme in China zeigt die Notwendigkeit von Prüfungen für würdige Erben. Der Spieler ist der führende Kandidat für zwei bedeutende Titel im Königreich. Da der aktuelle Titelinhaber jedoch alt und gesund ist, strategisiert der Spieler subtil. Er hofft darauf, dass sein Freund stirbt, damit er dessen Titel erben kann, was eine zynische, aber notwendige Lebensrealität in der politischen Landschaft darstellt.

Die wahren Machtzentren des Reiches werden analysiert. Das Haus Dai zeigt sich als extrem einflussreich, mit einer Kontrolle über Politik und Wirtschaft, die sogar die des Kaisers übertrifft. Dies wird anhand konkreter Beispiele deutlich gemacht, wie etwa die besseren Erfolgschancen bei politischen Manövern. Der Spieler erkennt die Notwendigkeit, solcher mächtiger Familien Beachtung zu schenken, um eigene Ziele zu verfolgen.

Der Fokus wechselt zur Familie des Spielers. Sein ältester Sohn ist 15 und hat die Kinderprüfung bisher nicht bestanden, was Frustration auslöst. Sein jüngerer Sohn hat die Prüfung hingegen bestanden. Gleichzeitig taucht die Chance auf, den langjährigen Freund und Titelträger beerben zu können. Die Machtverhältnisse sind komplex, da der Titel nur über einen anderen Vasallen mit speziellen Erbgeseetzen geerbt werden kann, was den Spieler zunehmend ungeduldig macht.

Der lang erwartete Moment tritt ein: der 84-jährige Freund und Titelträger stirbt. Der Spieler registriert die Nachricht mit gemischten Gefühlen. Obwohl die Freundschaft bestand, eröffnet der Tod nun die Möglichkeit, den Herzogstitel zu erben. Doch zu seiner Überraschung erbt nicht er, sondern der Sohn des Verstorbenen den Titel, da es sich um eine Militärverwaltung handelt und der Spieler zivil ist. Dies stellt ein unerwartetes Hindernis für seine Ambitionen dar.

Der Spieler ist zutiefst frustriert über das Funktionieren des Erbsystems. Er war der ranghöchste Kandidat für den Titel, wurde aber übergangen, weil der Titel militärisch ist. Er erkennt, dass er in seinem gegenwärtigen Königreich kaum Chancen hat, da es nur wenige Titel mit ziviler Ausrichtung gibt. Er baut daher seinen eigenen Sohn strategisch auf, um zukünftige Erbschaften sicherzustellen und eine Anspruchsteller-Fraktion als letzte Option ins Auge zu fassen.

Der Spieler nutzt die Schwäche seines Lehnsherrn, der einen Krieg begonnen und verloren hat, für seine eigenen Zwecke. Er führt eine erfolgreiche Schmier-Kampagne durch, um den Ruf des Stadthalters Daihui zu ruinieren. Durch das Verbreiten von Gerüchten und Anschuldigungen wird dessen Ansehen stark geschädigt. Dies eröffnet eine strategische Chance, während der Lehnsherr durch den Krieg geschwächt und inhaftiert ist.

Der Stream endet mit einer Phase der Stagnation. Der Spieler kann den lang ersehnten Titel trotz des Todes des Konkurrenten nicht übernehmen, da dieser an seinen Sohn weitergegeben wird. Persönlich muss er den Verlust seines Seelenverwandten und die Tatsache hinnehmen, dass sein Enkel, obwohl klug, nicht in seine eigene Dynastie eingeht. Trotz dieser Rückschläge beendet der Stream optimistisch und kündigt an, in der nächsten Woche wieder mit neuen Plänen zurückzukehren.