NAZI-TIKTOKS SCHAUEN JAAAADer halb-politische Content, den du nicht gesucht hast & nicht gebraucht hast :D

Rechte TikToks, Antisemitismus und Dating-Talk: Vollmarcant analysiert Netzfundstücke

vollmarcant
- 09.07.25 - 06:02:25 - 16.989 - Just Chatting

• Zusammenfassung
• Original

Vollmarcant analysiert rechte TikToks und diskutiert Antisemitismus in Deutschland. Er plant eine Doku-Reportage und spricht über Dating-Themen. Es geht um Identität, deutsche Geschichte und aktuelle politische Statements. Der Streamer kritisiert rechte Tendenzen und analysiert die Bildsprache rechter Propaganda. Er interviewt Menschen in Wien zu Migration und Sicherheit.

Just Chatting

00:00:00

Der Stream beginnt mit Musik und geht dann in eine Diskussion über Kameraeinstellungen über. Es wird über ISO-Werte, Blende und die Schwierigkeiten mit der Beleuchtung gesprochen. Ein Anrufer, namens Vincent, versucht zu helfen, aber die Situation verschlimmert sich eher. Frustration macht sich breit, und es wird scherzhaft über die Gründung eines YouTuber-Hauses ohne bestimmte Personen und den Kauf eines Reichsbürgerschlosses gesprochen. Ein TikTok-Video über ein zum Verkauf stehendes Schloss aus dem Jahr 1930 wird erwähnt, was als moralisch noch akzeptabel angesehen wird. Ein Gespräch über WhatsApp-Nachrichten und Demos wird geführt, wobei der Streamer betont, dass bestimmte Nachrichten nicht vorgelesen werden sollen, um den Aufenthaltsort des Gesprächspartners nicht preiszugeben. Technische Probleme mit der Beleuchtung werden behoben, und der Streamer begrüßt die Zuschauer und bedankt sich für die Unterstützung. Es wird nachgefragt, was die Zuschauer beschäftigt und wie es ihnen geht, bevor der Streamer von sich erzählt.

Es wird darüber gesprochen, dass es sich nicht mehr lohne, Original-Content zu erstellen, da Reaction-Videos mehr Klicks generieren. Der Streamer kritisiert, dass YouTube Originalität nicht belohnt und dass es finanziell und aufruftechnisch nicht rentabel ist, aufwändige Inhalte zu produzieren. Es wird erwähnt, dass Reaction-Videos oft länger sind als die Originalvideos und trotzdem mehr Aufrufe erhalten. Der Streamer zeigt sich frustriert darüber, dass er viel Zeit und Mühe in seine Videos investiert, während andere mit einfachen Reaction-Videos mehr Erfolg haben. Trotzdem will er weiterhin qualitativ hochwertigen Content produzieren, da dies sein Anspruch ist. Es wird angekündigt, dass bereits neue Videos in Arbeit sind, die "knallen" werden. Der Streamer spricht über seine Erfahrungen mit Reaction-Videos und wie er anfangs nicht genervt war, aber mittlerweile ein kritisches Auge darauf hat. Er hat sich mit anderen Content-Erstellern ausgetauscht, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben.

Der Streamer kündigt an, TikToks anzuschauen, darunter auch Nazi-TikToks. Zunächst werden TikTok-Shop-Systeme thematisiert, die als Schneeballsysteme auf niedrigstem Niveau dargestellt werden. Es wird ein TikTok gezeigt, das als widerlich empfunden wird, da es sexuelle Anspielungen in Verbindung mit einem Stück Fleisch enthält. Der Streamer äußert sich angewidert über die Kommentare unter dem Video, die sexuelle Andeutungen machen. Anschließend werden weitere TikToks gezeigt, darunter ein Video von einem Wildschwein, das einen Wasserfall hochklettert, und ein verstörendes Video von einem Küken. Danach wendet sich der Streamer politischen Inhalten zu und zeigt ein TikTok-Video, das eine rote Fahne und einen Davidstern zeigt. Die Kommentare unter dem Video werden analysiert, wobei der Streamer Antisemitismus und Vorurteile kritisiert. Er kritisiert Kommentare, die Juden für die Politik Israels verantwortlich machen und vergleicht dies mit der Forderung, dass sich Muslime vom IS distanzieren sollen.

Es wird über Antisemitismus in Deutschland diskutiert und die Planung einer kleinen Doku-Reportage über das Thema angekündigt. Der Streamer möchte mit einer Sicherheitsfirma zusammenarbeiten, die Juden in Deutschland schützt, und mit Juden über ihre Erfahrungen sprechen. Es wird festgestellt, dass Juden oft als Feindbild genutzt werden und dass es nur wenige Juden im Vergleich zu anderen Religionsgruppen gibt. Anschließend werden TikToks gezeigt, darunter ein Video, in dem jemand fragt, ob sich der Streamer seinen Namen tätowieren lassen würde. Der Streamer antwortet, dass dies nur kurz vor dem Weltuntergang passieren würde. Es wird über das Dating-Leben des Streamers gesprochen, wobei er erwähnt, dass er derzeit nicht aktiv auf der Suche ist, aber Dates nicht ausschließt. Es wird über verschiedene Dating-Szenarien diskutiert, darunter die Frage, ob er eine CDU-Wählerin daten würde. Zum Schluss kündigt der Streamer einen ausführlichen Dating-Talk nach den TikTok-Reactions an und fragt die Zuschauer nach ihrem Beziehungsstatus.

Der Streamer spricht über seine Sorgen bezüglich Familie und Kinder bekommen in jungen Jahren und der damit einhergehenden Lebenszeit. Er veranschaulicht dies anhand eines Zeitstrahls und betont, dass das Leben danach hauptsächlich aus Elternschaft besteht. Er vergleicht das Leben mit Kindern mit dem Leben ohne Kinder und stellt fest, dass Menschen ohne Kinder oft jünger wirken. Er betont jedoch, dass er Elternsein nicht schlecht findet und es sich auch vorstellen kann, aber es ihm Angst macht. Anschließend geht er auf Kommentare im Chat ein, die ihn als "Wert Mann" bezeichnen, und kündigt an, mit den Zuschauern auf TikToks zu reagieren. Er schaut sich Kommentare unter einem Video an, das er zuvor gezeigt hat, und lobt einige Kommentare, die gegen rechte Tendenzen argumentieren. Abschließend kündigt er an, dass es heute kein Bingo geben wird, da es nicht so viele Videos gibt. Er begrüßt die Zuschauer und kündigt an, sich rechte TikToks anzusehen und sich erneut beim AfD Influencer Day beworben zu haben.

Der Streamer beginnt mit der Analyse rechter TikToks und kritisiert ein Video, das Menschen aufgrund ihrer angeborenen Eigenschaften hasst. Er thematisiert ein Lied, das mit der Auslöschung der türkischen Ethnie in Verbindung gebracht wird. Anschließend wird ein Video von Tino Chrupalla (AfD) mit einer DDR-Fahne und einer kommunistischen Fahne gezeigt. Der Streamer kritisiert eine Person, die in fast jedem Video ihre Kinder zeigt und Nazi-Kennzeichen oder -Sounds verwendet, und bezeichnet dies als Kindeswohlgefährdung. Er kritisiert eine Frau namens Angie, die Adolf Hitler verehrt, obwohl dieser sie aufgrund ihres Aussehens ablehnen würde. Es wird ein Video gezeigt, in dem jemand ein AfD-Shirt trägt und Lieder der "Zillertaler Türkenjäger" mitsingt. Der Streamer analysiert ein Video über germanisches Heidentum und die Kritik am Christentum. Er erklärt, dass Karl der Große die Sachsen zwangsmissioniert und viele Menschen umgebracht hat. Der Streamer betont, dass Deutsche Deutsche umgebracht haben und dass die Vorstellung von einem geeinten deutschen Volk historisch unzutreffend ist. Er kritisiert die Verherrlichung germanischer Götter und die Ablehnung des Christentums.

Die Auseinandersetzung mit der Identität eines TikTok-Nutzers, der sich als Germane inszeniert, wird thematisiert. Es wird vermutet, dass dieser Nutzer unter einer Identitätsstörung leidet und die germanische Ideologie lediglich als Mittel zur Selbstfindung und Abgrenzung von anderen verwendet. Die Kritik richtet sich gegen die Verherrlichung des Krieges durch die Germanen, da diese auch untereinander Konflikte austrugen. Es wird die systematische Ausgrenzung von Millionen von Wählern und die Buzzwords der AfD-Politiker kritisiert, die ohne Lösungsansätze präsentiert werden. Die Schlagworte wie Messerattacken und Migranten werden genutzt, um Ängste zu schüren, ohne jedoch einen konstruktiven Beitrag zur Problemlösung zu leisten. Die Analyse der Buzzwords zielt darauf ab, die manipulative Natur solcher Schlagworte aufzudecken, die ohne Kontext wenig Bedeutung haben, aber dennoch eine starke emotionale Wirkung erzielen.

Die Diskussion dreht sich um einen Kanal namens Anti-Fanten-Jagdverein und die Frage, ob ein Nutzer mit einem Polizeishirt tatsächlich Polizist ist. Es wird stark bezweifelt, dass ein echter Polizist sich so verhalten würde. Die Kommentare zur Wahl und die Aufforderung, nach den Wahlen im Wahlbüro zu bleiben, um Manipulationen zu verhindern, werden thematisiert. Ein Kommentar, der die EU als Diktatur bezeichnet, wird aufgegriffen und der Account des Nutzers wird näher betrachtet. Es wird festgestellt, dass der Nutzer nicht wie ein Polizist wirkt und die Vermutung geäußert, dass er lediglich gerne einer wäre. Die Ideologie in Deutschland und die Motivationen hinter dem Tragen von Polizeishirts werden diskutiert. Der NS-Regime wird fälschlicherweise als links dargestellt, was eine Richtigstellung der historischen Fakten erfordert. Die Arbeiterpartei der NSDAP wird analysiert und die Taktik der Rechten, Arbeiter für sich zu gewinnen, wird erläutert. Die Rolle der SPD und KPD in der Weimarer Republik und die Strategie der NSDAP, die Arbeiter durch Versprechungen zu überzeugen, werden hervorgehoben.

Graf von Stauffenberg und seine Motive für den Anschlag auf Hitler werden beleuchtet. Es wird klargestellt, dass Stauffenberg Hitler nicht aus linken Motiven beseitigen wollte, sondern weil er und seine Mitstreiter aus dem Adel ihn für minderwertig hielten und ein monarchistisches System wiederherstellen wollten. Die Zersplitterung der politischen Landschaft in der Weimarer Republik, mit Monarchisten, Sozialdemokraten, Kommunisten und der aufstrebenden NSDAP, wird analysiert. Die Bedeutung von Kompromissen und Einigkeit innerhalb der Linken wird betont, um ein Gegengewicht zur AfD zu bilden. Die Gefahr der Spaltung und die daraus resultierenden Konsequenzen werden anhand historischer Beispiele verdeutlicht. Die aktuelle Situation, in der sich Linke gegenseitig bekämpfen, wird kritisiert und die Notwendigkeit betont, sich auf gemeinsame Ziele zu einigen. Die persönlichen Erfahrungen mit Anfeindungen und Diffamierungen aufgrund abweichender Meinungen innerhalb der Linken werden geschildert. Das Problem, dass bereits geringfügige Abweichungen von der Mainstream-Meinung als Verrat angesehen werden, wird angeprangert.

Die Verehrung des Nordens und des arischen Aussehens in der rechten Szene wird thematisiert. Die Bedeutung von blauen Augen und heller Haut als Schönheitsideal wird diskutiert und die damit verbundenen Verschwörungstheorien über Übermenschen, die aus dem Eis stammen sollen, werden angesprochen. Das 10-Punkte-Programm der AfD für die Kommunalwahl wird analysiert und kritisch hinterfragt. Die Versprechen der AfD, wie Steuersenkungen und Wohlstand, werden als unrealistisch und populistisch entlarvt. Die AfD-Politik in Bezug auf Energieversorgung, Polizei und Abschiebungen wird kritisiert. Die AfD-Forderung nach Abschiebungen wird als menschenverachtend kritisiert und die Notwendigkeit von Einwanderung wird betont. Die Analyse von Nazi-Symbolik und -Ideologie in den sozialen Medien wird fortgesetzt. Die Verherrlichung des Zweiten Weltkriegs und die damit verbundenen Verbrechen der deutschen Wehrmacht werden kritisiert. Die Dummheit, als Deutscher Patriot oder Rechtsextremer die NS-Zeit zu feiern, wird hervorgehoben, da Hitler Millionen Deutsche getötet hat. Die Vergiftung der Gesellschaft durch das NS-Regime und die Gräueltaten des Holocaust werden erwähnt.

Die Verknüpfung von Antisemitismus und Unterstützung für Palästina wird thematisiert. Es wird betont, dass manche Menschen Palästina nicht unterstützen, weil ihnen die palästinensischen Menschen am Herzen liegen, sondern weil sie Juden hassen. Die Ablehnung von Hassreden und Extremismus auf beiden Seiten des Konflikts wird betont. Ein KI-generiertes Lied, das sich gegen Flüchtlinge richtet, wird scharf kritisiert. Die Lügen und die Abwertung von Flüchtlingen werden angeprangert und die Forderung erhoben, dass Flüchtlinge in ihre angeblichen sicheren Heimatländer zurückkehren sollen. Die KI-Songs verbieten werden, um die Verbreitung von Hass und Hetze zu verhindern. Die fehlende Karrierechancen für Frauen im NS-Regime werden aufgezeigt und die Rolle der Frau als Mutter und Ehefrau betont. Die Aufnahmeprüfung für das germanische Heidentum wird parodiert und die fehlenden historischen Dokumentationen über germanische Rituale und Glaubensvorstellungen werden thematisiert. Die Runenschrift der Germanen und die Bedeutung der Berichte von Tacitus und Cäsar werden erwähnt.

Die Kritik an Personen, die den gleichen Weg wie ihre Vorfahren einschlagen, nämlich Hass und Gewalt zu verbreiten, wird geäußert. Die düstere Zukunftsperspektive für solche Personen wird aufgezeigt, die am Ende in einem fremden Land sterben und vergessen werden. Die AfD-Politik bezüglich der Flaggen an öffentlichen Gebäuden wird kritisiert. Die Behauptung der AfD, dass die Regenbogenideologen die staatlichen Symbole gekapert hätten, wird als absurd dargestellt. Die Insecurity mancher Menschen in Bezug auf ihre Männlichkeit und Heterosexualität angesichts von Regenbogenfahnen und gleichgeschlechtlichen Beziehungen wird thematisiert. Die rassistische Ideologie des deutschen Blutes wird kritisiert. Die Aussage, dass man nicht zum Deutschen wird, indem man in Deutschland geboren ist, wird als menschenverachtend entlarvt. Die Vorstellung, dass es eine Abstammung durch Blut gibt und dass das eigene Blut mehr wert ist als das anderer, wird entschieden zurückgewiesen. Die Umvolkungstheorie und andere Verschwörungstheorien werden als Harry Potter Zaubersprüche bezeichnet und ins Lächerliche gezogen. Die fehlende wissenschaftliche Grundlage für die Behauptung, dass es ein urgenetisches deutsches Blut gibt, wird betont.

Es wird über die Bedeutung von Menschlichkeit und Ablehnung von Separatismus gesprochen. Bei einer möglichen Einteilung von Menschen lehnt er Deutschland ab und bevorzugt Hessen, insbesondere den Taunus mit seinen wohlhabenden Bewohnern. Das beste Bundesland sei Bayern. Es wird die Frage nach einem möglichen Eintritt in die AfD verneint. Es folgt eine kritische Auseinandersetzung mit einem TikTok-Video, in dem Jugendliche im Alter von 15 und 16 Jahren zu sehen sind. Die Verwendung russischer Musik im Hintergrund wird kritisiert und die Aussage getroffen, dass man Urlaub brauche.

Es wird sich abfällig über AfD-Merchandise geäußert und angekündigt, dass bei einem Tragen solcher Artikel eine Prügelstrafe durch Antifaschisten erwünscht sei. Ein TikTok-Video wird gelobt, das im Gegensatz zu parteiinternen Streitereien steht. Es wird die Problematik extremistischer Parteien wie der Dritte Weg und die NPD angesprochen, die zwar Stimmen von der AfD abziehen, aber auch Gewalt ausüben. Die Aussage einer Person, Ordnerin und rechts zu sein, wird kommentiert. Es folgt Kritik an einer Person namens Leonie Macaroni, die Edits von sich selbst erstellt. Der Streamer fordert die Zuschauer auf, lieber Edits von ihm zu machen und äußert sich stolz darüber, für Rechtsextreme eine Schande und ein Volksverräter zu sein.

Es wird die Frage nach Sozialismus oder Anarchismus als irrelevant abgetan, da die Gesellschaft weit davon entfernt sei. Ein bevorstehender Urlaub in Rio im September wird angekündigt, bei dem möglichst wenig Zeit online verbracht werden soll. Es sind vorproduzierte Videos geplant, aber es soll eine digitale Auszeit genommen werden. Zusätzlich sind Reisen nach Griechenland und Österreich geplant. Österreich wird als ein tolles Reiseziel gelobt, insbesondere die kleineren Städte und die Berge. Ein Zuschauerwunsch nach einem Urlaub in Berlin wird als Beleidigung für die Natur bezeichnet.

Es wird die Geschichte eines Dates einer Zuschauerin namens Zoe mit einem Rechten thematisiert, der unangenehme und sexistische Fragen stellte, woraufhin sie das Date verließ. Der Streamer lobt ihr Verhalten und warnt vor solchen Typen. Es wird betont, wie wichtig es sei, beim ersten Date den Standort an Freunde zu schicken. Es wird über die Anzahl der Österreicher im Chat diskutiert und die Frage gestellt, wer ein Deutscher sei. Ein Zuschauer bietet eine Spende von 100 Franken an. Anschließend wird auf ein Video reagiert, in dem ein Deutscher in Wien über Ausländer und Probleme in Österreich berichtet. Der Streamer kritisiert, dass eine Frau gefilmt wurde, die um Hilfe rief, anstatt ihr zu helfen oder die Polizei zu rufen. Er lobt die Qualität des Videos, bemängelt aber den Inhalt und fordert die Linke auf, Social Media besser zu nutzen. Als Reaktion auf das Video kündigt er einen Plan an, der noch im selben Monat umgesetzt werden soll.

Es wird die Bildsprache des Videos analysiert, die darauf abzielt, ein negatives Bild von Linken und Migranten zu zeichnen. Regenbogenflaggen werden als Zeichen von Orientierungslosigkeit dargestellt und als Gefahr für Kinder bezeichnet. Der Streamer widerspricht dem und betont, dass sie für viele Kinder ein Segen seien. Er kritisiert den Hass, der in dem Video gesät wird. Es wird auf die Identitäre Bewegung und deren rechtsextreme Ideologie hingewiesen. Der Zustand des 10. Wiener Bezirks wird als überdramatisiert dargestellt. Es wird die kognitive Dissonanz zwischen der Unterstützung von LGBTQ-Rechten und der Zuwanderung von Menschen, die diesen Rechten ablehnend gegenüberstehen, thematisiert. Der Streamer erklärt, dass nicht alle Muslime intolerant seien und dass es wichtig sei, Aufklärung zu betreiben und gegen Hass in jeder Form vorzugehen. Er kritisiert die selektive Wahrnehmung von Linken, die zwar Pride-Flaggen hissen, aber gleichzeitig Menschen ins Land holen, die diese ablehnen.

Es wird über eine Verletzung am Auge gesprochen, die beim Kickboxen entstanden ist. Der Streamer interviewt einen Mann in Wien über seine Erfahrungen als Migrant. Dieser berichtet, dass er nur im Internet Anfeindungen erlebt. Der Streamer kritisiert abfällige Bemerkungen über das Aussehen des Mannes und betont, dass man nicht auf dieses Niveau herabsinken sollte. Er betont, dass viele Migranten stolz auf ihr Vaterland seien und traditionelle Werte schätzen. Es wird über Probleme mit Linken im Vergleich zu Migranten gesprochen. Der Interviewte äußert den Wunsch, dass Migranten sich verpissen sollen, obwohl er kein Problem mit ihnen habe. Es wird über die Anwerbung von Arbeitskräften aus dem EU-Ausland für schlecht bezahlte Jobs diskutiert. Der Streamer betont, dass Menschen nicht aus Spaß fliehen und dass es wichtig sei, die Ursachen von Flucht zu bekämpfen.

Es wird die Zunahme von Nicht-Österreichern in Österreich seit 1970 thematisiert, wobei Deutsche die größte Gruppe ausmachen. Als Lösungsansatz gegen Gewalt werden Messerverbotszonen und Messenger-Überwachung diskutiert. Der Streamer interviewt einen Afghanen namens Ahmed, der in Österreich lebt und seine Familie in Kabul besucht. Ahmed erzählt, dass er als 14-Jähriger ohne Familie nach Österreich geflohen ist. Der Streamer zeigt sich beeindruckt von dieser Leistung. Es wird angedeutet, dass Ahmed den Taliban verschweigen muss, dass er in Österreich lebt. Abschließend interviewt der Streamer einen Flaschensammler in Kabul, der seit zehn Jahren in Österreich lebt, aber kaum Deutsch spricht.

Es wird die schwierige Situation von Migranten, insbesondere Afghanen, in Bezug auf Spracherwerb und Integration angesprochen. Fehlende Perspektiven und Partizipation erschweren das Deutschlernen. Vergleichende Beispiele werden herangezogen, wie sich Deutsche in einer ähnlichen Lage in Afghanistan verhalten würden. Es folgt eine Auseinandersetzung mit einem Zuschauerkommentar bezüglich des Benehmens von Deutschen in Österreich, wobei betont wird, dass man sich als Gast an die Regeln des Landes halten sollte. Die Äußerungen eines Zuschauers werden kritisiert, der sich abfällig über Migranten äußert und Vorurteile bedient. Abschließend wird eine Serie über Migration und Stadtbilder in verschiedenen Städten angekündigt, darunter Wien, Budapest und Polen, die Einblicke in die Veränderungen durch Migration geben soll. Es wird auf die Zunahme von Gewaltanzeigen in Österreich seit der Grenzöffnung in Deutschland hingewiesen und die Suche nach Hassobjekten im Internet kritisiert, wobei zu einem aktiveren und positiveren Lebensstil aufgerufen wird.

Eine Passantin in Wien wird interviewt, die sich als Frau in den Straßen Wiens sicher fühlt, was den Interviewer sichtlich irritiert. Es wird auf die Präsenz im Volksgarten und das dortige Nachtleben eingegangen. Der Interviewer äußert Skepsis und Vorurteile gegenüber Migranten, die durch die positiven Erfahrungen der Passantin widerlegt werden. Ein Jaguar F-Type wird erwähnt, wobei dessen Anfälligkeit für Werkstattbesuche thematisiert wird. Österreichs Rolle im Ukraine-Krieg und die finanzielle Unterstützung des Landes werden angesprochen. Es wird klargestellt, dass nicht alle Ukrainer arm sind und viele mit teuren Autos geflohen sind. Die Frage nach der Dauer des Krieges und die praktische Nutzung des Jaguars zur Flucht werden aufgeworfen. Ein FPÖ-Politiker wird interviewt, der seine Motivation für sein politisches Engagement erläutert und Einblicke in den 20. Bezirk von Wien gibt. Die Bevölkerung dort sei eher alt und es gäbe Probleme mit Messerattacken. Abschließend wird die Zusammenarbeit zwischen FPÖ und Identitärer Bewegung thematisiert, wobei der Politiker versucht, sich zu distanzieren, aber dennoch Sympathie für deren Ziele äußert.

Es wird die Frage aufgeworfen, ob man in Wien unbedingt ein Wiener Schnitzel essen muss, was verneint wird. Es folgt eine Anekdote über einen versehentlichen Fleischkonsum nach Jahren der Abstinenz. Die Ursprünge des Croissants werden diskutiert, wobei behauptet wird, dass es aus Österreich stammt und auf türkische Einflüsse zurückgeht. Ein Stück der Wiener Stadtmauer wird gezeigt, und die historische Bedeutung Wiens als Verteidigungswall Europas gegen die Osmanen wird hervorgehoben. Es wird kritisiert, dass das Feiern von Kriegen und Schlachten ohne Sinn und Verstand idiotisch sei. Die Sachertorte und die Melange (Cappuccino) werden als Wiener Erfindungen präsentiert. Ein Denkmal von Dr. Karl Lueger, einem antisemitischen Bürgermeister Wiens, wird thematisiert. Seine antisemitischen Äußerungen und Handlungen werden detailliert beschrieben, darunter Morddrohungen und Boykottaufrufe gegen Juden. Die geplante Versetzung des Denkmals wird diskutiert, wobei die Notwendigkeit der Kontextualisierung betont wird. Es wird argumentiert, dass man nicht alle historischen Persönlichkeiten für ihre rassistischen oder antisemitischen Äußerungen verurteilen sollte, aber auch, dass man solche Menschen nicht ehren sollte.

Ein älterer Schauspieler wird interviewt, der seine Erfahrungen mit Wien im Wandel der Zeit schildert. Er beschreibt, wie er die Stadt als Kind geliebt hat, sie aber später als vernachlässigt empfand. Die Nähe Wiens zum Ostblock und die aktuelle politische Entwicklung in der Slowakei werden als mögliche Ursachen für Veränderungen genannt. Die Rolle Deutschlands in Bezug auf den Umgang mit rechten Parteien wird positiv hervorgehoben, im Vergleich zu Österreich. Der Schauspieler äußert seine Angst vor einer Machtübernahme der FPÖ, da er als Jude befürchtet, das Land verlassen zu müssen. Er kritisiert die FPÖ für ihre antisemitische und ausländerfeindliche Haltung. Die Migrationspolitik sozialdemokratischer Länder wie Dänemark und Schweden wird ebenfalls kritisch betrachtet. Es wird diskutiert, ob eine Gegenbewegung gegen Migration nachvollziehbar ist und welche Bedingungen für den Familiennachzug gelten sollten. Abschließend wird die Frage aufgeworfen, was mit kriminellen und illegalen Ausländern geschehen sollte, wobei eine Abschiebung in gefährdete Länder ausgeschlossen wird. Die Wohnsituation in Wien wird anhand eines Besuchs bei einer jungen Frau in einem Studentenwohnheim beleuchtet. Günstige Gemeindewohnungen werden als positive Beispiele genannt, die jedoch heutzutage vernachlässigt würden.

Es wird die Schuld den Lehrerinnen gegeben, Jungs in der Schule zu verweiblichen, was die absurde Frage aufwirft, ob Männer dann Mädchen vermännlichen würden. Es wird kritisiert, dass Eigenschaften wie Durchsetzungsvermögen und das Aufgehen in Herausforderungen in der heutigen Zeit unterdrückt würden, obwohl diese Eigenschaften angeblich für einen Mann wichtig seien, der erobern, versorgen und beschützen will. Diese Vorstellung wird als realitätsfern und therapiebedürftig dargestellt. Zudem wird die Idee der Gehirnwäsche angesprochen und hinterfragt, wer eigentlich wirklich einer solchen unterliegt. Abschließend wird ironisch angemerkt, dass Frauen durch Schönheitsideale objektiviert würden, während Männer sich zu wertvollen Individuen entwickeln könnten. Die Aussagen werden als frauenfeindlich kritisiert und es wird betont, dass sowohl Männer als auch Frauen sich nicht von solchen Vorstellungen beeinflussen lassen sollten. Es wird hervorgehoben, dass Respekt auf Problemlösungsfähigkeit, Umgang mit Widrigkeiten, Mut, Disziplin und Führungsqualitäten basiert, nicht auf Alter oder Aussehen.

Es wird die Wichtigkeit persönlicher Verantwortung betont, dass jeder Mensch für seine Taten einstehen und die Konsequenzen tragen muss. Dies gelte unabhängig vom Geschlecht. Es wird kritisiert, dass oft die Umstände oder andere Personen für die eigene Situation verantwortlich gemacht werden, anstatt die eigene Rolle zu erkennen und zu akzeptieren. Es wird argumentiert, dass man durch die Akzeptanz der eigenen Verantwortung die Kontrolle über sein Leben zurückgewinnt. Es wird die Bedeutung des Handelns hervorgehoben und kritisiert, dass viele Menschen nur reden, aber keine Taten folgen lassen. Es wird dazu aufgerufen, Videospiele und exzessive Masturbation zu reduzieren, da diese von den eigentlichen Zielen und Wünschen eines Mannes ablenken würden. Der Geschlechtsverkehr mit einer Frau als Eroberung zu bezeichnen, wird als widerlich kritisiert. Abschließend wird die Kontrolle der Emotionen als eine der grundlegendsten Säulen der Männlichkeit dargestellt. Es wird kritisiert, dass die Gesellschaft Männer dazu erzieht, ihre Gefühle zu unterdrücken, was zu Gewalt führen könne. Es wird die Bedeutung des Umgangs mit Emotionen betont und dass falsche Emotionen schlecht sind.

Es wird kritisiert, dass die Vaterlosigkeit zunimmt und die Gesellschaft Jungen dazu ermutigt, einfach auf ihre Gefühle zu hören. Es wird ironisch angemerkt, dass man Vätern einreden sollte, ihre Familien nicht im Stich zu lassen. Es wird kritisiert, dass hier alles und jeder disrespektiert wird: Männer, die femininer sind, alleinerziehende Mütter, Männer im Allgemeinen, Frauen komplett generell, Menschen mit weniger IQ und alles, was nicht dem entsprechenden Bild entspricht. Es wird betont, dass es nicht heißt, dass man als Mann alles in sich reinfressen soll. Es wird empfohlen, über ernste Probleme mit Brüdern oder Freunden zu sprechen und sich von der Situation zu lösen, um sie objektiv zu betrachten. Es wird hervorgehoben, dass die besten Männer ihre Emotionen unter Kontrolle haben und dass falsch eingesetzte Emotionen schlecht sind. Viele Jungs haben angefangen ins Fitnesstudio zu gehen, ins Boxstudio zu gehen und haben sich durch ihre Wut einen fantastischen und starken Körper aufgebaut. Abschließend wird dazu aufgerufen, Wertschätzung und Dankbarkeit durch Liken und Abonnieren zu zeigen.

Es wird erwähnt, dass jemand vorgeschlagen hat, den Streamer in ein Kriegsgefangenenlager nach Sibirien zu stecken, damit er ein echter Mann wird. Dies wird als krank und übertrieben abgetan. Es wird die Reaktion auf den Weichreiter in Münster angekündigt und die Notwendigkeit betont, auch auf Anni und Baba Bartonek zu reagieren. Es wird festgestellt, dass das neueste Video schlechter performt als frühere Videos, trotz mehrfacher Titeländerungen. Der Grund dafür sei die Komplexität des Themas. Es wird angekündigt, zuerst auf Anni zu reagieren und dann auf andere Themen einzugehen. Es wird erwähnt, dass einer der Klupper Twins gerade auf das Video reagiert, was positiv aufgenommen wird. Abschließend wird auf das Thema Cancel Culture eingegangen und die Frage aufgeworfen, ob es diese überhaupt wirklich gibt. Es wird angekündigt, einige der bekanntesten Fälle zu prüfen, um dieser Frage nachzugehen.

Es wird über Vorwürfe gegen Till Lindemann berichtet, der Frauen auf Aftershow-Partys eingeladen haben soll, wobei Alkohol angeboten wurde. Es gab Anschuldigungen sexueller Übergriffe und Machtmissbrauch. Lindemann und die Band Rammstein bestritten die Vorwürfe vehement. Trotzdem geriet die Band unter Druck, was zu Demonstrationen bei Konzerten führte. Offizielle Aftershow-Partys in Berlin wurden untersagt, um junge Frauen zu schützen. Verfahren gegen Lindemann wurden jedoch mangels Beweisen eingestellt. Es wird betont, dass es wichtig ist, diese Vorfälle öffentlich zu machen, um andere Frauen zu schützen und das Bewusstsein für solche Systeme zu schärfen. Kritisiert wird, dass Frauen nicht einmal den Verdacht öffentlich äußern durften, da die Beweise fehlten, was den Opferschutz erschwert. Es wird die Problematik sexueller Gewalt hervorgehoben, die oft schwer zu beweisen ist.

Es wird über eine provokative Inszenierung von Till Lindemann und Jerome Boateng berichtet, die sich gemeinsam in einer Fake-Zeitung präsentierten, was als Verhöhnung von Betroffenen sexualisierter oder häuslicher Gewalt wahrgenommen wurde. Anschließend wird der Fall von Chris Brown thematisiert, der 2009 seine Freundin Rihanna brutal zusammenschlug und dafür verurteilt wurde. Trotzdem feierte er später ein Comeback und ist weiterhin erfolgreich. Auch James Charles, ein Beauty-Influencer, der mehrfach wegen sexuellen Fehlverhaltens in der Kritik stand, konnte seine Karriere fortsetzen. Es wird kritisiert, wie nachlässig das Entertainment-Geschäft mit Gewaltvorwürfen umgeht und wie der Cancel-Culture-Vorwurf oft missbraucht wird, um berechtigte Kritik ins Lächerliche zu ziehen.

Ein besonders drastisches Beispiel ist der Fall von Steven van de Velde, einem niederländischen Beachvolleyballspieler, der 2016 wegen Vergewaltigung einer Zwölfjährigen verurteilt wurde. Trotz seiner Verurteilung und einer kurzen Haftstrafe konnte er 2017 wieder in den Profisport einsteigen und sich für die Olympischen Spiele 2024 qualifizieren. Obwohl es Proteste und Distanzierungen gab, durfte er an den Spielen teilnehmen. Es wird diskutiert, ob und inwieweit Straftäter eine zweite Chance verdient haben, insbesondere wenn sie in der Öffentlichkeit stehen und eine Vorbildfunktion haben. Es wird kritisiert, dass die Niederlande van de Velde unterstützten und er trotz seiner Vergangenheit an den Olympischen Spielen teilnehmen durfte, was als Respektlosigkeit gegenüber dem Opfer und als Gefahr für andere Kinder angesehen wird. Es wird festgestellt, dass selbst nach erwiesener, schwerster Schuld eine Person nicht automatisch geächtet bleibt, insbesondere nicht von Institutionen.

Es wird argumentiert, dass die oft beschworene Cancel-Kultur in der Praxis wenig Macht hat und dass viele Skandalpromis nach kurzer Zeit wieder ein Comeback feiern. Es wird kritisiert, dass die öffentliche Empörung oft nicht zu dauerhaften Konsequenzen führt und dass finanzielle Interessen und große Fanbasen eine Rolle spielen. Es wird betont, dass es einen Unterschied macht, ob jemand für einen geschmacklosen Tweet kritisiert wird oder ob es um schwere, wiederholte Gewaltvorwürfe geht. In solchen Fällen müsste eine De-Plattformierung stattfinden. Es wird argumentiert, dass die Öffentlichkeit oft versagt, weil Machtverhältnisse und wirtschaftliche Interessen schwerer wiegen als Gerechtigkeit für die Opfer. Es wird gefordert, dass Branchenverbände und Arbeitgeber klare Verhaltenskodizes durchsetzen und bei schweren Verstößen konsequent Verträge auflösen. Echter Wandel käme zustande, wenn Fans und Konsumenten bewusst entscheiden würden, jemanden nicht mehr zu unterstützen, der gravierend falsch gehandelt hat. Cancel-Kultur ist mehr Schreckgespenst als Realität, und die Kultur der Konsequenzlosigkeit ist das eigentliche Problem.