STAIY VS 𝔞𝔩𝔦𝔠𝔦𝔞 𝔧𝔬𝔢
Debatte um Bürgergeld, soziale Gerechtigkeit und politische Verantwortung
Die Auseinandersetzung dreht sich um die Höhe des Bürgergelds, Leistungsunterschiede und möglichen Missbrauch. Es werden Forderungen nach Anpassungen laut, während gleichzeitig Kritik an der aktuellen Berechnung des Regelsatzes geäußert wird. Auch Arbeitsmarkt, Fachkräftemangel und politische Verantwortung werden thematisiert.
Just Chatting
00:00:00
Ankündigung: Reaktion auf Stay vs. Alicia Joe und 'Hart aber Fair'
00:30:23
Es wird angekündigt, dass auf das Gespräch zwischen Stay und Volt reagiert wird, wobei Volt eine Partei von Interesse darstellt, insbesondere wegen des Austauschs der Spitzenkandidatin nach deren Auftritt bei 'Jung und Naiv'. Es wird angedeutet, dass das Parteiprogramm von Volt möglicherweise oberflächlich ist und auf Wahl-O-Mat-Fragen basiert. Des Weiteren wird angekündigt, dass die Sendung 'Hart aber Fair' angesehen wird, nachdem eine Nachricht von Tamar eingegangen ist, der wissen wollte, ob er die Sendung meiden soll. Die Besetzung der Sendung mit Christian Lindner, Sarah Wagenknecht und Dorothee Bär wird kommentiert, wobei letztere als Klimaleugnerin und Putin-Freundin bezeichnet wird. Trotz Bedenken wird die Sendung aufgrund ihrer Relevanz angesehen.
Politische Einschätzungen und Kommentare zu aktuellen Themen
00:36:58
Es wird die aktuelle politische Lage kommentiert, insbesondere die Situation von FDP, BSW und Linke, die in Umfragen um den Einzug in den Bundestag kämpfen. Die Linkspartei sieht sich im Aufwind. Es wird erwähnt, dass Max Uthoff aufgrund von Wahlwerbung für die Linke bei der Anstalt aufhört. Es wird die Frage aufgeworfen, warum Fakten und Wissenschaft oft mit der Linken in Verbindung gebracht werden, und argumentiert, dass Linke sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren. Christian Lindners Auftreten wird analysiert, wobei spekuliert wird, ob er gekokst oder geweint hat. Sarah Wagenknecht wird für ihre Wortwahl kritisiert, insbesondere die Verwendung des Begriffs 'Altparteien', der als Nazi-Sprech interpretiert wird. Es wird die frühere liberale Haltung der FDP unter Gerhard Baum thematisiert und die heutige Politik der Partei kritisiert.
Diskussion über Wirtschaftspolitik und soziale Gerechtigkeit
00:50:13
Die Diskussion dreht sich um die Wirtschaftslage Deutschlands und die unterschiedlichen Ansätze der Parteien. Lindner kritisiert den Verlust der wirtschaftlichen Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands und fordert eine Wirtschaftswende. Van Aken betont die Notwendigkeit von Investitionen und kritisiert die Schuldenbremse als Investitionsbremse. Bär fordert eine geistig-moralische Wende und eine Entfesselung für Unternehmen. Es wird die Frage aufgeworfen, was Wohlstand bedeutet und ob wirtschaftliches Wachstum automatisch zu mehr Wohlstand für die Bürger führt. Die Diskussionsteilnehmer beleuchten die Diskrepanz zwischen Leistung und Einkommen, kritisieren ausgedachte Beraterjobs und fordern eine gerechtere Verteilung des Wohlstands. Wagenknecht kritisiert die Gierflation und die Rolle der Medien bei der Preissteigerung.
Arbeitsbedingungen, Fachkräftemangel und soziale Investitionen
01:05:14
Es wird über die Arbeitsbedingungen in Deutschland diskutiert, wobei Wagenknecht die harten Arbeitsbedingungen und niedrigen Löhne vieler Menschen kritisiert. Lindner spricht von ungewollter Teilzeit und plädiert für steuerfreie Überstundenzuschläge. Van Aken fordert die Abschaffung von unnötigen Überstunden und betont die Bedeutung von Investitionen in Kinderbetreuung und Pflege. Es wird der Fachkräftemangel in der Pflege thematisiert und die Notwendigkeit betont, die Arbeitsbedingungen in der Pflege zu verbessern und Pflegekräften die Möglichkeit zu geben, ihrer intrinsischen Motivation, Menschen zu helfen, gerecht zu werden. Es wird kritisiert, dass der Staat zu viel Geld für ineffiziente Maßnahmen ausgibt und dass der Staatsapparat überdehnt ist. Es wird die Bedeutung von sozialen Investitionen betont, insbesondere in Kindererziehung, und gefordert, dass die Gesellschaft bereit sein muss, dafür zu bezahlen.
Armutsgefährdung in Deutschland und die Rolle des Sozialstaats
01:16:16Die Diskussion beginnt mit der Feststellung, dass viele Kommunen finanzielle Probleme haben, die teilweise auf irreguläre Migration zurückzuführen sind. Der Fokus wird auf Bürger mit geringem Einkommen gelenkt, wobei die Treffsicherheit sozialer Leistungen thematisiert wird. Im Jahr 2024 waren 15,5 % der Bevölkerung Deutschlands armutsgefährdet, was über 13,1 Millionen Menschen entspricht. Armutsgefährdet ist, wer netto weniger als 60 % des mittleren Einkommens verdient, was für Singles 1.378 Euro und für eine vierköpfige Familie 2.893 Euro netto pro Monat bedeutet. Trotz Erwerbstätigkeit sind 2,6 Millionen Menschen armutsgefährdet, viele davon in Vollzeit. Es wird betont, dass Wachstum und Wohlstand nicht automatisch funktionieren und andere Länder Deutschland voraus sind. Der Sozialstaat wird als Verpflichtung gesehen, denjenigen zu helfen, die sich nicht selbst helfen können, aber nicht jedem, der nicht arbeiten möchte, wobei die Anzahl der Menschen, die nicht arbeiten wollen, als gering eingeschätzt wird.
Kritik am Bürgergeld und die Debatte um Leistungsunterschiede
01:19:09
Das Bürgergeld wird als großer Fehler der Ampelregierung kritisiert, wobei die Bewertung von Menschen als klassendiskriminierend angesehen wird. Es wird die Frage aufgeworfen, wo der Unterschied zwischen einem Privatier und einem Arbeitslosen liegt, der nicht arbeiten will. Während Arbeitslose, die nicht arbeiten wollen, gesellschaftlich geächtet werden, genießen Erben von Milliarden Wohlstand ohne zu arbeiten Anerkennung. Es wird argumentiert, dass es sich immer lohnen müsse, arbeiten zu gehen und das Bürgergeld in seiner jetzigen Form keine gute Entscheidung gewesen sei, da es Bedingungslosigkeit fördere. Es wird die Notwendigkeit betont, Bürgergeldempfängern den Einstieg in den Arbeitsmarkt zu erleichtern. Eine Bürgergeldempfängerin aus Leipzig berichtet von ihren Schwierigkeiten, insbesondere bei der Ernährung, und dass der Regelsatz von 563 Euro zu niedrig sei. Die Enttäuschung über Politiker wird geäußert, da diese oft pauschal über Bürgergeldempfänger urteilen.
Forderungen nach Erhöhung des Bürgergelds und Kritik an der Berechnung des Regelsatzes
01:24:34
Es wird gefordert, das Bürgergeld um mindestens 400 bis 450 Euro zu erhöhen. Die Enteignung von reichen Einzelpersonen wird als mögliche Finanzierungsquelle ins Spiel gebracht. Es wird kritisiert, dass Jobcenter mehr Unterstützung benötigen, um Menschen individuell zu fördern, anstatt dass Politiker über deren Köpfe hinweg entscheiden. Bei einer 40-Stunden-Woche zum Mindestlohn bleiben nur etwa 200 Euro mehr als die Armutsgefährdungsgrenze übrig, was als unzureichend angesehen wird. Die Reallöhne sinken, während die Preise steigen, was die aktuelle Bemessungsgrundlage des Bürgergelds in Frage stellt. Der Regelsatz wird anhand eines Warenkorbs berechnet, wobei die Politik die Möglichkeit hat, diese Empfehlungen zu ignorieren und mehr Geld auszugeben. Die Berechnung des Regelsatzes erfolgt alle fünf Jahre, was angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Entwicklung als zu selten kritisiert wird. Es wird darauf hingewiesen, dass der Regelsatz verschiedene Bereiche wie Ernährung, Freizeit, Bekleidung und Gesundheitspflege umfasst, aber Bildung nicht berücksichtigt.
Solidarität, Bürgergeldmissbrauch und Mindestlohn
01:34:39
Es wird die Notwendigkeit von Solidarität mit Menschen betont, die Unterstützung benötigen, aber auch die Erwartung formuliert, dass diejenigen, die arbeiten können, sich um Arbeit und Bildung bemühen. Sozialmissbrauch wird als demagogisch dargestellt, da er von eigentlichen Problemen ablenkt. Es wird argumentiert, dass selbst Sozialbetrüger weniger Schaden anrichten als Steuerhinterziehung durch Milliardäre. Eine faire Grundsicherung sollte für Bedürftige höher sein, insbesondere für Alleinerziehende. Ein steigender Mindestlohn wird als positiv für die Gesellschaft angesehen, während Ablehnung des Mindestlohns als Unverständnis für Volkswirtschaft kritisiert wird. Höhere Kaufkraft der Bevölkerung führt zu Unabhängigkeit vom Export. Preiskontrollen für lebensnotwendige Güter werden als Möglichkeit genannt, steigende Preise zu verhindern. Es wird kritisiert, dass Menschen trotz Armutsbetroffenheit Angst vor Mindestlohn haben. Die Linke wird als Partei dargestellt, die das Leben der Menschen zum Positiven verändern kann.
Diskussion über soziale Gerechtigkeit und Bürgergeld
02:05:12Es wird die Komplexität der Lebenssituationen von Menschen diskutiert, die auf staatliche Unterstützung angewiesen sind, einschließlich der Schwierigkeiten, die sich aus Krankheit ergeben. Kritisiert wird die pauschale Verurteilung von Bürgergeldempfängern, wobei betont wird, dass die Solidargemeinschaft für diejenigen da sein sollte, die aufgrund von Krankheit nicht arbeiten können. Gleichzeitig wird die Notwendigkeit hervorgehoben, arbeitsfähige Bürgergeldempfänger in den Arbeitsmarkt zu integrieren, um den Staatshaushalt zu entlasten und somit die finanzielle Basis für die Unterstützung derer zu stärken, die unverschuldet in Not geraten sind. Es wird die Frage aufgeworfen, was unter 'beharrlicher Verweigerung der Arbeitsaufnahme' zu verstehen ist und wie mit jungen, gesunden Menschen umgegangen werden soll, die angebotene Arbeitsplätze ablehnen. Ironisch werden Ratschläge für Vorstellungsgespräche gegeben, um die Ablehnung durch unrealistische Antworten zu provozieren. Abschließend wird betont, dass der Gerechtigkeitsgedanke wichtig ist, um den sozialen Frieden im Land zu wahren.
Kontroverse um Arbeitslosigkeit und Ausländerfeindlichkeit
02:09:37
Es wird kritisiert, dass arbeitslose Menschen pauschal unter Generalverdacht gestellt werden, was darauf zurückgeführt wird, dass sie keine wahlentscheidende Gruppe darstellen. Es wird argumentiert, dass die Vermischung von arbeitswilligen Bürgergeldempfängern, die keinen Job finden, mit einer kleinen Gruppe von 'Totalverweigerern' unzulässig ist. Die genannten Zahlen der Arbeitsagentur zu Totalverweigerern werden angezweifelt, und es wird behauptet, Einblicke in Jobcenter gewährt zu haben, die ein anderes Bild zeigen. Es folgt eine satirische Zuspitzung, in der die Herkunft der genannten Zahlen in Frage gestellt und auf stereotype Weise mit der FDP in Verbindung gebracht wird. Die Diskussion verlagert sich auf das Thema Ausländer, wobei kritisiert wird, dass in einer politischen Sendung zu lange nicht gegen Ausländer polemisiert wurde. Es wird argumentiert, dass viele Zuwanderer aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse und Qualifikationen nicht in den Arbeitsmarkt integrierbar seien, was zu einer Verbindung zwischen Armutsgefährdung und Zuwanderung führt. Der Vorwurf der 'rechten Karte' wird erhoben, und es wird kritisiert, dass pauschal über Ausländer geschimpft wird, anstatt konstruktive Lösungen für Integrationsprobleme zu suchen.
Debatte über soziale Gerechtigkeit, Arbeitsmarkt und politische Verantwortung
02:15:44
Es wird betont, dass es vielen Menschen schlecht geht und sie keinen Job finden, was als Realität und nicht als romantisches Bild dargestellt wird. Die Diskussionsteilnehmer fordern konkrete Vorschläge zur Verbesserung der Situation von Arbeitslosen und zur Bekämpfung des Missbrauchs von Sozialleistungen. Es werden regelmäßige Meldeverpflichtungen und verpflichtende Gespräche bei der Bundesagentur für Arbeit gefordert. Die Frage wird aufgeworfen, wie diese Gespräche geführt werden sollen, wenn die Betroffenen die deutsche Sprache nicht beherrschen. Es wird ironisch gefordert, dass sich Arbeitslose regelmäßig bei Politikern melden sollen. Es wird betont, dass die Gesellschaft nicht zwischen Arm und Reich gespalten werden darf und dass Hetze vermieden werden muss. Es wird kritisiert, dass die FDP als 'asozial' bezeichnet wird, was als Ausdruck eines 'Genossenstempels' dargestellt wird. Es wird gefordert, dass Politiker verbal abrüsten und Lösungen präsentieren, anstatt sich gegenseitig zu beleidigen. Es wird die Notwendigkeit von Qualifizierungsangeboten für Arbeitslose betont, sowohl für Zuwanderer als auch für Menschen, die im deutschen Bildungssystem benachteiligt wurden.
Bildung, Eigentum und soziale Gerechtigkeit für die Mitte der Gesellschaft
02:29:15
Es wird die entscheidende Rolle von Bildung für die hart arbeitende Mitte der Gesellschaft betont, damit Kinder je nach ihren Fähigkeiten unterschiedliche Schularten besuchen und gute Abschlüsse erzielen können. Es wird die Möglichkeit der Eigentumsbildung als wichtiger Faktor für sozialen Frieden hervorgehoben, wobei die niedrige Eigentumsrate in Europa kritisiert wird. Es wird beklagt, dass es heute für zwei Akademiker schwierig ist, sich eine Wohnung zu kaufen, während früher ein Facharbeiter mit Familie ein Haus bauen konnte. Es wird die Notwendigkeit betont, mehr Wohnungen zu bauen und Standards abzubauen, um Bürokratie zu reduzieren. Es wird die Angst vieler Menschen thematisiert, dass es ihren Kindern einmal schlechter gehen wird. Es wird die Bedeutung von Eigenheim für die Altersvorsorge und den sozialen Frieden betont. Es wird ein gerechteres Steuersystem gefordert, das Menschen mit geringerem Einkommen entlastet und höhere Einkommen stärker belastet. Es wird kritisiert, dass Vermögenseinkommen weniger besteuert werden als Arbeitseinkommen, was als Ungerechtigkeit empfunden wird. Abschließend wird die Notwendigkeit betont, den Tarif der Lohn- und Einkommenssteuer zu verändern, einen Freibetrag bei der Grunderwerbssteuer einzuführen und Sparanreize zu schaffen.
Satirische Vorschläge und Gesellschaftskritik
02:50:44
Der Streamer beginnt mit satirischen Vorschlägen, die sich kritisch mit der Vermögensverteilung auseinandersetzen. Er schlägt vor, Kaufland-Filialen in Kirchen umzuwandeln, in denen Familie Schwarz angebetet wird, und fordert, dass deutsche Arbeiter täglich fünf Stunden unbezahlt arbeiten, um Milliardäre zu unterstützen. Er kritisiert die Vorstellung, dass Vermögende bemitleidet werden müssten, und parodiert die Reaktion des Publikums auf diese Aussage. Weiterhin wird eine Schnellfragerunde angekündigt, in der es um Themen wie Atomkraft, Tempolimit und Gendern gehen soll. Die Antworten der verschiedenen Parteien fallen unterschiedlich aus, wobei es vor allem beim Thema Tempolimit und Verbrennungsmotoren kontroverse Meinungen gibt. Die Diskussion driftet ins Absurde ab, als es um die Frage geht, ob Milliardäre auf Autobahnen freie Fahrt haben sollten und ob Trans-Personen nur existieren sollten, wenn sie Milliardäre sind. Die Äußerungen von Dorothea Bär werden dabei besonders hervorgehoben und kritisiert.
Kontroverse Diskussionen über Transrechte, Drogenpolitik und Klimaneutralität
03:01:25
Es entspinnt sich eine hitzige Debatte über Transrechte, bei der die Frage aufgeworfen wird, ob Trans-Sein eine politische Relevanz hat. Es wird argumentiert, dass Transmenschen eine marginalisierte Gruppe sind, die von Rechtsextremisten instrumentalisiert wird. Die Angst vor einer Politisierung der Identität von Unbetroffenen wird thematisiert. Im weiteren Verlauf der Diskussion geht es um Drogenpolitik, insbesondere um die Legalisierung von Cannabis. Während einige die Legalisierung befürworten und auf Präventionsmaßnahmen setzen, warnen andere vor den negativen Auswirkungen und fordern eine Entkriminalisierung statt einer Legalisierung. Abschließend wird die Frage aufgeworfen, ob Deutschland bis 2045 klimaneutral werden soll. Die Meinungen gehen auseinander, wobei einige die Notwendigkeit der Klimaneutralität betonen, während andere vor den negativen Auswirkungen auf die deutsche Industrie warnen. Dorothea Bär äußert sich skeptisch gegenüber Klimazielen und plädiert für eine wirtschaftsverträgliche Umsetzung.
Diskussion über den Ukraine-Krieg und die Rolle Deutschlands
03:13:08
Der Stream wendet sich dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine zu und beleuchtet die aktuelle Lage anhand von Zahlen und Fakten. Eine aus der Ukraine stammende Gesprächspartnerin schildert die Situation vor Ort und kritisiert die zögerliche Unterstützung Deutschlands. Sie fordert mehr Waffenlieferungen und konkrete Strategien gegen die hybride Kriegsführung Russlands. Es wird die Frage aufgeworfen, ob die Solidarität mit der Ukraine in der Bevölkerung noch vorhanden ist. Im weiteren Verlauf der Diskussion geht es um die Frage, wie der Krieg beendet werden kann. Es werden unterschiedliche Meinungen vertreten, wobei einige auf Verhandlungen setzen, während andere eine militärische Lösung befürworten. Die Rolle von China als möglicher Vermittler wird thematisiert. Sarah Wagenknecht wird für ihre Position kritisiert, da ihr demagogisches Eigeninteresse unterstellt wird. Es wird argumentiert, dass sie die Ängste der Bevölkerung vor steigenden Preisen und Russland ausnutzt, um ihre politische Agenda voranzutreiben.
Völkerrecht, Friedensverhandlungen und politische Positionierung
03:29:30
Die Diskussionsteilnehmer erörtern, ob die Ukraine den Krieg gewinnen kann und soll, wobei unterschiedliche Standpunkte vertreten werden. Einige argumentieren, dass ein militärischer Sieg unrealistisch sei und FriedensverhandlungenPriorität haben müssten, während andere betonen, dass die Ukraine das Recht auf Selbstverteidigung habe und ein Diktatfrieden vermieden werden müsse. Die Frage nach dem Völkerrecht und der Notwendigkeit, Aggressionen nicht zu tolerieren, wird aufgeworfen. Es wird darüber diskutiert, wie Friedensverhandlungen erreicht werden können und welche Rolle die Europäische Union dabei spielen sollte. Die Gefahr einer Spaltung Europas durch den Krieg wird betont und die Notwendigkeit einer geeinten Haltung gegenüber Russland hervorgehoben. Abschließend wird die politische Positionierung der CDU im Hinblick auf die AfD thematisiert. Es wird betont, dass es keine Zusammenarbeit mit der AfD geben dürfe und dass jede Stimme für eine demokratische Partei wichtig sei, um den Faschismus aufzuhalten. Die Rolle von Ursula von der Leyen als Demokratin wird hervorgehoben.
Politische Debatten und Koalitionsmöglichkeiten
03:39:12
Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob man sich bei politischen Entscheidungen von der möglichen Zustimmung der AfD beeinflussen lassen sollte. Es wird betont, dass der Fokus auf den Positionen von Bundeskanzler, SPD und Grünen liegen sollte. Die Frage ist, ob diese Parteien bereit sind, bestimmte Dinge mitzutragen, selbst wenn die CDU ähnliche Positionen vertritt. Der Begriff 'Abschieben' wird kritisch hinterfragt und als Euphemismus für 'Deportation' entlarvt. Es wird angeregt, stattdessen über die korrekte Bezeichnung solcher Maßnahmen zu diskutieren. Eine Koalition mit der AfD wird ausgeschlossen, und die NPD als möglicher Koalitionspartner ins Spiel gebracht. Es wird betont, dass es um die Umsetzung des eigenen Programms geht und wer bereit ist, diesen Weg mitzugehen. Eine Koalition mit der CDU wird nicht ausgeschlossen, da es in der Außenpolitik Schnittmengen gibt, wie beispielsweise die Waffenlieferungen an Israel. Abschließend wird die Wichtigkeit der Sprache und ihrer Wirkung auf die Gesellschaft hervorgehoben, insbesondere im Zusammenhang mit Euphemismen und Deportationen.
Steuerpolitik und soziale Gerechtigkeit
03:47:16
Es wird die geplante Steuerreform der CDU diskutiert, die eine Anhebung des Spitzensteuersatzes auf 80.000 Euro vorsieht, um die Mitte der Gesellschaft zu entlasten. Diese Entlastung soll in vier Stufen ab 2026 erfolgen. Es wird kritisiert, dass im Wahlprogramm der CDU keine konkreten Angaben zur Höhe oder zum zeitlichen Rahmen der Steuerreform gemacht werden. Berechnungen zeigen, dass sich das verfügbare Einkommen bei einem Bruttoeinkommen von 40.000 Euro nur geringfügig verändert, während Spitzenverdiener stärker profitieren. Das Thema Steuerhinterziehung und die Rolle der Finanzämter werden im Programm der CDU nicht erwähnt. Die Frage nach der Besteuerung von Superreichen wird aufgeworfen, wobei zwischen Menschen mit hohem Einkommen und Milliardären unterschieden wird. Es wird argumentiert, dass eine höhere Besteuerung von Milliardären vermieden werden sollte, da diese oft Familienunternehmen führen und Investitionen ins Ausland verlagern könnten. Stattdessen wird vorgeschlagen, Superreichen einfach alles wegzunehmen, was sie haben, um soziale Gerechtigkeit zu schaffen. Es wird betont, dass Kapitalerträge in Deutschland mit einer Abgeltungssteuer von 25 Prozent niedriger besteuert werden als Arbeitseinkommen.
Emotionale vs. informierte Wahlentscheidungen
03:56:10
Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob die bevorstehende Wahl eher eine emotionale oder eine informierte Entscheidung sein wird. Es wird argumentiert, dass Emotionen bei der Wahlentscheidung eine wichtige Rolle spielen, da Wähler eine Wette auf die Zukunft eingehen. Es wird jedoch auch festgestellt, dass viele Menschen nicht ausreichend über die Kandidaten und Programme der Parteien informiert sind. Einige Gesprächspartner äußern die Ansicht, dass die Wahlentscheidung hauptsächlich auf einer emotionalen Ebene stattfindet, da viele Menschen mit den aktuellen Umständen zu kämpfen haben. Es wird betont, dass es wichtig ist, Informationen zu verbreiten, aber gleichzeitig bewusst zu sein, dass die Entscheidung oft auf einer emotionalen Basis getroffen wird. Es wird kritisiert, dass die Wähler nicht richtig informiert werden und dass die Medien die Menschen in eine bestimmte Richtung manipulieren. Einige Gesprächspartner geben an, dass sie sich hauptsächlich über ausländische Medien informieren, um eine objektivere Sicht auf die Weltlage zu erhalten.
Parteipositionen und persönliche Entwicklungen
04:08:16
Es wird diskutiert, welche Parteien man auf keinen Fall wählen würde, wobei die AfD am häufigsten genannt wird. Die Grünen werden von einigen als Partei genannt, die sie niemals wählen würden, während andere betonen, dass sie die AfD ablehnen. Die persönliche Entwicklung und Veränderung der politischen Ansichten im Laufe der Zeit wird thematisiert. Es wird betont, dass Linksein bedeutet, sich weiterzuentwickeln und schlauer zu werden als man gestern war. Die Einladung von CDU-Politikern zu Diskussionen wird kritisch hinterfragt, da die CDU als schädliche Partei betrachtet wird. Die Enttäuschung über die Grünen wird geäußert, da sie als fremdenfeindlich, Völkermord unterstützend und neoliberal wahrgenommen werden. Es wird jedoch auch betont, dass viele Grünen-Wähler aus Angst vor einer Zusammenarbeit von CDU und AfD oder anderen Konstellationen die Grünen wählen, um eine möglichst geringe Verschlechterung zu erreichen. Abschließend wird die Bedeutung einer starken Linken in Deutschland hervorgehoben, um linke Themen medial zu platzieren und Menschen von linken Denken zu überzeugen.