Migration: Wo steht Deutschland nach 10 Jahren "Wir schaffen das"? -- LIVE aus Ghana bei Gerald Asamoah// !spenden !trinkgeld

Migration und Integration: Deutschlands Herausforderungen nach 10 Jahren

freiraumreh
- 04.11.25 - 03:42:27 - 10.665 - Politics

• Zusammenfassung
• Original

Die Sendung analysiert die Entwicklungen der Migrationspolitik und Integration in Deutschland seit 2015. Sie beleuchtet, wie sich die Gesellschaft verändert hat, welche Erfolge erzielt wurden und welche Herausforderungen weiterhin bestehen. Von der anfänglichen Willkommenskultur bis zu aktuellen Debatten über strukturelle Benachteiligung und Rassismus wird ein umfassendes Bild gezeichnet.

Politics

00:00:00

Die anfänglichen technischen Schwierigkeiten im Stream, insbesondere Probleme mit dem Mikrofon und der Internetverbindung, wurden ausführlich thematisiert. Es stellte sich heraus, dass die Mikrofone möglicherweise durch Sand beschädigt waren. Die Lösung für die instabile Internetverbindung wurde durch die Konsultation eines lokalen Influencers gefunden, der Tipps für stabiles Internet in Ghana gab. Die Organisatoren setzten alles daran, diese dritte Lösung umzusetzen, um einen reibungslosen Stream zu gewährleisten. Trotz dieser Bemühungen kam es immer wieder zu "Legs" (Verzögerungen), die die Zuschauer aufforderten, diese Pausen für persönliche Reflexionen zu nutzen. Die Streamerin äußerte ihre Sorge, dass sie sich finanziell keinen Ausfall der Streams leisten könne, was die Dringlichkeit der technischen Stabilität unterstrich. Die Herausforderungen mit der Dockingstation, die kein LAN-Kabel zuließ, erschwerten die Situation zusätzlich, doch es wurde versichert, dass man gemeinsam durch diese Schwierigkeiten gehen werde.

Die Streamerin berichtete über bevorstehende und bereits geführte Interviews, darunter eines mit einem Arzt und das Highlight mit Gerald Asamoah, der kürzlich das Bundesverdienstkreuz erhalten hatte. Das Interview mit Gerald Asamoah soll als separates Video erscheinen, während ein Vlog am Sonntag persönliche Reflexionen der Streamerin über ihre Erfahrungen in Ghana enthalten wird. Ein zentrales Thema, das sie stark beschäftigte, war der "White Saviorism". Sie beschrieb ihre Schwierigkeiten, als weiße Person in einer schwarzen Community zu agieren und das Gefühl, dass die ghanaischen Ärztinnen und Ärzte die Intentionen des deutschen Teams nicht vollständig verstehen konnten. Die Gerald Asamoah Stiftung, die seit 2006 aktiv ist, besucht Ghana nur ein- bis zweimal im Jahr für eine Woche, was die Integration in die lokale Gemeinschaft erschwert. Die Streamerin betonte, dass es an einer Person vor Ort fehle, die ihr Feedback zu ihrem Verhalten als weiße Person geben könne, um unbewusste Reproduktionen von Ismen zu vermeiden. Sie plant, sich intensiver mit dem Thema White Saviorism auseinanderzusetzen und dies in ihren Videos zu verarbeiten, um eine reflektierte Perspektive zu bieten.

Ein wesentlicher Teil der Arbeit der Gerald Asamoah Stiftung in Ghana konzentriert sich auf Herzoperationen bei Kindern mit angeborenen Herzfehlern. Es wurde erklärt, dass etwa ein Prozent aller Neugeborenen weltweit von solchen Fehlern betroffen ist. Während diese Operationen in Deutschland Routine sind, sind sie in Ghana aufgrund fehlender medizinischer Versorgung und hoher Kosten kaum zugänglich. Die Streamerin beschrieb ihre Eindrücke von einer Herz-OP bei einem anderthalbjährigen Kind und einem zwei Monate alten Baby. Das deutsche Ärzteteam arbeitet ehrenamtlich in seinem Urlaub, und alle Materialien sind gespendet. Ohne diese Eingriffe hätten die betroffenen Kinder eine sehr geringe Lebenserwartung. Die Operationen, die am offenen Herzen oder mittels Katheterintervention durchgeführt werden, können das Leben der Kinder grundlegend verändern und ihnen eine normale Lebenserwartung ermöglichen. Die Kosten für eine solche Operation belaufen sich in Deutschland auf etwa 30.000 Euro und in Ghana auf 8.000 Euro, wobei auch hier die Finanzierung für viele Familien eine enorme Hürde darstellt. Die Streamerin unterstrich die Notwendigkeit solcher Projekte, zeigte sich aber auch traurig darüber, dass es sie überhaupt geben muss, und hoffte, dass die Stiftung in zehn Jahren nicht mehr benötigt wird, da Ghana dann selbst in der Lage sein sollte, diese medizinische Versorgung zu gewährleisten.

Die Streamerin reflektierte kritisch über die Dynamik der Hilfe, die von westlichen Ländern in Ghana geleistet wird. Sie betonte, dass es schwierig sei, als weiße Person Hilfe anzubieten, wenn die Geschichte von Ausbeutung und Entzug von Ressourcen durch die weiße Bevölkerung geprägt ist. Sie forderte die Einbindung von schwarzen Rassismus-Expertinnen und -Experten aus Ghana, die Deutschen erklären könnten, wie sie sich vor Ort angemessen zu verhalten haben, um unbewussten Rassismus zu vermeiden. Ihre Mutter, die ebenfalls in der Entwicklungszusammenarbeit in Togo tätig ist, äußerte ähnliche Bedenken und kritisierte die Perfektion, mit der westliche Hilfe oft als Akt der Großzügigkeit dargestellt wird, obwohl es sich oft nur um einen kleinen Teil dessen handelt, was übrig bleibt. Die Streamerin hob hervor, wie wichtig es ist, von der pauschalen Bezeichnung 'Afrika' wegzukommen und stattdessen die spezifischen Historien und Kulturen jedes einzelnen Landes zu betrachten, da jedes Land seine eigenen Herausforderungen und Kontexte hat. Sie plant, diese komplexen Themen in ihren zukünftigen Videos aufzuarbeiten, um ein differenzierteres Verständnis zu fördern.

Die Streamerin leitete eine Diskussion über Bürgergeld und die damit verbundenen Herausforderungen in Deutschland ein, indem sie ein Video über eine Frau zeigte, die von Bürgergeld lebt. Sie kritisierte die negativen Nachrichten und die Unsicherheit, die das Bürgergeld mit sich bringt, insbesondere die verschärften Sanktionen bei Pflichtverletzungen. Die Streamerin äußerte den Wunsch, Politiker wie März mit in den Alltag von Bürgergeldempfängern zu nehmen, um ihnen die Realität der Armut in Deutschland näherzubringen. Sie betonte, wie schwierig es ist, eine bezahlbare Wohnung in einer Großstadt zu finden und wie bürokratische Hürden, wie die Ablehnung von Wohnungen, trotz gesundheitlicher Einschränkungen und Kinder, Menschen in Abhängigkeit vom Staat treiben. Besonders kritisch sah sie die Praxis des Jobcenters, das bei Trennungen oder Wohngemeinschaften die finanzielle Unterstützung kürzt, da Beziehungen oder Wohngemeinschaften oft als finanzielle Absicherung des Partners interpretiert werden, selbst wenn dies nicht der Realität entspricht. Diese Politik führt dazu, dass Menschen in toxischen Beziehungen verharren oder sich verschulden müssen, um über die Runden zu kommen.

Die Streamerin thematisierte die Rolle der Tafeln in Deutschland und die damit verbundene Scham für die Betroffenen. Sie berichtete von einer Frau, die zum ersten Mal die Tafel besuchte, um Geld zu sparen und ihren Kindern kleine Ausflüge zu ermöglichen. Die Streamerin selbst empfand beim Anblick der Briefe und Tabellen des Jobcenters große Angstzustände. Sie kritisierte, dass viele Menschen die Feinheiten des Amtes erst verstehen, wenn sie selbst betroffen sind oder jemanden im Umfeld haben, der davon berichten kann. Die Streamerin hob hervor, dass die Existenz von Tafeln ein Armutszeugnis für Deutschland sei, da ein reiches Land in der Lage sein sollte, alle Bürger über staatliche Wege zu versorgen, anstatt auf Spenden angewiesene NGOs zurückgreifen zu müssen. Sie schlug vor, dass Supermärkte nicht verkaufte Lebensmittel direkt an Bedürftige verteilen könnten, anstatt den Umweg über die Tafeln zu gehen, was bürokratische Hürden abbauen und den Menschen mehr Würde ermöglichen würde. Sie betonte, dass Too Good To Go keine wirkliche Lösung sei, da es oft teuer und die Qualität der Lebensmittel fragwürdig sei. Die Streamerin forderte Politiker auf, sich persönlich mit den Realitäten der Armut auseinanderzusetzen, anstatt nur PR-Aktionen zu starten.

Die Diskussion begann mit dem Vergleich von Initiativen wie „Die Tafeln“ und „Too Good To Go“ zur Vermeidung von Lebensmittelverschwendung. Es wurde kritisiert, dass das deutsche Rechtssystem die Abgabe von Lebensmitteln erschwert, während in Frankreich Supermärkte zur Spende verpflichtet sind und das Containern nicht kriminalisiert wird. Die Erfahrungen mit „Too Good To Go“ bei Supermärkten waren oft negativ, während Bäckereien als bessere Quelle für überschüssige Lebensmittel genannt wurden. Der Streamer berichtete von persönlichen Erfahrungen mit Foodsharing, bei dem täglich große Mengen an Lebensmitteln, oft nach der Abholung durch die Tafeln, gerettet wurden. Dies verdeutlichte das Ausmaß der Lebensmittelverschwendung und die mangelnde Kenntnis in der Bevölkerung darüber. Es wurde betont, dass die Tafeln oft nicht die Kapazität haben, alle überschüssigen Lebensmittel aufzunehmen, was die Notwendigkeit von Initiativen wie Foodsharing unterstreicht. Die Luxussituation in Deutschland, wo Regale abends noch voll sind, wurde als Teil des Problems identifiziert. Die Bürokratie erschwert zudem die Spendenabwicklung für Supermärkte, was das Wegwerfen einfacher macht.

Foodsharing wird als eine jahrzehntealte Initiative vorgestellt, die es ermöglicht, überschüssige Lebensmittel kostenlos zu teilen. Nutzer können sich auf einer Plattform anmelden, um Essenskörbe einzustellen oder in ihrer Nachbarschaft nach Angeboten zu suchen. Durch ein Quiz kann man zum „Foodsharer“ werden und aktiv Lebensmittel retten, oft in Teams, die feste Abholtage bei Läden haben. In größeren Städten gibt es sogar spezielle Foodsharing-Räume mit Kühlschränken, die anonyme Abholung ermöglichen und eine wichtige Alternative zu den Tafeln darstellen, insbesondere für Studenten oder Menschen, die sich nicht offenbaren möchten. Der Streamer äußerte den Wunsch nach einer solchen Gemeinschaft, in der das Teilen wieder normalisiert wird, und berichtete von positiven Erfahrungen mit Kochgemeinschaften und dem Austausch von Essen in der Nachbarschaft. Es wurde jedoch auch auf negative Aspekte hingewiesen, wie das Auftreten von Ratten, wenn gerettete Lebensmittel unsachgemäß gelagert werden. Der Streamer betonte die Notwendigkeit eines gesellschaftlichen Wandels, da es in einem reichen Land wie Deutschland nicht akzeptabel sei, dass Menschen nicht genug zu essen haben. Die Kritik richtete sich auch an die Politik, insbesondere an die SPD, die zwar die Integration in den Arbeitsmarkt fördert, aber die strukturellen Probleme der Armut nicht ausreichend adressiert. Es wurde die Hoffnung geäußert, dass gemeinschaftliches Engagement und Druck auf die Politik zu Veränderungen führen können, da die aktuellen politischen Lösungen als unzureichend angesehen werden.

Die Diskussion verlagerte sich auf die Schwierigkeiten, die Menschen im Bürgergeld-System erleben, insbesondere Mütter mit Kindern. Es wurde betont, dass es oft nicht möglich ist, sich den Zeiten und Angeboten der Tafeln anzupassen, was die Versorgung mit gesunden Lebensmitteln erschwert. Die Bürokratie in Deutschland wurde als großes Problem hervorgehoben, die zu Verzögerungen bei der Auszahlung von Leistungen führen kann, was Betroffene in existenzielle Notlagen bringt. Ein Beispiel war eine Mutter, deren Leistungen von 525 Euro auf 279 Euro sanken, was sie vor große finanzielle Herausforderungen stellte. Es wurde kritisiert, dass die Ämter oft nicht ausreichend kommunizieren und die Berechnungen für Betroffene schwer nachvollziehbar sind. Die geringe Zahl der sogenannten „Totalverweigerer“ (0,6 % der Bürgergeldempfänger) wurde genannt, um das Narrativ zu entkräften, dass viele Menschen nicht arbeiten wollen. Stattdessen wurde betont, dass viele Mütter aufgrund der Betreuungszeiten ihrer Kinder keine passende Arbeit finden können. Die Sanktionen im Bürgergeld-System, die das Existenzminimum gefährden könnten, wurden als verfassungswidrig kritisiert und die Prüfung durch das Bundesverfassungsgericht als Hoffnungsschimmer gesehen. Die Notwendigkeit einer politischen und gesellschaftlichen Veränderung wurde erneut betont, da das aktuelle System viele Menschen im Stich lässt.

Die hohen Kosten für medizinische Leistungen und Impfungen, insbesondere für Reisen, wurden als große Belastung für Menschen mit geringem Einkommen hervorgehoben. Der Streamer berichtete von eigenen Erfahrungen in Ghana, wo Impfungen und Malariaprophylaxe erhebliche Kosten verursachten, die nicht selbstverständlich von der Krankenkasse übernommen werden. Es wurde kritisiert, dass Ärzte oft teure Behandlungen und Medikamente verschreiben, ohne die finanzielle Situation der Patienten zu berücksichtigen. Auch die hohen Kosten für Zahnbehandlungen und das Fehlen einer umfassenden Zahnzusatzversicherung wurden thematisiert. Die Zahnreinigung wurde von einer Zahnärztin sogar als „Geldmacherei“ bezeichnet, wenn keine Probleme vorliegen. Diese Erfahrungen verdeutlichen, wie Gesundheit in Deutschland zu einem Luxusgut werden kann. Des Weiteren wurde die Tabuisierung von Geld im Erwachsenenalter diskutiert. Während in der Schul- und Studienzeit offener über finanzielle Engpässe gesprochen wurde, fällt es im Erwachsenenalter oft schwer, über die eigene finanzielle Situation zu sprechen. Dies führt dazu, dass man oft nicht weiß, wie viel Geld Freunde zur Verfügung haben und ab wann kleine Ausgaben für andere eine große Belastung darstellen. Es wurde der Wunsch geäußert, offener über Geld zu sprechen, um Missverständnisse zu vermeiden und sich gegenseitig besser unterstützen zu können. Die Diskussion zeigte auf, dass finanzielle Unsicherheit weitreichende Folgen hat und die Lebensqualität stark beeinträchtigen kann.

Eine Arte-Doku über junge Menschen in Armut wurde als wichtiger Input genutzt, um die langfristigen Folgen von Armut zu beleuchten. Es wurde gezeigt, wie Initiativen wie kostenlose Bewerbungsfotos in Sozialeinrichtungen jungen Menschen helfen können, aus der Armut herauszukommen. Die Geschichte von Jada, die trotz vieler Hürden ihre Ausbildung als Kommunikationsdesignerin abschloss, wurde als Beispiel für die Bedeutung von Unterstützung hervorgehoben. Es wurde betont, dass das Jobcenter Bewerbungsfotos bezahlen muss, aber die Qualität und das Studio oft fraglich sind. Solche Aktionen schaffen nicht nur Bewerbungsfotos, sondern auch eine Gemeinschaft, in der sich Menschen austauschen können. Die Statistik, dass es in Deutschland sechs Generationen dauert, um Armut zu überwinden, wurde als „crazy“ bezeichnet und widerspricht dem Leistungsprinzip, dass jeder es schaffen kann. Es wurde erklärt, dass in einem kapitalistischen System arme Menschen notwendig sind, damit das System funktioniert, was die Aussage „jeder kann es schaffen“ in Frage stellt. Die Geschichte von Aisha, die trotz familiärer Probleme und finanzieller Not eine Ausbildung zur Bankkauffrau absolvierte, verdeutlichte die enormen Anstrengungen, die junge Menschen in Armut unternehmen müssen. Sie musste früh Verantwortung übernehmen, arbeitete neben der Schule und Ausbildung in Minijobs und kämpfte mit bürokratischen Hürden. Die Scham, über Geld zu sprechen, und die Angst, nicht aus dem Kreislauf der Armut herauszukommen, wurden als zentrale Probleme identifiziert. Die Unterstützung durch Sozialeinrichtungen wie den „Lichtblick Hasenberge“ wurde als entscheidend für den Erfolg dieser jungen Menschen hervorgehoben.

Aisha, eine 25-jährige Vertriebsmitarbeiterin bei einer Versicherung, teilt ihre Erfahrungen mit den harten Realitäten des Berufslebens, insbesondere als Person, die aus Armut kommt. Sie beschreibt den ständigen Kampf mit inneren Unsicherheiten und dem Druck, sich beweisen zu müssen, selbst wenn sie von Kollegen und Kolleginnen respektiert wird. Aisha fühlt sich oft in Schubladen gesteckt und muss durch Fachwissen und Kompetenz überzeugen. Sie nutzt ihre Mittagspausen zur Fortbildung, absolviert eine Zusatzausbildung zur Fachwirtin für Versicherungen und Finanzen und nimmt zeitweise Nebenjobs an, um der Angst vor einem Rückfall in die Armut zu entgehen. Ihre Geschichte verdeutlicht den enormen Druck und die Anstrengungen, die Menschen aus ärmeren Verhältnissen auf sich nehmen, um ihren Platz in der Gesellschaft zu finden und zu sichern.

Jada lebt mit ihrer pflegebedürftigen Mutter im Hasenbergl in München und beteiligt sich an der Miete, da sie sich aufgrund der hohen Mietpreise keine eigene Wohnung leisten kann. Ihre Mutter leidet an einer schweren Atemwegserkrankung (COPD), weshalb Jada sie umfassend im Alltag unterstützt, sei es beim Duschen, Einkaufen oder Kochen. Jada ist auch gesetzlich als ihre Pflegerin eingesetzt. Trotz der Belastung durch die Pflege und die finanzielle Situation ist Jada stolz darauf, zum gemeinsamen Lebensunterhalt beizutragen. Sie hat es geschafft, die Armut ihrer Kindheit und Jugend zu überwinden, in der sie auf die Münchner Tafel angewiesen war. Nun konzentriert sie sich darauf, für ihre Mutter da zu sein und gleichzeitig ihre beruflichen Ambitionen als Junior-Artdirektorin in einer Werbeagentur zu verfolgen. Sie träumt davon, eine eigene Familie zu gründen und ihre Karriere weiter voranzutreiben.

Jada, die mit viel Liebe aufgewachsen ist und den Wert von Zusammenhalt schätzt, hat nach Abschluss ihrer dreijährigen Ausbildung ohne Pause eine Anstellung als Junior-Artdirektorin bei einer Werbeagentur in München gefunden. Sie geht offen mit ihrer sozialen Herkunft um und hat in ihrer Bewerbungsmappe ihre Pflege ihrer Mutter und ihre Arbeit im Supermarkt während der Ausbildung nicht verschwiegen. Der Geschäftsführer der Agentur, Peter Johannes, entschied sich bewusst für sie, da sie ihren Willen und ihre Entschlossenheit unter Beweis stellte. Die Agentur profitiert von der Diversität ihrer Mitarbeiter, und Jadas Leichtigkeit trotz ihrer schwierigen Geschichte wird als wertvoller Beitrag zur Nähe zur Zielgruppe gesehen. Die Agentur schätzt die unterschiedlichen Hintergründe und Erfahrungen, die die Mitarbeiter einbringen, was zu gegenseitigem Respekt und Dankbarkeit führt.

In Nürnberg engagiert sich das Aelios Förderwerk, gegründet 2017 von Studierenden, die selbst keine familiäre Unterstützung auf ihrem Bildungsweg erhielten, für junge, sozial benachteiligte Menschen. Anita, seit vier Jahren Werkstudentin dort, erlebt selbst die Hürden, die der Weg ins Studium mit sich bringt. Das Förderwerk begleitet Jugendliche zwischen 14 und 20 Jahren beim Übergang von der Schule in Ausbildung oder Studium, unterstützt bei Bewerbungen und Förderanträgen und bietet ein breites Netzwerk an Mentoren. Anita betont, wie wichtig es ist, dass alle Menschen dieselben Chancen verdienen und diese auch in der Realität wahrgenommen werden können. Sie selbst hat häufig erfahren, wie ihre soziale Herkunft ihren Bildungsweg beeinflusste, und kämpfte sich trotz Abratens ihrer Grundschullehrerin bis zum Fachabitur und Studium der Sozialen Arbeit durch. Die Organisation ist ein Beispiel dafür, wie zivilgesellschaftliches Engagement versucht, die Lücken eines Systems zu schließen, das den Aufstieg aus bildungsfernen Milieus erschwert.

Anita, die Soziale Arbeit studiert, erhielt kein BAföG, da das Einkommen ihrer Eltern über der Grenze lag, diese sie aber aufgrund hoher Schulden nicht unterstützen konnten. Dies führte dazu, dass sie ihre Eltern verklagen musste, um finanzielle Unterstützung zu erhalten – eine Situation, die viele Studierende betrifft, deren Eltern zwar über der Einkommensgrenze liegen, aber nicht zahlen können oder wollen. Mit 18 Wochenstunden als Werkstudentin bei Aelios und einem monatlichen Budget von rund 1000 Euro, wovon über die Hälfte für Miete anfällt, sind Kino- oder Theaterbesuche sowie Urlaube kaum möglich. Das Sommercamp von Aelios bietet Jugendlichen die Möglichkeit, sich mit Fachleuten aus verschiedenen Berufsfeldern zu vernetzen und Einblicke in unterschiedliche Bildungswege zu erhalten. Diese Vernetzung ist für die Jugendlichen von unschätzbarem Wert, da sie ihnen Türen öffnet und Perspektiven aufzeigt, die ihnen sonst verschlossen blieben.

Aisha engagiert sich aktiv in Workshops zum Thema Armut, um Betroffenen eine Stimme zu geben und Aufklärung zu leisten. Sie beschreibt die vielfältigen Belastungsfaktoren von Armut, wie ständige Geldnot, Verschuldung, beengte Wohnverhältnisse, Krankheit, Depressionen, Angststörungen und Stress. Es wird deutlich, dass Armut nicht nur finanzielle, sondern auch erhebliche gesundheitliche Auswirkungen hat, da der Zugang zu medizinischer Versorgung erschwert und die psychische Belastung hoch ist. Obwohl Aisha finanziell der Armut entkommen konnte, bleibt sie mental stark damit verbunden, da ihre Familie weiterhin betroffen ist. Sie sieht sich als 'Rücklage und Reserve' ihrer Familie, die bei finanziellen Notlagen einspringt, um Schulden zu vermeiden. Diese generationenübergreifende Verantwortung verdeutlicht, wie tief Armut in Familienstrukturen verwurzelt ist und wie schwer es ist, sich vollständig davon zu lösen.

Jada ist mit ihrem Verlobten Kenan verabredet, den sie seit ihrer Schulzeit kennt. Er hat eine Ausbildung zum Maler und Lackierer absolviert und arbeitet nun im Servicebereich eines Medienunternehmens. Nach ihrer Verlobung im Sommer 2023 planen sie, nächstes Jahr bescheiden zu heiraten. Jada träumt davon, eine eigene Familie zu gründen, ihre Karriere weiter voranzutreiben und später Kind und Beruf unter einen Hut zu bringen. Sie wünscht sich, dass Kinder und Jugendliche in Zukunft bessere Chancen haben und von der Politik stärker unterstützt werden. Ihr Weg, den Armutskreislauf zu durchbrechen, wurde durch ihre eigene Willenskraft, die Unterstützung des Lichtblicks und die konstante Begleitung ihres Verlobten Kenan ermöglicht. Diese Geschichte unterstreicht die Bedeutung von persönlichem Engagement, sozialen Hilfsangeboten und stabilen Beziehungen für den Aufstieg aus schwierigen Verhältnissen.

Die Diskussion dreht sich um Angela Merkels Aussage 'Wir schaffen das' aus den Jahren 2015/16, als über eine Million Schutzsuchende nach Deutschland kamen. Es wird lobend erwähnt, dass die Sendung 'Unbubble' tatsächlich über Migranten und ihre Erfahrungen spricht, im Gegensatz zu vielen anderen Debatten, die sich auf 'weiße Töchter und ihre Ängste' konzentrieren. Renas, der 2011 aus Syrien floh, empfand den Satz als Motivator und Zeichen der Hoffnung, das ihm half, sich anzupassen und Teil der deutschen Gesellschaft zu werden. Wind, der damals aktiv war, erinnert sich an eine breite Willkommenskultur, die sogar von der Bild-Zeitung unterstützt wurde. Gina, die als Lehrerin begann, erlebte ebenfalls eine anfängliche Willkommensstimmung, die jedoch schnell nachließ, da die Schulen mit der Situation überfordert waren und es an Unterstützung für Lehrkräfte mangelte. Die Frage, ob 'wir es geschafft haben', wird kontrovers diskutiert, wobei einige die Ressourcenverteilung und die fehlende Unterstützung der Kommunen kritisieren, während andere die humanitäre Entscheidung Merkels verteidigen und die Leistungen der Geflüchteten hervorheben.

Es wird die Ansicht vertreten, dass die aktive Fortbildung von Lehrerinnen und Lehrern keine individuelle Aufgabe sein sollte, sondern eine Verpflichtung des Staates. Deutschland müsse seine Beamtinnen und das Bildungswesen dahingehend fördern, insbesondere im Hinblick auf Rassismuskurse. Die Last, die auf Lehrkräften laste, sei immens, und daher müsse eine flächendeckende Fortbildung von oben, also staatlich, organisiert werden. Es wird kritisiert, dass die Formulierung, Lehrkräfte hätten nicht den Drive sich fortzubilden, die systemische Ebene des Arbeitgebers, des Landes Deutschland, ignoriere. Bereits 2015 hätte klar sein müssen, dass solche Schulungen flächendeckend eingeführt werden müssen, und dies liege nicht in der alleinigen Verantwortung der einzelnen Lehrkräfte. Der Föderalismus erschwere dies in Schulen, da jedes Bundesland eigene Regelungen treffe und vieles von der jeweiligen Schulleitung abhänge. Dies gelte insbesondere für Themen wie Inklusionsschulungen und Rassismusschulungen, die angesichts der Vielfalt der Schülerschaft und daraus resultierender Konflikte von großer Bedeutung seien.

Ein Teilnehmer äußert, er sei extrem stolz auf Deutschland gewesen, als das Land 2015 die Arme für Geflüchtete öffnete. Gleichzeitig kritisiert er eine „rosarote Brille“ und das Fehlen einer anständigen Analyse der tatsächlich zu erwartenden Herausforderungen. Er argumentiert, dass man aus Erfahrungen früherer Migrationswellen, wie der Gastarbeiterwelle aus der Türkei, hätte lernen müssen, welche Probleme auf Deutschland zukommen könnten. Ein anderer Teilnehmer, der selbst in den 90er Jahren als Geflüchteter lange in einem Asylheim lebte, sieht die aktuelle Situation, in der viele Menschen schneller Arbeitserlaubnisse erhalten, als großen Erfolg. Er kritisiert die Rhetorik, man hätte nicht gewusst, was auf Deutschland zukomme, und betont, dass es sich um Menschen handele und die eigentliche Herausforderung die Integration sei. Diese Rhetorik sei wichtig, um Menschen nicht zu Objekten zu degradieren. Es wird diskutiert, ob die Aussage „was da auf uns zukommt“ sich auf die Menschen oder auf die integrativen Herausforderungen bezog, wobei beide Aspekte als relevant erachtet werden.

Es wird eine kritische Auseinandersetzung mit der Aussage geführt, die Migration aus Afghanistan sei ein „Hype“ oder „Flüchtlingstrend-Hype“ gewesen. Dies wird als „widerlich“ und falsch bezeichnet, insbesondere im Hinblick auf die dramatischen Bilder von Menschen, die sich an Flugzeugträger klammerten und in den Tod stürzten, als die Taliban die Macht übernahmen. Die Panik und Todesangst dieser Menschen sei nicht mit einem Trend zu vergleichen. Die Debatte dreht sich um die Frage, ob jeder Afghane tatsächlich in Afghanistan verfolgt wird und ein Recht auf Asyl hat. Es wird betont, dass jeder Mensch das Recht auf Asyl hat und die Fluchtbedingungen oft extrem gefährlich sind. Die Bezeichnung der Flucht als „Hype“ wird als rassistisch und menschenverachtend empfunden. Es wird argumentiert, dass eine solche Rhetorik die Realität der Flucht dramatisch verkenne und die menschliche Dimension der Krise ignoriere.

Ein Teilnehmer äußert, dass Integration in Deutschland eine „Glückssache“ sei, da sie stark davon abhänge, an welche Menschen man gerate, die einem helfen, sich zurechtzufinden. Dies wird als traurig empfunden, da Integration nicht vom Zufall abhängen sollte, sondern von staatlich geschaffenen Strukturen. Es wird kritisiert, dass Deutschland es versäumt habe, nach 2015 ausreichende Strukturen aufzubauen, um Menschen gleichermaßen aufzunehmen und ihnen dieselben Chancen auf Integration zu bieten. Dies sei eine „Katastrophe“, da es bei späteren Flüchtlingsbewegungen, wie aus der Ukraine, erneut zu Überforderung geführt habe. Die Unterstützung durch die Zivilgesellschaft sei zwar extrem wichtig gewesen, habe aber die fehlenden staatlichen Ressourcen für Sprachkurse, die Bearbeitung von Asylbescheiden und die schnelle Arbeitsmarktintegration nicht vollständig kompensieren können. Die Überforderung Deutschlands sei teils ein Vorwurf, teils aber auch verständlich angesichts der schieren Menge an Menschen. Es wird betont, dass Menschlichkeit in der Rhetorik fehle und ehrenamtliches Engagement nicht die fehlenden staatlichen Strukturen ersetzen könne.

Die Ansicht, Integration sei begrenzt oder nicht mehr schaffbar, wird als „abstrus“ zurückgewiesen. Integration wird als Bereicherung verstanden, durch die man voneinander lernt – neue Dinge, Gerichte, Kulturen, Sprachen und Menschen – und eine neue Gemeinschaft entsteht. Kriminalität sei in allen Nationen vorhanden und habe wenig mit Integration zu tun. Die eigentlichen Treiber für Kriminalität seien Armut und Perspektivlosigkeit, die Geflüchtete in Deutschland erfahren könnten. Integration sei die Lösung für Kriminalität unter Geflüchteten, da sie Perspektiven schaffe: Arbeit, Wohnraum, soziale Netzwerke und Bildung. Es wird betont, dass dies wissenschaftlich belegbar sei, jedoch in der öffentlichen Wahrnehmung oft verdreht und auf Nationalität begründet werde. Die Unterbringung von Geflüchteten in Heimen, die von Firmen geleitet werden und oft mangelhafte Bedingungen bieten, sowie die mangelnde Integration in den Arbeitsmarkt und soziale Kontakte, seien Faktoren, die Kriminalität förderten. Es wird gefordert, dass der Staat Strukturen schaffen müsse, die Integration ermöglichen, anstatt dies Genossenschaften oder Ehrenamtlichen zu überlassen. Es wird die Quintessenz gezogen, dass man aufhören müsse, Integration von den Menschen zu fordern, und stattdessen anfangen müsse, Integration zu ermöglichen.

Es wird kritisiert, dass die Gesellschaft es verpasst habe, einen offenen Diskurs über die Potenziale und Herausforderungen der Migration zu führen. Stattdessen sei inmitten einer „omnipräsenten Willkommenskultur“ wenig Raum für Zweifel und Bedenken gewesen. Es wird argumentiert, dass ein breiter Diskurs, der auch Ängste vor Kriminalität und Überforderung legitimiert, einen Rechtsruck fördere. Statt Meinungen, die Geflüchtete pauschal kriminalisieren, zu legitimieren, sollte klar benannt werden, dass es sich um Vorurteile und Rassismus handelt. An erster Stelle müsse die Integration der Geflüchteten stehen, die dringend Hilfe benötigen und oft traumatisiert seien. Diejenigen, die sich nicht beteiligen wollten, sollten dies tun können, aber der öffentliche Diskurs dürfe nicht von ihren Meinungen dominiert werden. Es wird bedauert, dass dies jedoch geschehen sei und sich im aktuellen Rechtsruck in der Politik zeige. Es wird die These aufgestellt, dass zu wenig skeptische Stimmen gehört wurden, die über die Überforderung sprachen, was zu der heutigen Stimmung in der Gesellschaft beigetragen habe.

Es wird positiv hervorgehoben, dass die Aufnahme und Integration von Geflüchteten in einigen Bereichen gut funktioniert hat, insbesondere durch persönliche Unterstützung und Sprachkurse. Als verbesserungswürdig werden fehlende Sprachförderung an vielen Orten, die mangelnde Anerkennung von Abschlüssen und die langen Bearbeitungszeiten für Anträge genannt. Die Regierung wird in die Pflicht genommen, statt zu kürzen und Probleme zu ignorieren, die notwendige Unterstützung und Zugehörigkeit zu schaffen. Es wird ein persönliches Beispiel angeführt, bei dem eine deutsche Dame einem Geflüchteten geholfen hat, ohne behördliche Unterstützung, Deutsch zu lernen und eine Ausbildung zu beginnen. Dies unterstreicht erneut die Bedeutung individueller Hilfe, aber auch die Lücke, die staatliche Strukturen hinterlassen. Die Rolle der Kultur bei der Integration wird angesprochen, wobei die Gefahr besteht, Kulturen mit extremistischen Auszügen zu assoziieren und Vorurteile zu schüren. Es wird die These aufgestellt, dass Menschen, die Angst vor kulturellen Extremen haben, oft wenig Ahnung von anderen Kulturen haben und selten den direkten Austausch suchen.

Eine Studie zur Erwerbsquote von 2015 zugewanderten Geflüchteten zeigt, dass die Gesamtquote bei 64 Prozent liegt, wobei Männer mit 76 Prozent sogar leicht über dem Durchschnitt der Gesamtbevölkerung (72 Prozent) liegen. Bei geflüchteten Frauen liegt die Quote jedoch nur bei 35 Prozent, deutlich unter dem weiblichen Durchschnitt (69 Prozent). Es wird diskutiert, dass dies nicht pauschal auf kulturelle Faktoren zurückgeführt werden sollte, sondern auch auf fehlende Kinderbetreuungsmöglichkeiten, geringe formale Bildungsabschlüsse und mangelnde soziale Netzwerke. Es wird kritisiert, dass oft impliziert werde, Frauen aus anderen Kulturen würden hier ihre traditionellen Rollenbilder fortsetzen, ohne die Notwendigkeit eines Wandels und die Chancen auf Arbeit zu berücksichtigen. Die Aussage, Frauen aus patriarchalen Gesellschaften würden weniger arbeiten, wird hinterfragt, da auch in Deutschland patriarchale Strukturen existieren und die Gleichstellung der Geschlechter noch nicht erreicht ist. Es wird betont, dass das deutsche System Frauen und Mädchen Chancen auf Bildung, Arbeit und ein selbstbestimmtes Leben bietet, was niemals ein Argument gegen die Aufnahme von Geflüchteten sein dürfe. Es wird gefordert, die Debatte differenzierter zu führen und nicht pauschal kulturelle oder religiöse Prägungen als Integrationshindernis zu betrachten, da solche Strukturen auch in Deutschland existieren.

Die Diskussion dreht sich um die Frage, was sich ändern müsste, um Gleichheit zu erreichen, wobei schnell vom ursprünglichen Thema Migration abgewichen wird, um über Feminismus und Femizide in Deutschland zu sprechen. Es wird kritisiert, dass viele, insbesondere Männer, in der Migrationsdebatte mitreden wollen, obwohl sie grundlegende Kenntnisse über Sexismus und Gewalt gegen Frauen in Deutschland vermissen lassen. Ein Beispiel ist die Kölner Silvesternacht, die sofort mit einer Migrationskrise verknüpft wird, anstatt über strengere Strafmaße oder die mediale Ungleichbehandlung von Übergriffen, wie beim Oktoberfest, zu diskutieren. Die Sprecherin betont, dass Kulturen voneinander lernen können, wenn man sie lässt, und kritisiert die Tendenz, eigene sexistische Probleme zu verharmlosen, indem man auf andere Kulturen blickt.

Ein weiteres Thema ist die geringere Erwerbstätigkeit von Frauen aus den Jahrgängen der Migration 2015 im Vergleich zu Männern. Es wird die Frage aufgeworfen, wie mehr Frauen dieser Gruppe in den Arbeitsmarkt integriert werden können, wobei strukturelle Benachteiligungen eine zentrale Rolle spielen. Eine Studie belegt, dass Frauen mit sichtbarem Hijab oder türkischem Namen deutlich geringere Chancen auf ein Vorstellungsgespräch haben, selbst bei identischen Qualifikationen. Eine Bewerberin mit deutschem Namen erhielt in 18,8 Prozent der Fälle eine Einladung, mit türkischem Namen ohne Hijab nur 13,5 Prozent und mit türkischem Namen und Hijab lediglich 4,2 Prozent. Dies führt zu der erschütternden Erkenntnis, dass Menschen in Deutschland ihren Namen ändern lassen, um nicht sofort als migrantisch wahrgenommen zu werden, selbst wenn sie in Deutschland geboren sind.

Es wird als unfassbar traurig empfunden, dass der Rassismus in Deutschland so weit geht, dass Menschen ihren Nach- oder sogar Vornamen ändern, um auf dem Papier „deutsch“ zu klingen und somit weniger Diskriminierung, beispielsweise bei der Wohnungssuche, zu erfahren. Dies wird als ein großes Rassismusproblem in Deutschland hervorgehoben. Die Sprecherin zieht Parallelen zu den Niederlanden, wo dies seit Jahren Gang und Gäbe sei. Es wird auch die Ironie angemerkt, dass Namensänderungen aus rassistischen Gründen relativ einfach sind, während Personenstandsänderungen für Transmenschen mit erheblichen bürokratischen Hürden verbunden sind. Die Erfahrungen von Personen, die trotz guter Qualifikationen und Gehälter Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche haben, unterstreichen das Ausmaß des Problems. Es wird betont, dass Alltagsrassismus real ist, auch wenn manche dies leugnen.

Als Lösungsansatz wird mehr Sprachförderung für Frauen vorgeschlagen, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Die Diskussion wendet sich der Frage zu, wie der Aufstieg von rechtsextremen Parteien wie der AfD mit dem Umgang von Integration zusammenhängt. Es wird kritisiert, dass rassistische Parolen in Schulen reproduziert werden und ein internalisierter Rassismus in der Gesellschaft existiert. Die Frage nach der Schuld an Parallelgesellschaften wird gestellt, wobei betont wird, dass Ghettos nicht durch Rückzug, sondern durch systematische Verdrängung entstehen. Es wird argumentiert, dass der Aufstieg der AfD auch mit einem fehlenden ehrlichen Diskurs über Migration und die Salonfähigkeit der Partei im Bundestag zusammenhängt. Die Notwendigkeit, positive Integrationsbeispiele zu zeigen, wird diskutiert, jedoch auch die Gefahr der Instrumentalisierung solcher Beispiele als 'Token' für die AfD kritisiert.

Als Kompromissvorschläge werden verpflichtende Fortbildungen für Lehrkräfte zum Thema Integration und das Zeigen positiver Integrationsgeschichten in Schulen genannt. Die Moderatorin äußert sich kritisch zu den Kompromissvorschlägen, da sie diese als zu allgemein oder potenziell missbrauchbar empfindet. Die Diskussion wird als anstrengend und deprimierend beschrieben, da die rechte Seite subtilen, aber spürbaren Rassismus äußert, ohne ihn direkt zu benennen. Es wird die Notwendigkeit betont, über Kriminalität im Kontext von Migration zu sprechen, jedoch darauf hingewiesen, dass Armut und Perspektivlosigkeit die Haupttreiber sind, nicht die Herkunft. Die Moderatorin bedankt sich bei den Teilnehmern und kündigt weitere Interviews aus Ghana an, wo sie über die Arbeit der Gerald Asamoah Stiftung berichtet und die Diskrepanz zwischen Armut und Reichtum sowie die Wahrnehmung von Deutschen im ghanaischen Krankenhauswesen thematisiert.