Regenbogenflaggen und Ordnungsrufe: Wie Julia Klöckner den Bundestag leitet !rabot
Bundestagsdebatten: Klöckners Amtsführung, Migration, und Spahns Maskenaffäre
Der Stream beleuchtet Julia Klöckners Amtsführung als Bundestagspräsidentin, Migrationsdebatten und die Maskenaffäre um Jens Spahn. Es geht um Neutralität, Ordnung, Kritik an Asylrechtsverschärfungen und die Rolle von Jens Spahn. Die Diskussionen umfassen auch die Aufarbeitung der Maskenbeschaffung und die Verantwortung der Beteiligten.
Just Chatting
00:00:00
Ankündigung des Themas Julia Glöckner und weiterer Stream-Inhalte
00:01:40
Der Stream beginnt mit der Ankündigung, dass sich die Streamerin mit Julia Glöckner auseinandersetzen wird. Es wird erwähnt, dass es auch andere Themen geben wird und ein Bundestag Live geplant ist, jedoch nicht als Hauptinhalt, da dies nicht die gewünschte Zuschauerzahl generiert. Stattdessen wird ein Video von Maurice Höfgen über die Jens Spahn-Masken-Affäre als Reaktion in Betracht gezogen, um das Thema aus ökonomischer Sicht zu beleuchten. Die Streamerin äußert ihre Begeisterung für den Stream und die geplanten Inhalte, möchte aber nicht zu viel vorwegnehmen. Es werden auch Arte-Videos erwähnt, die später im Stream gezeigt werden sollen, um den Vibe aufzubauen und die Zuschauerbindung zu erhöhen. Die Streamerin erklärt, dass sie eine Taktik verfolgt, um die Video-Wünsche der Zuschauer bestmöglich zu berücksichtigen und den Stream optimal zu planen. Sie teilt mit, dass sie sich in Summer-Vibes befindet und sich auf bevorstehende Aktivitäten wie Reiten freut.
Afghanistan-Urteil und Pro Asyl
00:13:25
Die Streamerin kündigt an, sich mit dem Thema Afghanistan und einem Urteil auseinanderzusetzen, das Deutschland dazu verpflichtet, bereits erteilte Aufnahmezusagen einzuhalten. Es wird erwähnt, dass etwa 5.000 bis 9.000 Menschen betroffen sind, denen die Ausreise versprochen wurde. Die Streamerin liest aus einer Quelle vor, die besagt, dass Deutschland einer afghanischen Familie aufgrund früherer Zusagen Visa erteilen muss. Das Verwaltungsgericht Berlin hat in einem Eilverfahren entschieden, dass die Bundesregierung sich an diese Zusagen halten muss. Es wird kritisiert, dass viele Betroffene in Pakistan unter prekären Bedingungen leben und von Abschiebung bedroht sind. Die Streamerin erwähnt, dass sie mit Pro Asyl im Gespräch für einen Stream ist und selbst Fördermitglied ist. Sie betont, dass das Urteil bindend ist, aber die Umsetzung entscheidend ist und möglicherweise weitere Klagen erforderlich sind, falls Dobrindt sich darüber hinwegsetzt. Abschließend wird festgehalten, dass die Situation beobachtet wird und es wichtig ist, wie schnell und effektiv die Umsetzung erfolgt.
Vorbereitung auf die Analyse von Julia Glöckners Amtsführung
00:23:11
Die Streamerin bereitet die Zuschauer auf die Auseinandersetzung mit Julia Glöckner vor, die ein hohes Amt innehat. Sie kündigt an, sich ein Spiegel-Shortcut anzusehen, um zu beurteilen, wie Glöckner ihren Job macht, und äußert ihre Vorfreude darauf, dies gemeinsam mit den Zuschauern zu tun. Die Streamerin betont, dass sie aufgrund früherer Tätigkeiten und Äußerungen Vorurteile gegenüber Glöckner hat und wissen möchte, ob diese berechtigt sind oder ob sie durch den Spiegel-Shortcut widerlegt werden. Sie vermutet, dass das Video zeigen wird, dass Glöckner im Rahmen ihrer Möglichkeiten neutral agiert, möchte aber dennoch eine Expertenmeinung einholen. Die Streamerin erwähnt, dass am Mittag eine Abstimmung zum Misstrauensvotum gegen Ursula von der Leyen stattfindet und sie bereit wäre, diese zu streamen, falls möglich. Sie betont, dass es bei der Analyse von Glöckners Verhalten nicht um Strenge, sondern um Neutralität geht und dass sie eine Expertenmeinung dazu einholen möchte, ob Glöckner ihren Job gut macht.
Diskussion über Julia Glöckners Rolle und Vergleich mit Claudia Roth
00:28:50
Die Streamerin diskutiert über die Schwierigkeit, Julia Glöckners Handlungen neutral zu bewerten, da alle voreingenommen sind. Sie betont, dass sie akzeptieren würde, wenn ein Experte zu dem Schluss kommt, dass Glöckner im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles richtig macht. Die Streamerin stört sich daran, dass Glöckner sich gerne reden hört und ständig Sitzungen unterbricht, um Leute zurechtzuweisen, was sie als Machtdemonstration empfindet. Sie vergleicht Glöckner mit ihrer Vorgängerin Claudia Roth, die sie als "Mutti" beschreibt, die mit Humor und Lockerheit agierte. Im Gegensatz dazu genießt Glöckner ihrer Meinung nach die Machtposition unangenehm. Die Streamerin zeigt Zusammenschnitte von Claudia Roth, um deren entspannte und humorvolle Art zu veranschaulichen, und vergleicht dies mit Glöckners strenger Amtsführung. Sie kritisiert, dass Glöckner die Regenbogenflagge am Bundestag abhängen ließ und den Beschäftigten des Bundestags die Teilnahme am CSD als offizielle Gruppe verbot.
Analyse von Julia Klöckners Karriere und politischer Positionierung
00:32:59
Die Streamerin analysiert mit einem Gast von Spiegel Julia Klöckners politische Karriere, beginnend mit ihrem frühen Eintritt in die CDU und ihrem Scheitern als Ministerpräsidentin in Rheinland-Pfalz. Es wird diskutiert, dass Klöckners Ernennung zur Bundestagspräsidentin zunächst als Trostpreis angesehen wurde, aber ihre tatsächliche Machtposition und ihr Einfluss auf die Stimmung im Land unterschätzt wurden. Der Gast betont, dass Klöckner Konflikte sucht und als begabte Kommunikatorin gilt, was zu der Frage führt, ob sie die weibliche Friedrich Merz ist. Es wird hervorgehoben, dass Klöckner sich geschickt in den sozialen Medien inszeniert, insbesondere auf Instagram mit ihrem Hund Ella. Innerhalb der CDU wird sie dem konservativen Flügel zugeordnet und als enge Vertraute von Friedrich Merz beschrieben, den sie im Wahlkampf stark unterstützte. Abschließend wird die Art und Weise diskutiert, wie Klöckner sich für das Amt der Bundestagspräsidentin empfahl, im Vergleich zu ihren Vorgängern, und es wird festgestellt, dass sie sich den Posten durch ihre Unterstützung für Merz erarbeitet hat.
Diskussion über den Begriff 'Karrierefrau' im Kontext von Julia Glöckner
00:45:25Die Streamerin und ihr Gast diskutieren über die Aufgaben der Bundestagspräsidentin und ob Julia Glöckner diese erfüllt. Dabei wird der Begriff "Karrierefrau" kritisch hinterfragt, da er impliziert, dass es ungewöhnlich ist, wenn eine Frau eine Karriere anstrebt. Es wird argumentiert, dass der Begriff "Karrieremann" nicht existiert und daher eine Ungleichbehandlung darstellt. Die Streamerin ist offen für die Kritik und bereit, den Begriff nicht mehr zu verwenden, wenn er als diskriminierend empfunden wird. Stattdessen werden alternative Begriffe wie "machtorientiert" oder "karriereorientiert" vorgeschlagen. Es wird betont, dass Julia Glöckner nach Macht strebt und dass dies ein treffenderer Begriff ist, um ihre Ambitionen zu beschreiben. Die Diskussionsteilnehmer sind sich einig, dass es wichtig ist, sensibel mit Sprache umzugehen und Stereotypen zu vermeiden.
Julia Klöckners Rolle im Bundestag: Neutralität und Ordnung
00:48:31
Julia Klöckner hat als Bundestagspräsidentin die Aufgabe, die Würde des Hauses zu wahren und die Verhandlungen unparteiisch zu leiten. Ihre Rolle erfordert Neutralität gegenüber allen Parteien und Abgeordneten, um einen geordneten politischen Diskurs zu ermöglichen. Sie besitzt Macht und Einfluss, einschließlich der Kontrolle über die Bundestagspolizei und der Befugnis, Ordnungsrufe zu erteilen. Obwohl sie ein Präsidium mit Vizepräsidenten anderer Parteien hat, ist ihre Position sehr stark. Es gibt viele ungeschriebene Regeln, die diese Position prägen, einschließlich der Erwartung, dass der Bundestagspräsident von der stärksten Fraktion kommt. Die Betonung der Neutralität ist für Klöckner wichtig, aber es gibt Zweifel, ob sie dies immer in der Praxis umsetzen wird. Es wird argumentiert, dass es wichtiger ist, wie sie handelt, als was sie sagt. Neutralität könnte auch als Vorwand dienen, um inhaltliche Positionierungen zu vermeiden, was zu einer subtilen Schlagseite führen könnte. Diese Skepsis ist vor allem in Fraktionen links der Mitte vorhanden.
Klöckners Amtsführung: Strenge und Kontroversen
00:51:54
Julia Klöckner zeigt im Bundestag eine strenge Haltung, die darauf abzielt, die Ordnung aufrechtzuerhalten und Unterbrechungen zu minimieren, was von vielen, auch von politisch Andersdenkenden, positiv aufgenommen wird. Allerdings gibt es Fragen, wie sie diese Strenge einsetzt und ob sie immer verhältnismäßig ist. Ein Beispiel ist der Fall, als eine CDU-Abgeordnete eine Rede störte, ohne dass Klöckner eingriff, obwohl eine Ermahnung angebracht gewesen wäre. Klöckner rügte Abgeordnete, die andere der Lüge bezichtigten, und betonte, dass im Parlament verschiedene Meinungen vertreten werden. Dies stieß auf Kritik, da sie oft beide Seiten in einen Topf wirft, selbst wenn nur eine Seite ermahnt werden sollte. Diese Praxis unterbricht die Sitzung unnötig. Die Frage wurde aufgeworfen, ob Klöckner zum CSD eingeladen werden sollte, wobei Bedenken geäußert wurden, dass ihre Haltung nicht mit den Werten der Veranstaltung übereinstimmt und ihre Teilnahme als befremdlich empfunden würde.
Kontroversen um Meinungsfreiheit und Regenbogenflagge
01:00:01
Es wird kritisiert, dass Klöckner Abgeordnete rügt, die andere der Lüge bezichtigen, und argumentiert, dass dies im Parlament erlaubt sein müsse, insbesondere angesichts von Desinformation. Der Fall einer linken Politikerin, die ein T-Shirt mit der Aufschrift 'Palestine' trug, führte zu einem Rauswurf, der in der Linken auf Kritik stieß, während andere Fraktionen dies als Einhaltung der Regeln betrachteten, die politische Slogans auf T-Shirts verbieten. Die Frage, ob Abgeordnete in Kleidung in Regenbogenfarben ein politisches Statement setzen dürfen, wird aufgeworfen. Die Entscheidung, die Regenbogenflagge nicht mehr am Bundestag zu hissen, stieß auf Kritik, da dies in einer Zeit zunehmender Angriffe auf Pride-Paraden als falsches Signal gewertet wurde. Klöckners Vergleich mit verfolgten Christen und Friedrich Merz' Äußerung über ein 'Zirkuszelt' verstärkten den Eindruck, dass die Neutralität nur vorgeschoben sei und es darum gehe, ein Zeichen gegen 'Vogue' zu setzen.
Kulturkampf und Erwartungen an Klöckners Amtsführung
01:07:11
Es wird vermutet, dass Klöckner Positionen vertritt, die Teil eines 'Kulturkampfes' innerhalb der Union sind, der auf polarisierende Identitätsfragen abzielt. Es gab die Hoffnung, dass sie diese Haltung im neuen Amt ablegen würde, aber die ersten Wochen deuten darauf hin, dass sie dies möglicherweise mit anderen Mitteln fortsetzt. Klöckner betont die Notwendigkeit von Neutralität, auch wenn dies schmerzhaft ist, aber es wird argumentiert, dass dies nicht für alle gleich gilt. Sie teilt stark gegen die AfD und die Linke aus, was als 'Hufeisenwurf' kritisiert wird. Es wird festgestellt, dass ihr Handeln oft der CDU-Agenda entspricht. Trotzdem ruft sie auch CDU-Politiker zur Ordnung. Der Fall, in dem sie eine ZDF-Moderatorin kritisierte, wirft die Frage auf, ob sie als Bundestagspräsidentin selbst gerügt werden kann. Es gibt keine formellen Sanktionen für ihr Verhalten außerhalb des Parlaments. Es wird erwartet, dass sie sich in ihrem Amt einpendelt, aber es gibt auch die Befürchtung, dass sie alle Machtbefugnisse ihres Amtes ausschöpfen wird, was zu weiteren Überraschungen führen könnte.
CDU-Standards und Maskenbeschaffung in der Corona-Pandemie
01:32:50
Es wird kritisiert, dass das Bundesgesundheitsministerium unter Jens Spahn Aufträge ohne Ausschreibung für Millionen Euro vergab, obwohl Personal und Kompetenz für Beschaffungen fehlten. Besonders die Vergabe an Emix, ein Schweizer Unternehmen, wird hervorgehoben, das sogar sieben Euro brutto pro FFP2-Maske erhielt, obwohl bereits Masken aus dem Open-House-Verfahren vorhanden waren. Die Lieferfristen für Emix wurden bis Ende Dezember verlängert, während andere Unternehmen kürzere Fristen hatten. Es wird die These aufgestellt, dass Skandale in der CDU die Position von Politikern eher festigen können, wobei Philipp Amthor als Beispiel genannt wird. Korruption und Nebeneinkünfte scheinen demnach nicht zu schaden, solange man unbeschadet aus den Skandalen hervorgeht. Im Gegensatz dazu habe der Maskenskandal Jens Spahn innerparteilich eher geschadet. Die Strategie von Spahn, Verantwortung von sich zu weisen, wird kritisiert, insbesondere seine Versuche, andere Ministerien und sogar grüne Politiker mitverantwortlich zu machen. Es wird betont, dass die Länder eigentlich für Pandemievorsorge zuständig gewesen wären, aber den Bund um Hilfe baten. Die Beschaffungsämter des Bundes versuchten, Masken zu beschaffen, aber es kam zu Lieferausfällen und sogar zum Verschwinden von Masken. Ein Untersuchungsausschuss soll klären, ob das Innen- und Verteidigungsministerium die Situation ähnlich einschätzten.
Jens Spahns Verteidigungsstrategie und die Rolle der Medien
01:43:05
Jens Spahn gab ein Interview, auf das Maurice Höfgen reagierte, und es wird analysiert, wie Spahn Bedenken aus anderen Ministerien bezüglich der Maskenbeschaffung zunächst abstritt, diese aber später eingestand, nachdem ungeschwärzte Dokumente seine ursprüngliche Aussage widerlegten. Spahn dreht die Situation so, dass sein Handeln richtig war, da er in einer Notsituation gehandelt habe. Diese Strategie wird als geschickter Versuch gewertet, die Verantwortung abzuwenden und die eigene Position zu stärken. Es wird kritisiert, dass Spahn die positiven Ergebnisse der Beschaffung durch andere Ämter hervorhebt, während er gleichzeitig behauptet, dass Verträge geschlossen wurden, aber keine Lieferungen erfolgten. Seine Kommunikationsstrategie wird als Spitzenpolitik auf hohem Niveau beschrieben, um über einen der größten Skandale hinwegzukommen. Jedes Wort und jede Formulierung seien vorgefertigt und mit der Partei abgestimmt. Es wird betont, dass es nicht um Anstand oder Moral gehe, sondern um Politik und Karriere, und dass Spahn seine Karriere nicht für diesen Skandal opfern werde.
Offene Fragen und Kritik an Spahns Transparenzbehauptungen
01:48:56
Es wird kritisiert, dass Jens Spahn versuche, den Skandal als parteipolitisch motiviert darzustellen und zu behaupten, alles sei bereits bekannt gewesen. Dies wird jedoch widerlegt, da viele Fragen offen bleiben, wie z.B. die Verlängerung der Lieferfrist für Emix und die Verträge mit Nils Korte, dessen Firma eigentlich nichts mit medizinischer Schutzausrüstung zu tun hatte, der aber dennoch 18 Millionen Euro Abgeltung erhielt. Auch die fehlenden Regressansprüche gegenüber der Firma Fiege, die mit der Logistik überfordert war, werden kritisiert. Es wird enthüllt, dass Spahn per WhatsApp über einen Mitarbeiter-Account kommunizierte, was Fragen nach der Dokumentation dieser Kommunikation aufwirft. Trotz eines Untersuchungsausschusses in Bayern und staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen, die eingestellt wurden, gibt es in der Schweiz noch ein Ermittlungsverfahren gegen Emix wegen Wucherpreisen. Es wird argumentiert, dass vieles eben nicht transparent gewesen sei und Spahn bewusste Ausreden nutze, um sich aus der Affäre zu ziehen. Die Bild-Zeitung wird kritisiert, weil sie Spahns Darstellung unterstützt und die Mängel bereits aufgelegt habe.
Spahns Strategie der Verantwortungsabweisung und die Rolle von Fiege
01:57:53
Jens Spahn wird vorgeworfen, die Scholz-Taktik anzuwenden, indem er sich auf Erinnerungslücken beruft und die Verantwortung auf andere schiebt. Er argumentiert, dass in der damaligen Situation Entscheidungen unter Notdruck getroffen werden mussten. Es wird kritisiert, dass Spahn ein Open-House-Verfahren durchführte und mit Masken und Verträgen überschüttet wurde, aber gleichzeitig behauptete, es habe zu wenige Lieferzeitfenster gegeben. Eine Woche vor dem Liefertermin habe er dann eine weitere Bestellung bei Emix aufgegeben. Spahn versuchte, die Schuld auf die Grünen abzuwälzen, indem er behauptete, Janosch Dahmen habe ihn nicht abgehalten. Dahmen entgegnete jedoch, dass er zu dieser Zeit Arzt war. Spahn räumte eine Unübersichtlichkeit ein, begründete dies aber mit schlechten Erfahrungen bei Lieferungen. Es wird spekuliert, dass CDU-Wähler Spahn verzeihen werden, während Politikverdrossene in ihrer Meinung bestätigt werden. Der Skandal sei schwer zu greifen, da Spahn die Situation kompliziert darstelle und sich auf Feinheiten berufe. Es wird betont, dass Spahns Verhalten das Vertrauen in die Demokratie untergräbt. Die Firma Fiege aus Spahns Nachbarwahlkreis wird thematisiert, wobei der Vorwurf der Mauschelei zurückgewiesen wird und stattdessen die Begriffe Klüngelei, Vetternwirtschaft und Gesparne vorgeschlagen werden. Es wird argumentiert, dass die Zuschiebung von Aufträgen an den Nachbarwahlkreis Politik sei und nicht einfach Zufall.
Strategie und öffentliche Berichterstattung im Fall Spahn
02:17:49
Die Diskussion dreht sich um die Strategie hinter der Veröffentlichung von Informationen im Zusammenhang mit Jens Spahn. Es wird kritisiert, dass eine zunächst zurückhaltende Veröffentlichung des vollständigen Berichts durch Karl Lauterbach, gefolgt von einer späteren, möglicherweise instrumentalisierten Veröffentlichung nach der Bundestagswahl, als perfide Strategie wahrgenommen wird. Es wird argumentiert, dass eine sofortige und vollständige Offenlegung von Anfang an den Eindruck anderer Gründe vermieden hätte. Die Frage nach möglichen Wahlkampfspenden an die CDU durch die Firma Fiege wird aufgeworfen, aber verneint. Es wird betont, dass Mitarbeiter des BMI und des Verteidigungsministeriums auf Probleme bei der Beschaffung hingewiesen hätten, wenn das Ministerium die Verantwortung übernommen hätte. Die Nervosität von Jens Spahn wird thematisiert, als er auf die Frage antwortet, ob er Vermerke, die ihn erreicht haben, gesehen und unterzeichnet hat. Er betont, dass er jedenfalls keine bewussten Hinweise wahrgenommen habe, insbesondere nicht von den zuständigen Ministern im Corona-Kabinett.
Vorwürfe, Ablenkungsmanöver und die Rolle der Grünen in der Aufklärung
02:22:19
Die Diskussionsteilnehmer kritisieren, dass Jens Spahn versuche, die Verantwortung für die aktuellen Vorwürfe von sich zu weisen und stattdessen von den Grünen abzulenken. Es wird argumentiert, dass Spahn versuche, die Situation als Inszenierung seiner politischen Gegner darzustellen, obwohl er im Wahlkampf indirekt von Lauterbach geschützt worden sei. Die Frage wird aufgeworfen, warum die Grünen, die seit dreieinhalb Jahren in der Regierung sind, die Aufklärung der Angelegenheit nicht vorangetrieben haben. Es wird betont, dass die Grünen die Dinge so konstruieren, als ob die Situation nicht so schlimm gewesen wäre und die politischen Gegner den Skandal inszenieren würden. Es wird kritisiert, dass Spahn die Bürger in Deutschland in großem Stil verarscht und bewusst fehlgeleitet habe. Die Frage wird an die SPD und Karl Lauterbach gerichtet, warum die Aufklärung nicht früher erfolgte. Es wird betont, dass es sich um politisches Kalkül handelt und es widerlich ist, den Grünen Vorwürfe zu machen.
Transparenz, Verantwortung und mögliche Konsequenzen für Jens Spahn
02:25:52
Jens Spahn äußert sich zur Transparenz seines Handelns und betont, dass er sich als erster Ex-Minister in der Geschichte des Haushaltsausschusses den Fragen gestellt habe. Er verteidigt die Entscheidungen, die in der Notlage während der Pandemie getroffen wurden, und argumentiert, dass Deutschland besser durch die Krise gekommen sei als die meisten anderen Länder. Auf die Frage, ob die aktuelle Gesundheitsministerin einen Fehler gemacht habe, indem sie den Bericht nicht vollständig veröffentlichte, verweist Spahn auf rechtliche Gründe und mögliche Prozessrisiken. Er betont, dass es für ihn und die Debatte leichter gewesen wäre, wenn der Bericht von Anfang an vollständig zugänglich gewesen wäre. Es wird kritisiert, dass Spahn versuche, aus dem Spahn-Skandal einen Wagen-Skandal zu machen und sie mit in den Abgrund ziehe. Die Frage wird aufgeworfen, warum Spahn einem Untersuchungsausschuss nicht zustimmt, und mögliche Begründungen wie Ressourcenverschwendung und die Vermeidung von Verunsicherung der Bevölkerung werden diskutiert.
Offene Fragen, Kritik am Interview und Forderung nach Aufklärung
02:31:55
Es wird kritisiert, dass Jens Spahn die Frage nach den geschwärzten Passagen im Bericht nicht beantworten konnte und auf das Ministerium verwies. Er betont, dass er den Bericht erst nach der Veröffentlichung durch Frag den Staat gelesen habe und die Schwärzungen nicht von ihm gewünscht wurden. Auf die Frage nach Konsequenzen und einem möglichen Rücktritt aufgrund der Kritik an ihm, verweist Spahn auf die Überzeugung eines Großteils der Bevölkerung, dass Deutschland gut durch die Pandemie gekommen sei. Es wird kritisiert, dass das Interview mit der Bild-Zeitung unzureichend war und viele Fragen offen blieben. Es wird gefordert, dass ein Untersuchungsausschuss die offenen Fragen klärt, wie z.B. die lange Nachlieferfrist für Emix, Zahlungen an Parteifreunde und die Kommunikation von Spahn per WhatsApp. Es wird betont, dass die Brandmauer zur AfD einen solchen Untersuchungsausschuss verhindert. Abschließend werden die Zuschauer nach ihrer Meinung zum Interview und weiteren offenen Fragen gefragt.
Soziale Verantwortung und Stigmatisierung von Familien mit behinderten Kindern
03:03:28
Es wird auf die massiven Herausforderungen hingewiesen, mit denen Familien konfrontiert sind, die ein Kind mit Behinderung haben, einschließlich des Kampfes um notwendige Hilfsmittel und Therapien. Die Familien fühlen sich oft alleingelassen und stigmatisiert. In diesem Kontext wird die ethisch schwierige Frage der Zwangssterilisation behinderter Kinder diskutiert, wobei betont wird, dass dies oft ein Ausweg für Eltern in einer Gesellschaft ist, die es versäumt, diese Familien ausreichend zu unterstützen. Es wird die Notwendigkeit betont, Menschen mit Behinderung in die Mitte der Gesellschaft zu holen und als Nachbarn, Eltern und Freunde Verantwortung zu übernehmen, um eine Normalisierung des Zusammenlebens zu erreichen. Abschließend wird betont, dass es sich um ein gesellschaftliches Problem handelt und es ein Ausweg ist. Es wird eine Mama erwähnt, die alleinerziehend mit einem schwerstbehinderten Fünfjährigen zusammengelebt hat und vor Gericht gekämpft hat, Wachstumsblocker zu bekommen.
Schicksale von Frauen mit Behinderung und Kampf gegen Zwangssterilisation
03:06:57
Es wird die Geschichte von Natascha erzählt, einer Frau mit Lernbehinderung, die gegen ihren Willen sterilisiert wurde und nun mit ihrer Theatergruppe für einen großen Auftritt probt, um auf ihr Schicksal und das anderer Betroffener aufmerksam zu machen. Es wird betont, dass es wichtig ist, dass die nächsten Generationen aus der Vergangenheit lernen, um ähnliches Leid zu verhindern. Natascha selbst war zum Zeitpunkt ihrer Sterilisation 24 Jahre alt und nahm die Pille, doch ihre Mutter glaubte nicht, dass sie für ein Kind sorgen könnte. Die Sterilisation hinterließ bei ihr tiefe Wunden, da sie sich das Recht auf Selbstbestimmung genommen sah und immer von einer eigenen Familie geträumt hatte. In Deutschland sind Zwangssterilisationen inzwischen verboten, und es gibt seit 2020 einen Rechtsanspruch auf Unterstützung für Eltern mit Behinderung. Ein Beispiel hierfür ist eine betreute Wohngemeinschaft in Berlin, in der Sunny mit ihrem Sohn Matteo lebt und von einem Team aus Sozialarbeitern und Pädagogen unterstützt wird.
Begleitete Elternschaft und der Kampf gegen Widerstände
03:11:55
Es wird das Konzept der begleiteten Elternschaft vorgestellt, bei dem Mütter mit Einschränkungen Unterstützung erhalten, um mit ihren Kindern zusammenleben zu können. Die Betreuerin Susanne Tiegs betont, dass jeder Mutter die Möglichkeit gegeben werden sollte, mit der richtigen Unterstützung Mutter zu sein, da jede Mutter Ressourcen hat, um mit ihrem Kind zu leben. Finanziert werden solche Wohnprojekte von Jugend- und Sozialämtern, wobei die Liebe zum Kind im Vordergrund steht. Sunny, die in einer solchen Wohngemeinschaft lebt, stieß während ihrer Schwangerschaft auf Widerstände und musste nach der Geburt um das Sorgerecht für ihren Sohn kämpfen. Trotz der Schwierigkeiten gab sie nicht auf und konnte schließlich ihren Sohn zurück zu sich holen. Es wird betont, dass Überforderung als Elternteil normal ist und dass es wichtig ist, Unterstützung zu haben. Abschließend wird der Respekt für Menschen ausgedrückt, die sich aktiv für Kinder entscheiden, unabhängig von einer Behinderung.
Kampf gegen Zwangssterilisation und Einsatz für Inklusion
03:18:24
Es wird die Geschichte von Sarah erzählt, einer Autistin aus Portugal, die sich gegen Zwangssterilisationen einsetzt und auf dem europäischen Regionalgipfel für Menschen mit Behinderung spricht, um den internationalen Druck auf ihr Heimatland zu erhöhen. Sie betont, dass Frauen mit Behinderungen genauso gute Mütter sein können wie andere und dass niemand das Recht hat, ihnen diese Entscheidung abzunehmen. In Berlin will Sarah auf dem europäischen Regionalgipfel für Menschen mit Behinderung sprechen. Sie kämpft für ein Verbot von Zwangssterilisationen nicht nur in Portugal, sondern auch in den elf anderen EU-Staaten, in denen sie noch legal sind. Sarah hat neue Ultraschallbilder mitgebracht. Ihre Mutter bemerkte schon früh, dass sich ihre Tochter anders als andere Kinder verhielt. Aber erst im Erwachsenenalter erfuhr Sarah, dass sie Autistin ist. Bis heute wird vielen Eltern von Kindern mit geistiger Behinderung oder Autismus nahegelegt, einer Sterilisation zuzustimmen. Oft geschieht dies unter dem Vorwand des Kindeswohls.
Gesellschaftliche Verantwortung und politische Rahmenbedingungen für Inklusion
03:28:57
Es wird die Problematik angeordneter Sterilisationen diskutiert, insbesondere im Kontext von Menschen mit Behinderung, und betont, dass die Entscheidung, ob jemand ein Kind großziehen kann, nicht von der Gesellschaft über die Köpfe der Betroffenen hinweg getroffen werden darf. Es wird kritisiert, dass die Gesellschaft es nicht schafft, Menschen mit Behinderung zu inkludieren, und dass dies ein gesellschaftliches und politisches Problem ist. Es wird der politische Wille gefordert, Kinder von Menschen mit geistiger Behinderung anzunehmen und die nötigen Rahmenbedingungen dafür zu schaffen. Zum Thema Autismus gibt es sehr tolle Videos von Marc Benecke. Es wird die Frage aufgeworfen, wer in der Lage ist, selbst zu entscheiden, und betont, dass es in der Dokumentation um Frauen geht, die zwangssterilisiert wurden. Es wird kritisiert, dass Verhütungsmittel sich hauptsächlich auf die Frau stützen und dass es nur wenige Verhütungsmittel für Männer gibt.
Politischer Kampf gegen Zwangssterilisation und für Menschenrechte
03:39:51
Es wird die Geschichte von Sarah Rocha weiterverfolgt, die im siebten Monat schwanger ist und im portugiesischen Parlament für ein Verbot von Zwangssterilisationen kämpft. Sie hat maßgeblich an dem Gesetzentwurf mitgearbeitet und will die Abgeordneten davon überzeugen, dass Zwangssterilisation ein klarer Menschenrechtsverstoß ist. Trotz der wenigen anwesenden Abgeordneten ist die Anhörung ein historischer Moment. Ein paar Tage später erfährt Sarah, dass die Abstimmung verschoben wurde, aber sie ist entschlossen, weiterzukämpfen. Sie sieht ihren Einsatz nicht als Job, sondern als Teil ihrer Community. Sarah war maßgeblich an dem Gesetzentwurf beteiligt. Zusammen mit der Abgeordneten Isabel Pirsch hat sie den Text erarbeitet. Für Sarah ist die Anhörung ein historischer Moment. Zum ersten Mal wird im Parlamentsgebäude über ein Verbot der Praxis gesprochen. Doch im Saal sind nur wenige Abgeordnete anwesend. Wie wichtig das Thema für die Betroffenen ist, wollen viele Politiker noch immer nicht erkennen.
Politische Debatten im Bundestag: Migration, sichere Herkunftsstaaten und EU-Politik
03:41:58
Es wird der Übergang zu einer Live-Übertragung aus dem Bundestag angekündigt, in der es um sichere Herkunftsstaaten und Rechtsschutz bei Abschiebehaft geht. Alexander Dobrindt bringt einen Gesetzesentwurf ein, der eine zweite Liste sicherer Herkunftsländer schaffen und den verpflichtenden Rechtsbeistand in der Abschiebehaft abschaffen soll. Es wird kritisiert, dass die Blockade bei der Ausweitung der sicheren Herkunftsstaaten und bei der Einführung des verpflichtenden Rechtsbeistands aus immer der gleichen politischen Ecke kommt. Es wird betont, dass es keine legalen Fluchtwege gibt und dass Fluchtwege kriminalisiert werden. Es wird die Frage aufgeworfen, wann Politiker für Lügen oder Unwahrheiten im Bundestag zur Rechenschaft gezogen werden. Es wird kritisiert, dass ein Pflichtverteidiger abgeschafft wird und dass Migranten ohne Rechtsbeistand kaum eine Chance haben, ihre Rechte durchzusetzen. Christian Wirth von der AfD äußert sich zu den sicheren Herkunftsstaaten und zur Abschaffung des Pflichtanwalts in Abschiebungshaft. Es wird die Kritik geäußert, dass die Bundesregierung mit den Stimmen von CDU und SPD im Bund das regeln will, was ihre Parteifreunde in den Ländern gemeinsam mit Grünen und Linken regelmäßig blockiert.
AfD-Positionen zu Migration und Grenzkontrollen vs. Realität des Arbeitsmarktes
03:54:25
Die AfD ignoriert internationale Abkommen und Verpflichtungen Deutschlands gegenüber europäischen Mitgliedstaaten, insbesondere Italien und Griechenland, die stark von Migration betroffen sind. Die AfD fordert Grenzkontrollen, physische Barrieren und die Zurückweisung illegaler Einreisender, was von der Bundespolizei aufgrund mangelnder Ressourcen als unrealistisch angesehen wird. Die AfD-Forderungen nach Grenzkontrollen und physischen Barrieren erinnern an Zäune, Stacheldraht und Schussanlagen. Es wird argumentiert, dass Deutschland auf Migration angewiesen ist, um den Bedarf an 400.000 Arbeitskräften pro Jahr zu decken. Eine restriktive Migrationspolitik würde die deutsche Wirtschaft schädigen, da viele Sektoren wie Landwirtschaft, Gesundheitswesen und Handwerk auf migrantische Arbeitskräfte angewiesen sind. Die AfD-Forderungen werden als realitätsfern kritisiert, da Russland ein Interesse an illegaler Migration hat.
SPD zur Beschleunigung von Asylverfahren und Kritik an der AfD
03:58:39
Ein SPD-Redner erläutert den paradoxen Zusammenhang, dass Russland aktiv Schleuser unterstützt, was der AfD Munition für ihre rechtsextreme Politik liefere. Die Bundesregierung will durch Rechtsverordnungen Herkunftsstaaten als sichere Herkunftsstaaten bestimmen, um Asylverfahren zu beschleunigen, was auch im Interesse der Betroffenen sei. Dies soll Einzelfallprüfungen unberührt lassen. Artikel 37 der EU-Asylverfahrensverordnung biete die rechtliche Grundlage dafür. Bei Ablehnungen könne der Staat schneller reagieren. Zudem soll bei Verfahren über Abschiebehaft und Ausreisegewahrsam kein verpflichtender Rechtsbeistand mehr bestellt werden, was jedoch auf Kritik stößt. Es wird kritisiert, dass die SPD selbst menschenfeindliche Maßnahmen ergreift, die von der AfD befürwortet werden. Es wird betont, dass das Schutzniveau erhalten bleibe und auf das Vertrauen in die Gerichte gesetzt werde.
Kritik an Gesetzesentwurf zur Einstufung sicherer Herkunftsstaaten
04:05:19
Ein Redner der Grünen kritisiert, dass der Gesetzentwurf zur Ausweisung sicherer Herkunftsstaaten den Deutschen Bundestag beiseiteschieben und die Beteiligung von Bundestag und Bundesrat aushebeln würde, was eine beispiellose Einschränkung parlamentarischer Kontrolle darstelle. Staaten würden nicht durch Anordnung des Innenministers sicher, sondern wenn sie tatsächlich für alle dort lebenden Menschen sicher seien. Statt die Zivilgesellschaft in Ländern wie Tunesien zu unterstützen, verschließe man die Augen und Ohren und die Grenzen. Die Abschaffung des anwaltlichen Pflichtbeistands in Abschiebehaft sei eine traurige Premiere und ein katastrophales Zeichen für den Rechtsstaat. Es wird argumentiert, dass es keinen einzigen Fall gebe, in dem der Pflichtbeistand eine legale Abschiebung verhindert oder verzögert habe, und dass Anwälte nur dann Erfolg hätten, wenn Behörden oder Gerichte Fehler gemacht hätten. Die Streichung des Rechtsbeistands sei menschenunwürdig und diene dazu, die gerichtliche Kontrolle einzuschränken, da man sich der Rechtmäßigkeit der Maßnahmen nicht sicher sei.
Weitere Kritik an Asylrechtsverschärfungen und Rechtsbeistand
04:11:03
Es wird kritisiert, dass jede Woche neue Gesetze gegen sogenannte illegale Migration eingebracht würden, die gegen geltendes Recht verstoßen und keine Kommune entlasten würden. Während die Umfragewerte der SPD sinken und die AfD zulegt, liefere man der extremen Rechten die nächste Vorlage. Die Bundesregierung solle künftig Staaten als sichere Herkunftsstaaten per Verordnung einstufen können, ohne Beteiligung von Bundesrat oder Bundestag. Dies würde Artikel 6 bewusst umgehen. Die Einstufung der Ukraine als sicheres Herkunftsland wird kritisiert, da Teile des Landes unter russischer Kontrolle stehen und proeuropäische Demonstranten brutal niedergeprügelt werden. Der Deutsche Anwaltsverein kritisiert, dass der Entwurf wesentliche Anforderungen der EU-Asylverfahrensrichtlinie verfehlt. Die Streichung der anwaltlichen Pflichtverteidigung in Abschiebeverfahren wird als zu aufwendig für die Justiz kritisiert, was dem Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes widerspreche. Es gehe nicht um Abschiebung, sondern darum, ob die Haft rechtmäßig war. Man nehme Menschen den Rechtsbeistand, für den man in der Demokratie geholfen habe, wodurch ein Stück Demokratie vor die Hunde gehe.
CDU verteidigt Gesetzesentwurf und argumentiert für beschleunigte Verfahren
04:17:37
Die CDU verteidigt den Gesetzesentwurf und argumentiert, dass die Linken und Grünen die Rechtslage verzerrt darstellen würden. Es gehe um Personen, die bereits ein umfangreiches Verwaltungsverfahren und Klageverfahren hinter sich haben und vollziehbar ausreisepflichtig sind. Die CDU argumentiert, dass diese Menschen keinen Rechtsbeistand mehr benötigen, da sie ohnehin ausgewiesen werden sollen. Die CDU wolle den Deckel drauf machen, damit Verfahren nicht ewig in die Länge gezogen werden. Es wird eingeräumt, dass Fehler passieren können, aber das geltende Recht sehe vor, dass man dieses Verfahren nochmals anstreben kann. Die CDU strebe an, Gerichte indirekt zu umgehen, indem man den Leuten den Rechtsbeistand nimmt. Die Beiordnung eines Pflichtanwalts führe dazu, dass ein Richter auch in klaren Fällen nicht entscheiden darf, weil ein Anwalt nicht da ist oder sich das Verfahren durch Krankheit des Anwalts verzögert. Die europäische Ebene wolle Marokko und Tunesien als sichere Herkunftsstaaten einstufen. Es wird klargestellt, dass die Einstufung als sicheres Herkunftsland nicht bedeutet, dass die Menschen rechtlos sind, sondern dass im Regelfall vermutet wird, dass die Länder sicher sind und keine Verfolgung stattfindet. Der Betroffene könne dies aber jederzeit widerlegen.
Debatte über Wohnungsbau und Hinweis auf Nahrungsergänzungsmittel
04:26:49
Ein Redner der CDU-CSU-Fraktion verteidigt das Gesetz noch einmal. Es wird festgestellt, dass die Koalition jede Woche ein weiteres Gesetz einbringt, um die Migrationswende voranzutreiben. Die versprochenen 400.000 Wohnungen wurden nicht geschaffen, stattdessen werde ein Bauturbo gefordert. Es folgt ein schneller Übergang zur nächsten Debatte über Wohnungsbau und Wohnraumsicherung. Der Streamer findet es bemerkenswert, wie schnell darüber hinweggegangen wurde. Es wird betont, dass das, was in der Migrationsdebatte passiert, unfassbar menschenunwürdig sei. Es wird der Wunsch geäußert, Pro Asyl in den Talk zu bekommen. Abschließend wird auf Naturtreu hingewiesen, die den Monat verlängert haben. Es wird empfohlen, beim Hausarzt die Blutwerte checken zu lassen und auf Nahrungsergänzungsmittel wie Magnesium und Sonnenfreund (Vitamin K und D) hingewiesen. Es wird betont, dass Naturtreu eine Marke ist, die komplett in Deutschland herstellt und vegan ist.
Probleme mit der Telekom und Wechsel zu O2
04:34:23
Es wird über Probleme mit der Telekom berichtet. Der vierte Vertrag, zu dem es eine E-Mail-Bestätigung gab, war nicht auffindbar. Aufgrund des mangelnden Entgegenkommens und des unterirdischen Umgangs wird zu O2 gewechselt. Es wird betont, dass es nicht um eine Beschwerde ging, sondern lediglich um den Wunsch nach einem funktionierenden Internetvertrag. Trotz 20 Jahren Telekom-Kundschaft werden nun alle Verträge dort gekündigt. Es wird erwähnt, dass die Telekom businessleitungsmäßig immer das Beste war, aber die Erfahrung der letzten zwei Wochen im Support-Chat war eine Vollkatastrophe. Abschließend wird betont, dass das Thema für den Streamer erledigt ist und er es abgehakt hat.