Letezter Tag LIVE aus Ghana // !spenden !trinkgeld

Ghana-Reise endet: Interview mit Gerald Asamoah und Therapie-Initiative

freiraumreh
- 07.11.25 - 03:52:08 - 14.547 - Politics

• Zusammenfassung
• Original

Die Erlebnisse in Ghana enden mit einem schönen Abend an einer Schule und Tanz zu Afrobeats. Ein Interview mit Gerald Asamoah wird für die kommende Woche angekündigt. Parallel dazu wird eine Discord-Gruppe für die Suche nach Therapieplätzen ins Leben gerufen, um sich gegenseitig zu unterstützen und präventiv gegen depressive Zustände vorzugehen.

Politics

00:00:00

Der Stream beginnt mit anfänglichen technischen Schwierigkeiten, da das falsche Mikrofon verwendet wird. Nach einem kurzen Neustart des PCs und der Behebung der Tonprobleme startet der Streamer den Tag mit Musik und wechselt in die 'Just Chatting'-Kategorie. Es wird erwähnt, dass der Kaffee noch zubereitet wird und ein Toast geplant ist. Der Streamer nimmt die Zuschauer mit zur Kaffeemaschine und nutzt die Gelegenheit, um über den aktuellen Gemütszustand zu sprechen, der im Vergleich zu den letzten Tagen gut ist, was auf die Freude auf den Alltag in Brandenburg und das kalte Wetter zurückzuführen ist. Gleichzeitig wird die erfolgreiche Bewältigung einer Woche mit vielen Menschen trotz sozialer Ängste hervorgehoben, was der positiven Dynamik der Gruppe zugeschrieben wird.

Der Streamer berichtet von einem sehr schönen Abend in einer Schule, wo Kinder getroffen wurden, die ein Stipendium für eine deutsche Schule erhalten haben. Es wurde viel getanzt zu Afrobeats, was besonders gefiel, nachdem die Band zunächst eingedeutschte Musik spielte. Gerald Asamoah hielt eine Ansprache, und anschließend ging es mit ihm in eine Rooftop-Bar. Asamoah wird als sehr aufmerksam und liebenswert beschrieben. Es wird angekündigt, dass ein Interview mit Gerald Asamoah um 12 oder 13 Uhr stattfinden wird, welches voraussichtlich nächste Woche Freitag auf YouTube veröffentlicht wird. Die Erlebnisse des Abends werden als schöner Abschluss der Reise beschrieben, auch wenn die deutsche Schule ein Gefühl der Distanz zur lokalen Gemeinschaft vermittelte.

Der Streamer äußert den Wunsch, bis Ende des Jahres eine Therapie zu finden, die von der Krankenkasse bezahlt wird, da dies finanziell nicht anders möglich ist und der Prozess erneut durchlaufen werden sollte. Es wird vorgeschlagen, eine Discord-Gruppe für Gleichgesinnte zu gründen, die ebenfalls einen Therapieplatz suchen, um sich gegenseitig zu unterstützen und Ziele zu setzen. Der Streamer plant, ab Dienstag der nächsten Woche mit der Suche zu beginnen und die sechs Schritte zur Therapieplatzsuche, die bereits auf dem Discord-Server existieren, zu nutzen. Es wird betont, dass es sich um einen präventiven Schritt handelt, da sich ein depressiver Zustand abzeichnet, obwohl keine schwere Depression vorliegt. Die Initiative soll niedrigschwellig sein und den Austausch in einer geschlossenen Gruppe ermöglichen, um privaten Stress durch Einzelnachrichten zu vermeiden.

Der Streamer plant, verschiedene Videos zu schauen, darunter eine Haftbefehl-Doku und ein Video über Stefan Raab. Besonders kritisch wird Stefan Raabs Comeback beleuchtet. Es wird diskutiert, wie Raab, der einst ein Showgigant war, mit seinen neuen Formaten scheiterte. Sein dritter Boxkampf gegen Regina Halmich, eine mehrfache Box-Weltmeisterin, wird als peinlich und als gescheitertes Geschäftsmodell bezeichnet. Die ESC-Beiträge unter seiner Organisation, die zu einem enttäuschenden 15. Platz führten, und die Absetzung seiner Shows 'Du gewinnst hier nicht die Millionen' und 'Stefan und Bulli gegen irgend so ein Schnulli' aufgrund schlechter Quoten bei RTL werden thematisiert. Auch die 15-minütige Promo-Zeit für 'Die Stefan Raab Show' zur besten Sendezeit bei RTL, die ebenfalls schlechte Quoten erzielte, wird kritisiert. Der Streamer merkt an, dass Raabs Humor, der sich oft über andere lustig machte, in der heutigen Zeit nicht mehr funktionieren würde und dass er zu einem Menschen geworden ist, über den er sich früher selbst lustig gemacht hätte.

Just Chatting

00:18:38

Stefan Raab hat in seiner Showgeschichte, insbesondere durch die Darstellung von MigrantInnen, massiv Stereotypen geprägt. Es wird kritisiert, dass er in seinen Sendungen oft klassische Filmcharaktere oder gecastete Personen nutzte, die Stereotypen abbildeten, welche heute im Trash-TV bemängelt werden. Diese Art von Humor, oft auf Kosten anderer und als „nach unten treten“ beschrieben, wird als problematisch angesehen. Die Diskussion beleuchtet, wie Raab, obwohl er als „Streamer vor Streamers“ bezeichnet wird, in seiner Entwicklung stehengeblieben ist, während das Publikum sich weiterentwickelt hat. Die Frage, ob Raab mit seinem Konzept auf Plattformen wie Twitch erfolgreich sein könnte, wird diskutiert, wobei die Notwendigkeit einer Anpassung an den modernen Humor und die internen Witze der Community betont wird. Es wird festgestellt, dass viele YouTuber heute mit ähnlichen Konzepten Geld verdienen, die Raab damals zur Primetime im Fernsehen nutzte.

Das Ärzteteam in Ghana, das mit den Streamern zusammenarbeitet, hatte anfänglich erhebliche Vorurteile und Ängste. Sie erwarteten, dass Influencer nur Selfies mit Kindern am offenen Herzen machen oder auf Fehler in der medizinischen Praxis achten würden, ähnlich der Presse. Es wurde klargestellt, dass die Intention der Streamer nicht darin besteht, zu ärgern oder sich zu profilieren, sondern auf die Aktion aufmerksam zu machen und Spenden zu generieren. Die Streamer betonen, dass sie nicht nach deutschen Standards arbeiten können, wenn nicht genügend Geld gespendet wird. Dieses Missverständnis konnte durch Gespräche ausgeräumt werden, was zu einer positiveren Wahrnehmung führte. Die Streamer planen, die Klinik erneut zu besuchen, um beim Zusammenpacken zu helfen und die Unterstützung zu bekräftigen. Ein geplantes Interview mit dem Fußballer Gerald Assamor wird ebenfalls erwähnt, der als sehr nahbar und vorbereitet beschrieben wird.

Stefan Raabs Comeback wird als innovationslos und enttäuschend bewertet, da er alte Konzepte unter neuen Namen recycelt. Ein Beispiel hierfür ist die erneute Präsentation eines Künstlers, der mit seinem Geschlechtsteil Kunststücke vorführt, ein Gag, der bereits 23 Jahre alt ist und damals schon bei TV Total gezeigt wurde. Diese Wiederholung führt zu schlechten Kritiken und dem Vorwurf eines „verstaubten Humorverständnisses“ und „billigen Witzen“. Die mangelnde Anpassung an die moderne Medienlandschaft und die sich wandelnde Zielgruppe wird als Hauptproblem identifiziert. Während Raab früher als innovativ galt, wirkt sein aktueller Humor altbacken und einfallslos. Die Diskussion beleuchtet, wie sich die Welt um Raab weitergedreht hat, während er selbst kreativ stehen geblieben ist, was sich in den enttäuschenden Zuschauerzahlen und negativen Reaktionen widerspiegelt.

Das lineare Fernsehen steht vor zunehmenden Herausforderungen durch die Konkurrenz von Streaming-Diensten wie Netflix, YouTube und Twitch. Es wird festgestellt, dass Fernsehen immer unbeliebter wird und oft nicht mehr die erste Wahl für abendliche Unterhaltung ist. Überraschenderweise wird offenbart, dass Stefan Raabs TV Total bereits vor seinem Ende im Jahr 2015 quotentechnisch nicht mehr so erfolgreich war, wie es die Nostalgie vermuten lässt. Der Durchschnitt lag bei 760.000 Zuschauern pro Folge, was im Vergleich zu früheren Erfolgen einen Abstieg darstellt. Die Diskussion hinterfragt, ob Raabs Comeback-Quoten im Vergleich dazu tatsächlich so schlecht sind. Es wird jedoch betont, dass seine anderen Shows wie die Wok-WM oder das Turmspringen, die als Event-Formate konzipiert waren, weiterhin sehr beliebt waren und seine Rolle als wichtiges Gesicht von ProSieben unterstrichen. Die finanzielle Situation Raabs als Multimillionär wird ebenfalls kurz angesprochen, wobei spekuliert wird, dass er trotz mangelnder Motivation aufgrund lukrativer Verträge weitergemacht haben könnte.

Stefan Raab hat offenbar den Bezug zu seiner Zielgruppe verloren, was sich in seinem Comeback zeigt. Früher machte er Witze über Trash-TV-Teilnehmer, während heute dieselben Personen in seiner Show sitzen. Ein besonders kritisiertes Beispiel ist eine „gottlos beschissene Parodie“ auf den Künstler Apache, die als unlustig und peinlich empfunden wurde. Diese Parodie, die Stefan Raab selbst gesungen haben soll, zeigt, wie weit sein Humor von der aktuellen Popkultur entfernt ist. Im Gegensatz dazu integrieren andere Entertainer wie Klaas in ihrer Late Night Show aktuelle Künstler wie Apache mit exklusiven Songs, was zu einer Win-Win-Situation für alle Beteiligten führt und die Coolness der Show steigert. Die mangelnde Fähigkeit Raabs, junge, hippe Zielgruppen anzusprechen, wird als Hauptgrund für die schlechten Quoten und die negative Rezeption seines Comebacks gesehen. Es wird betont, dass seine musikalischen Talente in der Vergangenheit oft dazu genutzt wurden, sich über andere lustig zu machen, was heute nicht mehr funktioniert.

RTL hat sich mit dem 90-Millionen-Euro-Deal für Stefan Raabs Comeback offenbar massiv verkalkuliert. Die schlechten Quoten des Comebacks führen zu internen Problemen bei RTL, da die Erwartungen an den „alten Glanz und neue Shows“ nicht erfüllt wurden. Es wird berichtet, dass die Stimmung bei RTL schlecht ist und bereits Kündigungen oder nicht verlängerte Verträge die Folge sein könnten, da man die Mitarbeiter nicht mehr bezahlen kann. Dies ist besonders problematisch für den größten deutschen Privatsender, der sich seit 2021 in einem Umstrukturierungsprozess befindet, um positiver, familienfreundlicher und innovativer zu werden. Das Comeback von Raab, das eigentlich dazu dienen sollte, Zuschauer zurückzugewinnen, hat stattdessen zu finanziellen Verlusten und einer Verschlechterung des Images geführt. Die Frage, wie RTL die nächsten drei Jahre des Vierjahresvertrags gestalten will, bleibt offen, da eine Besserung der Quoten bei gleichbleibendem Humor unwahrscheinlich erscheint.

Es wird über verschiedene Medieninhalte gesprochen, darunter ein neues Saschka-Video und die Haftbefehl-Doku auf Netflix. Die Doku über Haftbefehl wird als sehr gut und relevant beschrieben, da sie Themen wie Missbrauch, Drogenmissbrauch und Suizid behandelt, weshalb eine Triggerwarnung ausgesprochen wird. Es wird erwogen, die Doku für einen Flug nach Amsterdam herunterzuladen, um die Wartezeit zu überbrücken. Die Diskussion dreht sich auch um die mediale Aufmerksamkeit, die die Doku erhalten hat, und die Erwartung, dass sie aufgrund dessen sehr sehenswert sein muss. Es wird erwähnt, dass die Doku ein ganz anderes Bild von Haftbefehl zeichnet, als viele es zuvor hatten.

Ein Gespräch über Homosexualität in Ghana wird angedeutet, basierend auf Erzählungen von Tommy, einem verheirateten schwulen Mann. Die Situation für Homosexuelle in einem Land, in dem Homosexualität unter Strafe steht, wird als sehr spannend und wichtiges Thema beschrieben, das Tommy möglicherweise selbst erzählen könnte. Die Diskussion kehrt dann zur Haftbefehl-Doku zurück, wobei zwei Videos als Vorbereitung empfohlen werden: eines von Behind, das den Inhalt bespricht, und ein Spiegel Shortcut, das sich mit den Dreharbeiten und Hintergründen befasst. Es wird überlegt, welches Video zuerst geschaut werden sollte, um den Kontext besser zu verstehen.

Ein Video von David Hain wird eingeblendet, in dem er über die Haftbefehl-Doku spricht und die Frage aufwirft, wie weit Dokumentationen gehen dürfen und ab wann Zuschauer zu Schaulustigen werden. Er zieht Parallelen zu Influencern, die offen über persönliche Probleme sprechen, und dem Gefühl des Voyeurismus, das dabei entstehen kann. Hain kritisiert, dass die Doku zwar eindringlich ist, aber zu wenig über die Musikkarriere von Haftbefehl und die Auswirkungen des Musikgeschäfts auf Künstler preisgibt. Er empfindet die Fokussierung auf das Leiden als problematisch und fragt sich, ob man als Zuschauer nicht zum Erfüllungsgehilfen des Selbstzerstörungsdrangs wird. Die Doku wird als reine 'Main-Character'-Dokumentation beschrieben, die keinen Anspruch auf Aufklärung über Suchterkrankungen hat, was als verpasste Chance kritisiert wird.

Es wird eine kritische Äußerung im Chat aufgegriffen, die den Umgang mit Suchterkrankungen und toxischer Männlichkeit thematisiert. Die Aussage, dass Haftbefehl sich nicht helfen lassen wolle und seine 'toxische Männlichkeit voll ausreize', wird als Victim Blaming und biologisch falsch zurückgewiesen. Es wird betont, dass Suchterkrankungen eine Krankheit auf körperlicher Ebene sind und nicht einfach durch 'Darüberstehen' überwunden werden können. Die Kritik wird als Reproduktion toxischer Männlichkeit interpretiert, die Männern vorschreibt, stark zu sein und keine Schwäche zu zeigen, was ihnen die Anerkennung ihrer Verletzlichkeit und Erkrankungen abspricht. Es wird hervorgehoben, dass die Doku keine Suchtexperten einbezieht, was als Mangel an Einordnung und gesellschaftlichem Mehrwert betrachtet wird.

Die Diskussion dreht sich um eine Dokumentation über Drogenmissbrauch, die als Plädoyer gegen Drogenkonsum dient, insbesondere für junge Menschen. Es wird hervorgehoben, dass die Botschaft, die Finger von Drogen zu lassen, klar in der Doku ankommt. Die Entstehungsgeschichte der Dokumentation begann vor vier Jahren mit einem Kinofilm über den Aufdecker des Klaas Relotius Skandals beim Spiegel, in dem der Regisseur Juan Romero von Elias M'Barek gespielt wurde. Durch diese Verbindung kam die Idee auf, eine Doku über Haftbefehl zu drehen. Die größte Herausforderung war es, das Vertrauen von Aykut Anhan (Haftbefehl) zu gewinnen. Der Regisseur, der selbst nicht aus der Hip-Hop-Szene kommt, aber mit dem Milieu vertraut ist, beschreibt Haftbefehl als faszinierende Persönlichkeit mit einem einzigartigen Vibe, der jedoch offensichtlich tiefergehende Probleme hatte, insbesondere ein Drogenproblem. Haftbefehl war bereit, die Doku radikal aufrichtig zu gestalten, was für den Regisseur als klassischer Reporter eine starke Geschichte versprach. Die Doku sollte ursprünglich ein Künstlerporträt werden, entwickelte sich aber schnell zu einer Geschichte, die in tiefe Abgründe führte, da Haftbefehl für viele ein Idol ist, auch für junge Menschen aus prekären Verhältnissen.

Das Vertrauen von Haftbefehl wurde durch ehrliche Kommunikation gewonnen, indem der Regisseur klarstellte, dass er auch sensible Themen wie Drogenprobleme und den Suizid von Haftbefehls Vater nicht aussparen würde. Haftbefehl schätzte diese direkte Art. Der Regisseur hatte zudem Erfahrungen mit Drogen-Reportagen in Lateinamerika, was bei Haftbefehl auf Interesse stieß und Vertrauen aufbaute. Obwohl die Doku sehr offen ist, wurden bewusst Grenzen gezogen. Szenen, die Haftbefehl beim Drogenkonsum zeigen oder ihn in wahnhaften Zuständen, wurden nicht in den Film aufgenommen, um seine Würde zu wahren und die Geschichte nicht unnötig zu übertreiben. Diese Entscheidung wurde getroffen, auch wenn Haftbefehl selbst in manchen Momenten die Kamera laufen lassen wollte. Die Kritik an der Doku, ob sie zu voyeuristisch sei oder die Suchterkrankung ausnutze, wird vom Regisseur nicht geteilt, da er davon ausgeht, dass Haftbefehl die Darstellung genau so wollte. Das Ziel war es, die Realität des Drogenkonsums ohne Beschönigung zu zeigen, um junge Menschen vor den Gefahren zu warnen. Die Doku ist als Antidrogenfilm konzipiert, der die drastischen Folgen des Konsums aufzeigt und die steigende Verfügbarkeit von Kokain in Deutschland thematisiert.

Die Diskussion über die Rolle der Musikindustrie im Umgang mit Haftbefehls Drogenproblemen ist vielschichtig. Es wird argumentiert, dass es für Künstler schwierig ist, Konzerte abzubrechen, da sie einen Anspruch an sich selbst haben und eine enttäuschte Community vermeiden wollen. Zudem ist es bei einer Suchterkrankung oft schwer für Außenstehende, wirksam einzugreifen. Der Regisseur betont, dass die Musikindustrie zwar dunkle Seiten haben mag, aber Haftbefehl als erwachsener Mann eigene Entscheidungen trifft und sich nicht einfach von einem Manager abhalten lässt, Konzerte zu spielen. Die Doku beleuchtet auch Haftbefehls familiäre Geschichte, insbesondere den Suizid seines Vaters, den er nie verarbeiten konnte. Der Titel der Doku, „Babo“, das kurdische Wort für Vater, unterstreicht die zentrale Rolle dieses Themas. Auch die Mutter von Haftbefehl, eine erfolgreiche Ruderin, die nicht im Film zu sehen ist, spielt eine wichtige Rolle in seinem Leben, lehnte aber eine Teilnahme an der Doku ab, da es ihr zu schwerfiel, über ihren verstorbenen Mann und den Zustand ihres Sohnes zu sprechen.

Die Dokumentation beginnt mit der Frage nach Haftbefehls aktuellem Zustand, worauf er antwortet, dass er ohne Therapie gestorben wäre. Der Regisseur glaubt, dass es Haftbefehl heute gut geht und dass es ihm wichtig war, einen ehrlichen und radikalen Film über Drogen zu machen. Die Doku soll jungen Menschen die verheerenden Auswirkungen von Drogen vor Augen führen. Es wird betont, dass Kokain in Deutschland immer leichter verfügbar ist und die Zahl der Drogentoten steigt, während in der Popkultur Drogen romantisiert werden. Der Regisseur appelliert an die Zuschauer, die Realität des Drogenkonsums zu erkennen und sich dem Thema ernsthaft zu widmen. Die Diskussion im Chat zeigt eine zwiegespaltene Haltung: Einerseits wird die Notwendigkeit gesehen, die Realität des Drogenkonsums ungeschönt zu zeigen, andererseits wird die Frage nach Voyeurismus und der ethischen Grenze der Darstellung aufgeworfen. Es wird hervorgehoben, dass Sucht eine biologische und körperliche Erkrankung ist, die nichts mit Willen zu tun hat. Die Doku soll als Weckruf dienen, um die Gefahren von Drogen, insbesondere Kokain, zu verdeutlichen, das bereits nach geringem Konsum stark abhängig machen kann. Der Regisseur hofft, dass die Doku dazu beiträgt, das Bewusstsein für die Ernsthaftigkeit von Drogenmissbrauch zu schärfen und junge Menschen davon abzuhalten, in diese Abwärtsspirale zu geraten.

Die Diskussion dreht sich um die Verwerflichkeit von Fast-Food-Werbung, insbesondere am Beispiel von Burger King. Es wird erwähnt, dass einige Burger King Filialen vegane Burger günstiger anbieten, was auf franchise-spezifische Unterschiede hindeutet. Der Streamer gesteht, regelmäßig vegane Whopper Junior und Pommes zu konsumieren, während er gleichzeitig betont, in vielen anderen Bereichen strenge Grenzen bei Werbepartnerschaften zu ziehen. Er äußert Respekt gegenüber seinen aktuellen Partnern wie Naturtreu, Rabot und Elgato. Obwohl er viele Anfragen ablehnt, würde er eine Partnerschaft mit Burger King in Betracht ziehen, besonders wenn diese die Erfüllung von Community-Wünschen beinhalten würde. Die Naivität, dass es in der Systemgastronomie anders zugeht, wird angesprochen und die mangelnde Transparenz in der Lebensmittelproduktion kritisiert. Die Frage, ob Werbung für Fast Food verwerflich ist und ob es Unterschiede zwischen KFC, Burger King und McDonald's gibt, wird in den Raum gestellt.

Es wird kritisch hinterfragt, warum Fast-Food-Werbung in Deutschland immer normaler wird, während andere Länder sie verbieten. Der Einfluss von Lieblings-Streamern auf das Konsumverhalten wird beleuchtet, und die Zuschauer werden direkt gefragt, ob sie den Streamer weiterhin schauen würden, wenn er Werbung für Burger King machen würde. McDonald's wird als aggressiverer Werbetreibender im Vergleich zu Burger King dargestellt, wobei die Qualität der Produkte und die veganen Optionen beider Ketten diskutiert werden. Der Streamer präferiert Burger King aufgrund der besseren veganen Auswahl. Die Zuschauerreaktionen zeigen eine geteilte Meinung: Einige würden den Streamer weiterhin schauen, die Werbung aber nicht gutheißen. Die Diskussion weitet sich auf die Qualität von McDonald's-Produkten aus, wobei die Apfeltaschen als besonders ekelhaft bezeichnet werden. Es wird festgestellt, dass Fast Food in der Kindheit oft mit positiven Gefühlen und Belohnungen verbunden war, besonders in ländlichen Gebieten, wo es oft die einzige spät geöffnete Option war.

Die Rolle von Influencern in der Fast-Food-Werbung wird mit der von gruseligen Clowns wie Ronald McDonald verglichen, die früher Kinder anlockten. Es wird kritisiert, dass viele Influencer ihre Reichweite für 'Müll' verkaufen, indem sie Produkte bewerben, die sie selbst nicht authentisch finden. Die Qualität und Authentizität von Influencer-Werbung wird in Frage gestellt, insbesondere Kampagnen, die als 'boring as fuck' beschrieben werden und bei denen Influencer lediglich beim Burger-Essen gefilmt werden. Es wird angemerkt, dass solche Kampagnen oft über Agenturen laufen, die Skripte abnehmen und hohe Summen dafür zahlen, obwohl die Endprodukte oft als schlecht empfunden werden. Der Streamer betont, dass er bei seiner Community, die hauptsächlich aus Erwachsenen besteht, weniger Druck verspürt, da er ihnen einen verantwortungsvollen Konsum zutraut. Er zieht Parallelen zu seiner eigenen Werbung für nachhaltige Socken, bei der er das Vertrauen in die bewusste Kaufentscheidung seiner Community hat. Die Diskussion beleuchtet, wie Fast-Food-Konzerne Social Media nutzen, um emotionale Manipulationen und nostalgische Gefühle zu triggern, oft unter Einbindung von Kindern, was als 'sehr unangenehm' empfunden wird.

Studien zeigen, dass Kinder eine Hauptzielgruppe für Marketing von ungesunden Lebensmitteln sind, wobei 92% der wahrgenommenen Werbung Junkfood betrifft und Influencer einen großen Teil dazu beitragen. Länder wie Großbritannien haben bereits Gesetze erlassen, um Junkfood-Werbung einzuschränken, indem TV-Spots erst nach 21 Uhr erlaubt sind und bezahlte Online-Werbung komplett verboten werden soll, um Adipositas bei Kindern zu bekämpfen. In Deutschland scheiterte ein ähnlicher Vorschlag des Ernährungsministers Cem Özdemir im Jahr 2023 aufgrund des Widerstands der FDP, die sich für die Lebensmittellobby einsetzte. Die Bundesärztekammer und Foodwatch drängen weiterhin auf Änderungen, doch politisch tut sich wenig. Es wird kritisiert, dass in Deutschland die Eigenverantwortung der Bürger betont wird, obwohl die omnipräsente Werbung eine echte Wahlfreiheit einschränkt. Kinder und Jugendliche werden als besonders anfällig für solche Manipulationen dargestellt, da sie sympathischen Creatorn vertrauen. Der Streamer hinterfragt, warum Influencer mit hohem Verdienst und etablierten Firmen trotzdem Werbung für 'Müll' machen, obwohl es oft kein Karriereschritt ist, sondern eher ein 'Eigentum'. Er glaubt, dass die Zielgruppe solche Kampagnen schnell verzeiht, da die finanzielle Entschädigung für die Influencer enorm ist. Die moralische Gleichgültigkeit vieler Creator wird als fatal bezeichnet, da die Glaubwürdigkeit oft für den Betrag geopfert wird. Die Influencer werden als moderne 'Ronald McDonalds' bezeichnet, die Kinder und Jugendliche anlocken. Abschließend wird die Notwendigkeit einer Regulierung betont und die Zuschauer ermutigt, kritisch zu hinterfragen, warum sie Menschen unterstützen, die ihren moralischen Kompass gegen Geld eintauschen. Der Streamer selbst würde weiterhin für Burger King werben, wenn es um vegane Produkte ginge, da er seiner älteren Community einen verantwortungsvollen Konsum zutraut. Das Interview mit Gerald Asamoah wird auf den Nachmittag verschoben und die Zuschauer müssen bis nächste Woche auf das Video warten. Der Streamer bedankt sich für die Unterstützung und die Chatnachrichten, die ihm durch die schwierigen Streams geholfen haben. Er reflektiert über die krasse Diskrepanz zwischen Armut und Reichtum, die er in Ghana erlebt hat, und wie sehr ihn die Privilegien seines deutschen Passes berühren. Er schließt mit einem Aufruf zur Achtsamkeit und Unterstützung der Gerald Asamoah Stiftung.