Jens Söring: 33 Jahre Haft in den USA - Die ganze Geschichte

Der Stream beginnt mit einer Vorstellung des Gasts Jens Söring, der wegen Doppelmordes verurteilt wurde und nach 33 Jahren im amerikanischen Gefängnis entlassen wurde. Er ist jedoch nicht unschuldig gesprochen worden, was ihm Ansprüche auf eine mögliche Entschädigung von 1,4 Millionen Euro verwehrt. Der Streamer betont, dass es sich um einen intensiven und interessanten Fall handelt, bei dem Jens seine Lebensgeschichte erzählen wird. Er weist darauf hin, dass es sich um einen eher ungewöhnlichen Stream handelt, aber für viele Zuschauer sehr aufschlussreich sein könnte.

Jens Söring hat 33 Jahre im Gefängnis verbracht, darunter auch lebenslänglich in Deutschland und Amerika. Der Streamer beschreibt dies als eine extrem harte Strafe, die weit über das normale Maß hinausgeht. Er erwähnt, dass Jens ein ruhiger und entspannter Typ sei, trotz seiner langen Haftzeit. Allerdings ist der Streamer gespannt, wie Jens seine Geschichte präsentieren wird und wie er mit den Konsequenzen seiner Haft umgeht. Der Streamer betont, dass er kritische Fragen stellen wird, um die Glaubwürdigkeit von Jens Darstellung zu erhöhen.

Der Streamer betont die Wichtigkeit einer respektvollen Herangehensweise an Jens Söring. Er erwähnt, dass es erste Verzögerungen bei der Ankunft von Jens gab und dieser per Döner erwartet wird. Der Streamer äußert seine Vorfreude auf das persönliche Treffen und betont, dass er trotz der intensive Thematik in einer lockeren und positiven Atmosphäre bleiben will. Er erwähnt, dass Jens aus einer seriösen Familie kommt, was für ihn ein Indiz für seine Glaubwürdigkeit ist.

Der Streamer geht auf die harten Bedingungen im Gefängnis ein und fragt nach den psychischen Folgen der langen Haftzeit. Er stellt die hypothetische Frage, wie man mit 24 Stunden Zellenalltag und nur einer Stunde Auszeit pro Tag umgehen würde. Er deutet an, dass möglicherweise traumatische Erlebnisse oder Haftschäden bestehen könnten. Die Einschätzung der Psyche von Jens ist für den Streamer ein wichtiges Thema, da dieser in seinem Leben Extremem ausgesetzt war.

Der Streamer beschreibt seine Vorbereitung auf das Interview mit Jens. Er hat nach eigener Aussage Fragen vorbereitet, aber möchte den Gesprächsfluss nicht zu steuern. Er plant, Jens auf einer Couch mit einer Brille zu empfangen, um eine lockere Atmosphäre zu schaffen. Der Streamer erwähnt, dass er ein Geschenk für Jens vorbereitet hat und betont, dass es wichtig sei, kein Verhör aus dem Interview zu machen, sondern ein offenes und respektvolles Gespräch zu führen.

Der Streamer reflektiert über die zentrale Mission von Jens Söring: die Beweisführung seiner angeblichen Unschuld. Er diskutiert mögliche Motive hinter Jens Handeln - ob es um die Entschädigungssumme von 1,4 Millionen Euro geht oder darum, die Öffentlichkeit von seiner Unschuld zu überzeugen. Der Streamer betont, dass das Hauptziel sollte sein, durch transparente Beantwortung kritischer Fragen Glaubwürdigkeit zu gewinnen. Er plant, Jens direkt zu Beginn auf diese Mission anzusprechen und kritische Fragen zu stellen, um die Unschuld plausibler zu machen.

Der Streamer unterbricht die Vorbereitungen für das Interview mit technischen Zwischenfällen und Interaktionen mit dem Chat. Er erwähnt_memes und Kommentare aus der Community, die er teilweise humorvoll aufgreift. Dabei zeigt er auch auf Inhalte von Plattformen wie TikTok, was zeigt, wie er mit verschiedenen Formaten von Zuschauerbeiträgen umgeht. Der Streamer betont, dass er den Chat beobachten und bei Bedarf moderieren wird, um den Fokus auf das Interview mit Jens nicht zu verlieren.

Der Streamer erkundet hypothetische Szenarien, wie man sich im Gefängnis verhalten sollte, und fragt nach der Taktik von Jens. Er erwähnt, dass Jens wahrscheinlich eine bestimmte Strategie entwickelt hat, um im System zu überleben. Gleichzeitig spricht er über die Vorurteile, die mit dem Strafvollzug verbunden sind, und wie sie wahrgenommen werden. Der Streamer fragt nach den persönlichen Erfahrungen von Jens mit diesen Vorurteilen und wie er sie bewältigt hat.

Der Streamer wartet auf den Gastgeber Jens Söring, der mit der deutschen Bahn verspätet ist. Es wird über die Unzuverlässigkeit der Deutschen Bahn gesprochen und Witze gemacht über verschiedene Themen wie Essen in Österreich, Bizeps von Prominenten und Straßen-Curling-Weltrekorde. Auch das Thema Cancel Culture wird angesprochen, wobei der Streamer die Unfairheit kritisiert, dass Menschen für kleine Äußerungen sofort gecancelt werden.

Der Streamer und sein Team bereiten einen Döner für Jens vor, da sie annehmen, dass er hungrig sein könnte. Es wird über Hans Krankau gesprochen, ein MMA-Kämpfer, der mit Jens Söring in Verbindung gebracht wird. Der Streamer stellt klar, dass er nicht über Schuld oder Unschuld von Jens urteilen möchte, sondern nur den Verlauf seiner Geschichte hören möchte, da es schon viele Dokumentationen über den Fall gibt.

Nach längerer Wankommen macht sich der Gastgeber endlich auf den Weg. Der Streamer berichtet, dass Jens Söring selbst kommt und noch nicht im Studio ist. Nach einiger Zeit trifft Jens Söring ein. Es wird ihm ein warmes Platz auf dem Sofa bereitet. Der Streamer stellt ihn dem Publikum vor und begrüßt ihn herzlich. Danach beginnt das Interview, in dem Jens Söring seine Geschichte erzählt.

Jens Söring berichtet von seiner Geburt in Bangkok, Thailand. Sein Vater war Diplomat und die Familie lebte in verschiedenen Ländern, darunter Zypern und Bonn, Deutschland. Später zog die Familie nach Atlanta, Georgia, USA, wo Jens Söring zur Universität ging. Er erzählt, wie er dort seine damalige Freundin Elizabeth Hayes traf und wie ihre Beziehung begann. Er beschrieb sie als eine wilde Person, während er eher ein zurückhaltender Nerd war.

Jens Söring erzählt, dass Eltern seiner Freundin ermordet wurden, während sie gemeinsam in Washington DC waren. Die Ermittlungen konzentrierten sich anfangs auf Elizabeth und eine andere Frau. Der Verdacht fiel dann auf das Paar, aufgrund des Tachostands des gemieteten Autos, das von Washington DC zum Tatort gefahren war. Der Kilometerstand konnte jedoch nicht beweisen, wer im Auto war. Jens Söring und Elizabeth wurden verhaftet, nachdem sie geflüchtet waren, wegen Scheckbetrugs in England.

Jens Söring erklärt, wie er zu dem falschen Geständnis kam. Nachdem er und Elizabeth in England wegen Scheckbetrugs verhaftet wurden, wurden sie an die USA ausgeliefert. Vor Gericht gab er zu, dass die Eltern seiner Freundin durch die angedrohten Drogen getötet wurden, aber er betont, dass dies nicht der Wahrheit entspricht. Es wurde ein Alibi für ihn gefunden, aber es kam erst nach seinem Prozess ans Licht. Er wurde zu lebenslanger Haft verurteilt, die später in 33 Jahren Haft umgewandelt wurde.

Jens Söring vergleicht das amerikanische Justizsystem mit dem deutschen. In Deutschland hätte der Fall nach seinem Wissen anders ausgefallen, möglicherweise mit einer psychiatrischen Behandlung und kürzerer Haftstrafe, während in den USA der Täter mit der Todesstrafe hätte rechnen müssen. Er erklärt, warum er das falsche Geständnis abgab, um Elizabeth vor der Todesstrafe zu bewahren und selbst im Gefängnis zu landen, was als 'Tatverdunklung' angeklagt wurde.

Es gibt DNA-Beweise, die zur Freilassung von Jens Söring führten. Er wurde zweimal lebenslänglich verurteilt für einen Doppelmord in den USA. Nach 33 Jahren wurde er freigelassen, obwohl in Deutschland 33 Jahre als sehr lange Haftstrafe angesehen werden. In Virginia fängt man gerade erst an. Steve Aperley sitzt seit 46 Jahren für einen Mord im Gefängnis. Die DNA-Tests beweisen die Unschuld von Söring, und neue DNA-Tests aus dem Jahr 2022 bestätigen dies zweifelsfrei.

Die Enkelin der Opfer, Sheena Hasen, erklär öffentlich, dass Jens Söring unschuldig sei und es um Missbrauch innerhalb der Familie und Erbstreitigkeiten ging. Sie beschimpfte und wurde angegriffen. Sie ließ Familial DNA-Tests durchführen, die auf männliche Verwandten der Opfer hindeuten. Am 17. Februar wurde eine Justizreform in Virginia verabschiedet, die ein Wiederaufnahmeverfahren ermöglicht. Der Fall ist noch aktiv und läuft.

Jens Söring nahm die Schuld auf sich, um seine Freundin vor der Hinrichtung zu schützen. Er wurde unter Androhung der Todesstrafe angeklagt. Wegen dieses Geständnisses wurde seine Freundin nur als Anstifterin angeklagt, was ihr Leben rettete. Söring befand sich drei Jahre lang unter der Todesstrafe-Drohung. Das Geständnis war der einzige Beweis gegen ihn, der Rest wurde von der Staatsanwaltschaft hinzugedichtet.

Der wichtigste Beweis im Prozess war ein blutiger Sockenabdruck. Dieser Beweis gilt heute als unwissenschaftliche Pseudoforensik und würde vor Gericht nicht mehr zugelassen werden. Die Geschworenen standen zunächst 6 zu 6, wurden aber durch den Sockenabdruck überzeugt. Diese Art von Beweis gilt heute als Junk Science. Das könnte zu einem reasonable doubt führen, falls der Fall heute neu verhandelt würde.

Während seiner dreijährigen Auslieferungshaft in den USA befand sich Söring unter der ständigen Todesstrafe-Drohung. Er plante, sich das Leben zu nehmen, um den Amerikanern die Freude an seiner Hinrichtung zu nehmen. Er fertigte ein Seil aus einem Bettlaken an und lebte drei Jahre lang damit, bis die Kapitalmordanklage fallengelassen wurde. Er wurde nur noch für Mord im ersten Grad angeklagt.

Der Richter war mit der Familie der Opfer befreundet und noch vor Prozessbeginn von Sörings Schuld überzeugt. Er ordnete an, dass Söring zwei lebenslange Haftstrafen hintereinander absitzen solle. In Virginia entscheiden Richter selbst über ihre eigene Befangenheit, was nach deutschem Empfinden nicht rechtsstaatlich ist. Selbst wenn Richter unparteiisch wirken, entscheiden sie selbst über ihre Unparteilichkeit.

Im Gefängnis entwickelten sich eigene Währungssysteme. Nachdem Zigaretten verboten wurden, wurden Makrelen und Thunfisch in Plastiktüten zur neuen Währung. Das waren wertvolle Proteinquellen und wurden für den Tausch von Gütern genutzt. Söring handelte mit diesen Gütern, um sich andere essentials zu beschaffen. Diese Tauschsysteme waren für das Überleben im Gefängnis entscheidend.

Im Gefängnis traf Söring auf bemerkenswerte Persönlichkeiten. Unter anderem lernte er Inderjit Singh Rehat kennen, der 331 Menschen getötet hatte. Trotz seiner Taten war Rehat auf zwischenmenschlicher Ebene ein netter Kerl. Diese Art von Begegnungen zeigt die komplexe Realität des Gefängnislebens, wo sich Menschen aus unterschiedlichen Gründen dort befinden und unterschiedlich interagieren.

Während seiner Haftzeit im US-Gefängnis traf Jens Söring auf verschiedene Mitgefangene. Zwei Jahre lang redete er mit einem umgänglichen Häftling, der Kinder hatte und interessante Geschichten erzählen konnte. Im Vergleich dazu sprach er weniger mit Valerio Vice, der viel über seinen Bankraub erzählte und dabei polizeiliche Korruption ansprach. Söring befand sich in einer Todeszelle und befürchtete seine Hinrichtung, als er vom Europäischen Gerichtshof hörte, dass dieser seine Lebensstrafe aufheben könnte. Er erkannte erst während seiner Haftzeit, wie irrsinniges und seltsames das Justizsystem in den USA sein kann.

In Virginia durchlief Söring mehrere Gefängnisse, darunter das Bedford County Jail und das Southampton Reception Center, die als Art Auffanggefängnisse dienten. Das erste richtige Gefängnis, das er betrat, war ein Supermax-Gefängnis, welches damals noch nicht offiziell so genannt wurde. Diese Anstalten waren für die gefährlichsten Häftlinge vorgesehen und boten extreme Bedingungen. Später wurde er ins Mecklenburg Correctional Center verlegt, wo er fast vergewaltigt wurde. In diesem Gefängnis gab es viel Gewalt, wobei 10-20% aller Häftlinge Opfer von Vergewaltigungen wurden. Söring konnte durch strategisches Verhalten einer solchen Situation entgehen und entwickelte Beziehungen zu anderen Häftlingen.

Im Gefängnis entwickelte sich eine komplexe Hierarchie unter den Häftlingen. Söring, der 1,77m groß war, arbeitete sich durch Kraftsport und Gespräche mit anderen Insassen nach oben. Er wurde zu einer Person, auf die andere vertrauen konnten und konnte Dinge organisieren, wie Matratzen und andere Güter. Wichtig war dabei, immer seine 'Rechnungen' zu bezahlen, also seine Schulden zu begleichen. Er war kein 'Shotcaller' wie aus Gefängnisserien bekannt, sondern gehörte zu einer Gruppe von respektierten Häftlingen, die Probleme lösten und Waren beschafften. Söring entwickelte eine spezielle Stellung, da er als Deutscher nicht als typischer Amerikaner galt, aber aufgrund seiner Hautfarbe dennoch in bestimmte Kategorien eingeteilt wurde.

Das Gefängnissystem in Virginia war eng mit Gangs verbunden, die eine wichtige Rolle im Gefängnisalltag spielten. Es gab sogenannte Gang Investigators, die eigentlich nicht Ermittlungen durchführten, sondern sich mit den Gang-Anführern trafen, um den Frieden zu wahren. Die Gefängnisleitung war ohne diese Kooperation nicht in der Lage, die Anstalten zu kontrollieren. Die Gangs arbeiteten mit der Verwaltung zusammen, um Vorteile zu erhalten und den Drogenhandel aufrechtzuerhalten. Für die Gang-Anführer war Unruhe schädlich, da sie den Einnahmen schadete. Söring selbst gehörte keiner Gang an und bemerkte, dass das System im Laufe der Zeit immer mehr von Gangs dominiert wurde, besonders in seinen späteren Haftjahren.

Jens Söring war ein 'Promi-Häftling', da sein Fall, ein Doppelmord, der zweite Fall in der US-Geschichte, der live im Fernsehen übertragen wurde. Diese Aufmerksamkeit schützte ihn in gewisser Weise, da illegale Aktivitäten wie Drogenhandel nicht so leicht an ihn herangetragen wurden, weil die Wärter fürchteten, dass dies negative Publizität auslösen könnte. Söring nutzte die Medien, um auf seinen Fall aufmerksam zu machen und hoffte, dass die Berichterstattung zu seiner Freilassung beitragen könnte. Im Gefängnis war er für seine Fähigkeit bekannt, Probleme zu lösen und mit Wärtern zu sprechen, was ihm viel Respekt einbrachte. Seine Verurteilung war auch mit Medienrummel verbunden, der sowohl negativ als auch positiv für seinen Fall wirkte.

Söring sprach über die hohe Zahl unschuldiger Häftlinge im US-Gefängnissystem. Laut Untersuchungen des US-Bundesjustizministeriums lag die Fehlurteilsquote bei 5% bis 11,6%, was auf 100.000 bis 200.000 unschuldige Häftlinge in den USA hindeutet. Im Gefängnis selbst war dieses Wissen weit verbreitet, jedoch redeten die meisten Häftlinge nicht über ihre tatsächlichen Taten oder ihre Unschuld. Nur selten wurde darüber gesprochen, außer bei Vergehen gegen Kinder. Söring selbst betonte, dass im Gefängnis das Verhalten und der Charakter eines Menschen wichtiger waren als der Grund der Haft. Die meisten Häftlinge, etwa 95%, lebten im Gefängnis ihr Leben ohne über die Vergangenheit zu sprechen und konzentrierten sich darauf, den Alltag zu bewältigen.

Söring berichtete über einen Mitgefangenen, der einen Bankraub mit 98 Millionen Dollar in London begangen hatte. Dieser Häftling war ungewöhnlich, da er damit prahlte und Details des Raubes preisgab. Es stellte sich heraus, dass die geraubten Wertgegenstände viel wertvoller waren als offiziell angegeben, da die Opfer die Beute nicht vollständig angeben konnten, um eine Selbstanzeige wegen Steuerhinterziehung zu vermeiden. Im Gegensatz zu einem anderen Mitgefangenen, einem Massenmörder, den Söring als zwischenmenschlich anspruchsvoller beschrieb, war der Bankräuber ein fieser und unangenehmer Mensch. Söring hatte Angst vor ihm, was die Vielfalt der Charaktere im Gefängnis verdeutlicht.

Während seiner 33-jährigen Haftzeit verpasste Söring viele weltweite Ereignisse, wie den 11. September 2001. Er erfuhr davon, als jemand in der Gefängnisbibliothek von dem Anschlag berichtete, aber niemand ihm glaubte. Erst als sie am Fernsehen sahen, wurde die Tragweite erkennbar. Technologisch war das Gefängnis immer weit hinter der Außenwelt zurück. Während in den 90er Jahren CD-Player aufkamen, hielten die Gefängnisse noch an Kassetten fest. Als die Außenwelt sich auf MP3 umstellte, kamen die Gefängnisse gerade zu CD-Playern. Diese technologische Verzögerung symbolisierte die Isolation des Gefängnissystems von der sich entwickelnden Welt.

Im Gefängnis muss man eine gesellschaftliche Position finden, um Mithäftlingen einen Nutzen zu bieten und nicht vergewaltigt zu werden. Jens erklärt, dass er sich als 'Jailhouse Lawyer' etablierte, da er lesen und schreiben konnte und Berufungen für Analphabeten einreichte. Diese Position allein reichte jedoch nicht aus, weshalb er zum Kredithai wurde. Er half Häftlingen mit kleinen Krediten für Zigaretten, Cola und Chips, da der Kioskbesuch nur dreimal im Monat erlaubt war. Diese Rolle gab ihm eine gewisse Macht und Schutz in der Gefängnishierarchie.

Jens beschreibt, wie er das Kreditgeschäft im Gefängnis professionalisierte. Er analysierte die bestehenden Systeme von Chuck Harmon und Arthur Punch und verbesserte diese mit BWL-Prinzipien. Er führte Marktsegmentierung ein (Trennung zwischen weißen und schwarzen Häftlingen), Kreditwürdigkeitsprüfungen und wöchentliche Abstimmungen über Schulden. Entscheidend war seine Philosophie des Kundenservice – Schuldner wurden nicht als Opfer, sondern als Kunden behandelt. Dies reduzierte Gewalt und erhöhte die Einzahlungsquote. Ventilatoren wurden als Pfand genommen, um Schulden sicher einzutreiben, ohne körperliche Gewalt anzuwenden.

Die Zusammenarbeit mit Chuck Harmon und Arthur Punch bot Jens bedeutenden Schutz vor sexuell motivierten Übergriffen. Er betont, dass er nie tatsächlich vergewaltigt wurde, obwohl er Jahre lang unter Druck gesetzt wurde. Die Partner schützten ihn, da sein Geschäftsmodell für sie essentiell war. Jens erklärt, dass die Partnerschaft mit zwei einflussreichen Häftlingen als Abschreckung diente, da niemand mit den Hauptakteuren in Konflikt geraten wollte. Diese strategische Allianz über Jahre hinweg bot ihm physische Sicherheit in einer extrem gefährlichen Umgebung.

Jens hebt hervor, dass seine Idee des Kreditgeschäfts einzigartig war und ihm sowie einem anderen Häftling das Leben rettete. Er erzählt von einem Kinderschänder, der in einem anderen Gefängnis dieselbe Strategie erfolgreich anwandte und trotz seiner gefährlichen Position vergewaltigungsfrei blieb. Diese Geschäftsidee schützte beide Männer vor physischen Angriffen und etablierte sie als unantastbare Figuren in ihrer jeweiligen Gefängnisumgebung. Jens betont, dass dies die einzige bekannte Instanz dieser Art ist und seine eigene nicht kopiert wurde, sondern unabhängig entwickelt wurde.

Im Gefängnis ist das richtige Verhalten entscheidend für das Überleben. Jens erklärt, dass man weder Angst zeigen noch Angeber sein darf. Angst zeigt man nicht, da man sonst als 'durch' gilt. Gleichzeitig darf man sich nicht als der harte Typ geben, da dies schnell widerlegt werden kann. Er beschreibt, wie Häftlinge seine Verurteilung und den Prozess aus den Medien kannten, was sein Image beeinflusste. Besonders betont er die Wichtigkeit, nicht als Schwacher zu erscheinen, aber auch nicht zu prahlen, was zu Angriffen führen würde.

In 33 Jahren Haft hatte Jens nur drei oder vier Personen, die fast wie Freunde waren. Er betont, dass niemals 100% Vertrauen möglich ist, da das Gefängnis ein totalitäres System ist. Gefängniswärter haben enorme Macht und können Häftlinge in Zellen mit Feinden platzieren oder gezielt Zerwürfnisse provozieren. Jens erzählt von einem Fall, in dem ein Freund verlegt und dann in einer Zelle mit einem Mörder untergebracht wurde, der ihn tötete. Die Wärter schienen dies bewusst zu ignorieren. Diese totale Kontrolle macht echte Freundschaften unmöglich.

Nach 33 Jahren Haft hat Jens bestimmte psychische Folgen, die er als 'Knast-Schäden' bezeichnet. Er erwähnt, dass viele Ex-Häftlinge zwanghaftes Putzen (Putzwimmel) entwickeln. Bei ihm besteht die Hauptfolge in einer starken emotionalen Reaktion auf Musik: Wenn er Musik hört, weint er, da er mit dem Schmerz der verlorenen Jahrzehnte konfrontiert wird. Er betont, dass er sein gesamtes Leben - die 20er, 30er und 40er Jahre - verloren hat: keine Ausbildung, keine Familie, keine Karriere. Diesen Schmerz kompensiert er heute durch harte Arbeit und Selbstständigkeit bei seinen Aktivitäten.

Nach 33 Jahren und 14 abgelehnten Bewährungsanträgen wurde Jens 2019 überraschend auf Bewährung entlassen. Überraschenderweise wurde ihm gleichzeitig seine Unschuldserklärung verweigert, was einen Widerspruch darstellt. Die offizielle Begründung war Kosteneinsparung für den US-Bundesstaat Virginia, obwohl er nur 33 Jahre für ein Doppelmordurteil absaß – weitaus weniger als andere mit weniger schweren Verbrechen. Jens ist verärgert über diese widersprüchliche Entscheidung, da seine Unschuld nicht anerkannt wurde und die Behauptung der Kosteneinsparung unglaubwürdig ist. Er betont, dass sein Fall politisch motiviert war und Virginias System auf unethische Weise funktioniert.

Der Streamer spricht über das Wiederaufnahmeverfahren, das er eingeleitet hat, das durch die Netflix-Serie ausgelöst wurde. Dieses Verfahren führte zu neuen DNA-Tests, die wiederum neue Möglichkeiten eröffnet haben. Er betont, dass er nicht aufgeben wird und seine Unschuld beweisen will, da ihm bereits 1990 nach seinem Prozess geraten wurde, aufzugeben, was er aber nie getan hat, abgesehen von drei schwierigen Monaten im Sommer 2009.

Der Streamer befasst sich mit den Hauptargumenten seiner Kritiker. Ein oft genannter Punkt ist, dass die Revisionsgerichte seine Schuld bestätigt haben, was er als falsch darstellt, da es bei Revisionen nie um Schuld oder Unschuld gehe, sondern nur um Verfahrensfehler. Ein weiteres Argument der Kritiker ist, dass die Briefe Elisabeths und seines Beweise seien, obwohl diese vor der Tat geschrieben wurden und daher nichts über die Tat selbst aussagen können.

Der Streamer erläutert, dass seine Unschuldsbehauptung von keinem Gericht je geprüft wurde und dies eine Falschdarstellung seiner Kritiker ist. Er spricht über die neuen DNA-Tests, bei denen zwei nicht identifizierte männliche DNA-Profile am Tatort gefunden wurden, die möglicherweise mit männlichen Verwandten Elisabeths in Verbindung stehen könnten. Er erwähnt auch, dass weder er noch Elisabeths DNA am Tatort gefunden wurde, was die Frage aufwirft, wer dort wirklich war.

Der Streamer äußert sich zur Frage eines Lügendetektortests, den er ablehnt, da solche Tests nur Nervosität messen und vor Gerichten nicht zulässig sind. Er spricht auch über mögliche finanzielle Motive für die Tat und erwähnt, dass die Mutter Elisabeths ihr Testament kurz vor der Tat geändert hat, was viele als mögliches Tatmotiv sehen. Er betont jedoch, dass er davon nichts gewusst habe.

Der Streamer adressiert Vorwürfe, er sei manipulativ, die von einer ehemaligen Unterstützerin kommen, die enttäuscht war, dass er keine Beziehung mit ihr eingegangen ist. Diese Vorwürfe wurden in einem Podcast verbreitet, den er ungerecht findet. Er erklärt, dass er ein Nerd war, der von Elisabeths chaotischer Art fasziniert war, und betont, dass die Beziehung schon 1987 endete.

Der Streamer widerlegt den Vorwurf, er verweigere neue DNA-Tests, da er die juristischen Anforderungen nicht erfüllen konnte. Selbst der US-Staatsanwalt hat seine Position in einem Interview verteidigt. Er kritisiert auch das medientechnische Phänomen, dass Kritiker ihn angreifen, um Aufmerksamkeit zu generieren, da 'Zoff Klicks bringt'. Er sieht in diesen Kritikern Menschen, die ihr Leben nicht gestaltet haben und ihn ins Visier nehmen.

Der Streamer spricht über seine Zukunft und warum er den Fall weiter verfolgt: Er möchte das Urteil gegen ihn kippen haben, die Wahrheit anerkannt sehen und Entschädigung für die 33 Jahre im Gefängnis. Er erwähnt seine Live-Shows, wo er über seine Geschichte spricht, und sein neues Programm 'Prison Break vs. Reality', in dem er Klischees über das Gefängnisleben aufräumt. Er betont, dass er sein eigenes Schicksal selbst gestaltet.

Zum Ende des Streams gibt der Streamer den Zuschauern eine wichtige Botschaft mit: 'Man darf nicht aufgeben'. Er betont, dass es kein festgeschriebenes Schicksal gibt, außer dem, was man selbst erschafft. Auch wenn er ein schweres Päckchen zu tragen hatte, hat er es durchgehalten und hofft, dass seine Geschichte anderen Menschen Mut macht, nicht aufzugeben, egal wie aussichtslos die Lage scheint.